Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А08-3402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3402/2019
г. Белгород
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СУ "Магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Телеком Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 313 316 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2019г., паспорт РФ (после перерыва не явился, извещен).

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019г., паспорт РФ,

от ФИО2: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СУ "Магистрали" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Телеком Строй" о взыскании задолженности по договорам аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01 от 14.04.2018, № 02 от 15.08.2018, № 01 от 20.09.2018 в сумме 405 845 руб., пени за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 в сумме 1 907 471 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 15 126 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 567 руб.

Протокольным определением от 23.09.2019 судом принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договорам аренды в сумме 405 845 руб., пеню за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 в сумме 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 15 126 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 117 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 14.10.2019 объявлялся перерыв до 17.10.2019.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против уменьшения пени возражал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду виброплиту Wacker Neuson DPU 6555, сер. номер 10640086, стоимостью 900 000 руб. на 30 смен с арендной платой 4 000 руб. в день.

15.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества без права передачи третьим лицам № 02, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду виброплиту Wacker Neuson DPU 6555, сер. номер 5100009638102, стоимостью 825 000 руб. с арендной платой 4 500 руб. в день.

20.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду виброплиту Wacker Neuson DPU 6555, сер. номер 10640085, стоимостью 800 000 руб. с арендной платой 4 500 руб. в день.

Истец владеет объектами аренды на основании договора аренды движимого имущества № 06 от 12.02.2018, заключенного с гр. ФИО2.

Условиями договоров аренды установлена предварительная оплата арендных платежей.

Согласно актам № 324 от 30.06.2018 на сумму 68 000 руб., № 591 от 10.09.2018 на сумму 105 800 руб., № 975 от 25.12.2018 на сумму 294 245 руб. ответчик подтвердил обязательства по уплате арендных платежей, а также оплате доставки оборудования, ремонта и выплате штрафа.

В нарушение условий договоров ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил, задолженность составила 405 845 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 года, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Претензию истца № 2 от 22.02.2019 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается подписанными со стороны ответчика актами, наличие задолженности в размере 405 845 руб. следует из акта сверки расчетов, также подписанного ответчиком без замечаний.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом ФИО5 несостоятельны, поскольку на момент подписания документов ФИО5 значился в ЕГРЮЛ руководителем ответчика.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 405 845 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 300 000 руб. за период с 01.01.2019 по 05.04.2019.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 4.5 договоров, согласно которым арендатор обязался оплатить 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 составляет 1 692 000 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 300 000 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка составляет явно чрезмерную сумму и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку сам добровольно уменьшил неустойку в 6 раз, просил учесть длительный период задолженности.

Между тем, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; сведений о размерах платы по кредитам, разумного обоснования начисления суммы неустойки на сумму основного долга 360 000 руб. за 94 дня в размере 300 000 руб., заявление ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку в 2 раза до 150 000 руб.

Ссылка истца на добровольное уменьшение пени в 6 раз и длительный период задолженности несостоятельна, поскольку в данном случае пеня начислена за период 3 месяца в размере, приближенном к сумме долга, что является явно чрезмерным и не требует дополнительного доказывания.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до 150 000 руб., по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 07 от 21.02.2019, заключенный с ООО «Правовой навигатор», платежное поручение № 189 от 10.04.2019 об оплате стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО «Правовой навигатор» ФИО6 составлял исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях (03.06.2019, 17.07.2019).

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В данном случае, ответчик сумму издержек не оспорил, каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом, не представил.

Учитывая объем проделанной представителем работы и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании указанных разъяснений суд отказывает во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 126 руб. 94 коп., так как указанные расходы должны входить в цену оказываемых услуг, поскольку из условий договора об оказании юридических услуг № 07 от 21.02.2019 не следует иное.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина с суммы заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В определениях суда по настоящему делу сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СУ "Магистрали" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Телеком Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СУ "Магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 405 845 руб., пеню в сумме 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 117 руб., а всего 587 962 руб.

Возвратить истцу ООО СУ "Магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.