Решение от 19 января 2022 г. по делу № А13-10932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10932/2021
город Вологда
19» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «19» января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» о взыскании 126 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162600, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197341, <...>, литер А, помещение 2-Н № 617 (офис №3-508); далее – Общество) о взыскании 126 000 руб. неустойки по договору от 15.06.2020 № 2020.416170.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, считает неправомерным начисление неустойки по 31.05.2021, поскольку результат работ сдан заказчику 11.05.2021, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также заявил о зачете встречных однородных требований к истцу.

В судебном заседании 16.12.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.12.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца до перерыва, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 15.06.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2020.416170 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный срок сдать заказчику надлежащим образом оформленную готовую техническую документацию на строительство кабельных и воздушных линий, трансформаторных подстанций с целью перевода нагрузок с ВЛ-10 кВ ф.»Матурино» ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на сети МУП «Электросеть», а заказчик обязался принять и платить выполненные работы на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 500 000 руб.

Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с разделом 5 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – до 05.03.2021.

По накладной от 11.05.2021 № 2 ответчик сдал истцу выполненные работы.

Работы приняты заказчиком 31.05.2021, о чем свидетельствует отметка в акте от 11.05.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, сдачи заказчику готовой технической документации исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 5.4 договора начислил Обществу неустойку по состоянию на 31.05.2021 в сумме 126 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес полрядчика претензию от 31.05.2021, в которой просил уплатить начисленную неустойку. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано выше, в пункте 5.4 договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражения ответчика в отношении период начисления неустойки не принимаются судом.

Действительно, результат работ по договору передан заказчику по накладной от 11.05.2021 № 2, однако в ходе приемки работ выявлены недостатки.

Письмом от 18.05.2021 № 160-1/3-5 Предприятие сообщило исполнителю о наличии замечаний к представленному результату работ, а именно надлежало внести изменения в представленную документацию, а так же отсутствовало согласование с ПАО «МРСК Северо-Запада» и с АО «Мостострой-11».

Согласно подпункту 4 пункта 9 технического задания (приложение 1 к контракту) исполнитель должен был согласовать рабочую документацию с инженерными службами города, ресурсоснабжающими организациями, Управлением архитектуры и градостроительства города Череповца, землепользователями, балансодержателями сетей, предприятиями, выдавшими технические условия на подключение к собственным сетям, другими заинтересованными лицами, получить разрешение на размещение объекта на землях общего пользования.

Из письма Общества от 20.05.2021 № 100 следует, что заявку на согласование в ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Мостострой-11» ответчик направил 13.05.2021, то есть после представления заказчику к приемке результатов работ.

Согласование документации с АО «Мостострой-11» фактически проведено 27.05.2021, истец об этом уведомлен 28.05.2021, С ПАО «МРСК Северо-Запада» - 26.05.2021, истец об этом уведомлен 27.05.2021.

Окончательно замечания к технической части работ устранены ответчиком 01.06.2021, что подтверждается письмом от 01.06.2021 (лист дела 153).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласований, предусмотренных в техническом задании, а также наличие замечаний к выполненным работам. суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 11.05.2021 работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

Вопреки доводам Общества, длительность приемки работ вызвана не действиями истца, а ненадлежащим исполнением своих обязательства ответчиком и исправление последним недоработок в подготовленной им документации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, однако доводов о том, почему считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств несоразмерности нестойки не представил.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер ставки неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ответчиком также заявлено о зачете взаимных однородных требований к истцу о возврате излишне уплаченной суммы неустойки по договору № 2020.481502.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2020.481502, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами в установленный срок сдать заказчику надлежащим образом оформленную готовую техническую документацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ – в течение года по заявкам заказчика. По заявкам заказчика подрядчик обязан приступить к работам в течение 10 дней и выполнить работу в сроки, установленные в заявке.

В соответствии с заявкой от 17.08.2020 № 3206/3-5 истец просил ответчика разработать проектно-сметную документацию на строительство кабельной (воздушной) линии от ТП-54 до АБК (склад металлопроката) по ул. Белинского з/у с кА. № 35:21:0202002:47 в соответствии с техническим заданием к договору и техническими условиями от 05.08.2020 № 8425/3-1 в срок до 05.10.2020.

Фактически работы ответчиком выполнены 31.01.2021.

Согласно акту выполненных работ стоимость работ составила 39 904 руб. 34 коп.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, сдачи заказчику готовой технической документации исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В претензии от 17.11.2020 № 4322/4-4 Предприятие просило Общество уплатить неустойку за период с 06.10.2020 по 18.11.2020 в сумме 15 881 руб. 67 коп.

Общество в письме от 17.11.2020 № 342 с расчетом Предприятия не согласилось, составило свой расчет на сумму 9 794 руб., с которым согласилось Предприятие, и по платежному поручению от 08.12.2020 № 495 перечислило истцу неустойку по заявке от 17.08.2020 № 3206/3-5 в названной сумме.

Впоследствии, установив неверность произведенного расчета, Общество направило в адрес Предприятия письмо, в котором просило пересчитать сумму неустойки и возвратить разницу.

Излишне уплаченная сумма неустойки истцом ответчику не возвращена.

Заявляя о возврате излишне уплаченной неустойки, Общество сослалось на неправомерное определение неустойки исходя из цены договора (166 000 руб.), тогда как стоимость работ по заявке от 17.08.2020 № 3206/3-5 составила 39 904 руб. 34 коп.

Проанализировав условия представленного договора в совокупности, суд усматривает, что включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору ответчиком производилось по частям, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета исполнения работ в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежаще обязательство. Таким образом, в данном случае, расчет пеней должен быть произведен исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора.

По расчету суда с учетом позиции ответчика о начислении неустойки по состоянию на 31.01.2021 (дала фактического выполнения работ) сумма обоснованно начисленной неустойки составит 4 668 руб. 81 коп. (39904, 34 руб. х 0,1% х 117 дней).

Сумма 5 125 руб. 19 коп. (9794 руб. минус 4 669,81 руб.) является излишне уплаченной, и с учетом заявления ответчика, сделанного в отзыве на иск, подлежит зачету в счет погашения требования истца.

При изложенных обстоятельствах требования Предприятия о взыскании неустойки полежат удовлетворению частично, в сумме 123 874 руб. 81 коп. (126 000 руб. минус 5 125,19 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197341, <...>, литер А, помещение 2-Н № 617 (офис №3-508) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162600, <...>) 123 874 руб. 81 коп. неустойки и 4 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова