Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А03-5468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5468/2017
г. Барнаул
25 сентября 2017  г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Алтайского отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения, г.Барнаул об отмене постановления №24-0001 от 20.03.2017,

    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, г.Санкт – Петербург, и АО «Газпром газораспределение Барнаул», г.Барнаул,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.12.2016), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.12.2016), ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.12.2016),

от АО «Газпром газораспределение Барнаул» – не явился,

от ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала – не явился, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Алтайского отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения (далее по тексту - Управление) об отмене постановления №24-0001 от 20.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность привлечения Общества к административной ответственности: отсутствие факта совершения правонарушения, наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Также, по мнению заявителя, размер штрафа несоразмерен допущенному нарушению и подлежит снижению, либо применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала и АО «Газпром газораспределение Барнаул».

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, общество правомерно привлечено к административной ответственности. Отсутствуют существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель АО «Газпром газораспределение Барнаул» в судебном заседании подтвердил факт  наличия газопровода, в остальном поддержало доводы административного органа.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на заявление просило требование заявителя удовлетворить.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 Обществом по заданию  ПАО «Ростелеком» при установке бетонных приставок к опоре связи по ул. Строительная, 79, пос. Казачий Первомайского района Алтайского края в 14 час. 35 мин. совершено нарушение требований промышленной безопасности, а именно: поврежден участок  распределительного газопровода в пос. Казачий Первомайского района Алтайского края, находящийся в составе опасного производственного объекта – Сеть газоснабжения Первомайского района (природный газ) III класса опасности, рег. №А63-01695-0004, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) АО «Газпром газораспределение Барнаул».

Причины аварии зафиксированы в акте  технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 15.11.2016 (л.д. 48-54 т. 1).

В ходе расследования аварии, комиссией было выявлено, что Обществом нарушены положения пунктов 23, 24 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее по тесту – Правила №878), поскольку Общество проводило работы в охранной зоне газопровода без вызова представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети; не были немедленно остановлены работы и не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации; не была установлена принадлежность газораспределительной сети  и не вызваны представители соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.  

По данному факту в отношении Общества 16.02.2017 составлен протокол №24-001 об административном правонарушении и постановлением №24-001 о назначении административного наказания от 20.03.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон  №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Федеральному закону.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса признается, что сеть газоснабжения Первомайского района (регистрационный номер А63-01695-0004) является опасным производственным объектом.

Пунктом 6 Правил №878 предусмотрено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил №878).

Согласно пункту 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатирующей организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременно обеспечить явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.   

В соответствии с пунктом 24 Правил №878  при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, работы должны быть немедленно остановлены и приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатирующей организации газораспределительной сети.

Материалами дела подтверждается, что в одной траншее имеются кабели связи и опасный производственный объект - сеть газоснабжения Первомайского района (регистрационный номер А63-01695-0004).

Ссылка заявителя об отсутствии охранной зоны противоречит материалам дела, в том числе контрольной съемке, акту расследования причин аварии,  пояснениям представителей АО «Газпром газораспределение Барнаул»,  объяснениям лиц, присутствующих при проведении работ.

Тот факт, что Обществом в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации не получена топосъемка, а также соответствующее разрешение на проведение земляных работ, не является основанием для освобождения Общества от соответствующих согласований и уведомления АО «Газпром газораспределение Барнаул» при проведении работ  с опорой. Кроме того, наличие охранной зоны подтверждается также фототаблицей.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Также не может служить и основанием для освобождения Общества от ответственности отсутствие согласованной между третьими лицами совместной охранной зоны (пункты 39, 40 Правил №87).

Ссылка Общества на наличие противоречий между контрольной съемкой и столбиком, и отсутствие опоры связи на контрольной съемке также не освобождает Общество от ответственности, поскольку для фактического установления места нахождения газораспределительной сети Общество обязано было пригласить соответствующего специалиста. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий также усматривается фактическое наличие газораспределительной сети в спорном месте, а доказательств остановки работ в случае обнаружения сети на месте Обществом также в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств указания на табличке информационного столбика расстояния до газопровода 10 м. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердила, что работы были приостановлены только после уведомления жителей поселка о наличии проблем с датчиками сети.

При этом не имеет правового значения и то обстоятельство, когда была установлена опора связи, и когда был проложен газопровод.

Осуществление фактических работ не в охранной зоне газораспределительной сети Обществом документально не опровергнуто.

Аварийное состояние опоры также не освобождает Общество от обязанности по проведению разрешительных мероприятий до начала проведения работ.

Общество не привлекалось в рамках настоящего дела к административной ответственности за деформацию газопровода, в связи с чем данные доводы Общества не влияют на состав вменяемого нарушения. Вместе с тем, они не оспаривались Обществом в жалобе в арбитражный суд, как и не вменялось Обществу нарушение сроков уведомления о произошедшем повреждении газопровода.     

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил №878 в  материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом  приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на наличие вины АО «Газпром газораспределение Барнаул» в отсутствии соответствующих согласований, арбитражным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается требований о возмещении вреда. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, срок для его составления, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательным не является; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных  полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении

требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом Общество в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Управления не сослалось на конкретные негативные последствия допущенных якобы административным органом процессуальных нарушений и не указало, каким образом они воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом  такие последствия также выявлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя  указал, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и подлежит уменьшению судом на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания для применения указанных положений.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Документов в подтверждение своего финансового состояния Общество не представило.

На вопрос суда, представитель Общества пояснил, что документы, подтверждающие имущественное положение в материалов дела отсутствуют, ходатайства о предоставлении дополнительного времени для их представления в материалы дела Обществом не заявлено, напротив, представитель Общества пояснил, что материалы дела дополнить не желает, ходатайств нет.

Кроме того, заявитель не привел подтвержденной надлежащим образом исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Все доводы, приведенные в подтверждение исключительности случая применительно к статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а Обществу и так назначено наказание в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совокупность обстоятельств, предусмотренных постановлением №4-П, судом не установлена, как и установлено оснований для применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупностью со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, противоречия между контрольной съемкой, информационным столбиком; дезориентация представителей Общества указанными документами; незначительность повреждений газопровода, немедленное сообщение об этом специализированной организации, а также небольшая стоимость ремонта, являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

А обстоятельства, приведенные выше в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова