Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-100481/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100481/2021
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лигал Сервис» (197136, <...>, лит. А, пом. 2Н, оф. 303, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПЭТ_Рециклинг» (198206, <...>, лит. У, пом. 4-Н, оф. 28, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Сервис» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПЭТ_Рециклинг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 662 258 руб. 06 коп. задолженности по договору на оказании услуг от 23.12.2019 № 9/БЛЮЛ и 23 583 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 08.07.2021, а также 16 717руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 07.04.2022, которое определениями было отложено на 08.09.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.09.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказании услуг № 9/БЛЮЛ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по консультированию и юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг с 01.01.2020 и до даты завершения процедур банкротства по делу № А56-84997/2018в отношении ООО «Строй Проект».

В силу пункта 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца.

Пунктом 5.1 договора ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, исполнитель направляет заказчику подписанный акт сдачи приемки оказанных услуг, приложение к акту сдачи приемки с перечнем оказанных услуг.

В течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав его, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к документу (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик понимает и принимает тот факт, что выполнение исполнителем обязательств, указанных в пункте 1.1, при отсутствии мотивированного возражениязаказчика согласно пункту 5.2, является фактом оказания услуг со стороны исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств последний оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), направленными в адрес ответчика для подписания.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 30.12.2020, от 08.07.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также уведомил о расторжении договора, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера задолженности истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что услуги истцом не оказывались, акты не направлялись ответчику, а представленные в материалы дела акты об оказании услуг содержат подпись заказчика и нечитаемую печать.

Ответчик считает данные акты сфальсифицированными, поскольку подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, печать не соответствует печати ООО «ПК «ПЭТ-Рецитклинг».

В этой связи суд неоднократно, в определениях указывал истцу на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающих задолженность, однако определения суда оставлены истцом без исполнения.

Более того, в материалы дела ответчиком переставлен мотивированный отказ от подписания акта сверки, поскольку услуги, в соответствии с договором не оказаны.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на заявленную сумму суд признает необоснованными, неподтвержденными материалами дела и подлежащими отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.