Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А79-4057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4057/2020

17 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А79-4057/2020


по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН: 1072130011821, ИНН: 2130024126)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Артёму Владиславовичу

(ОГРНИП: 314213402100022, ИНН: 212100699733),

о взыскании 200 000 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОГИБДД МОМВД России по Козловскому району, МО МВД России «Урмарский»,


и у с т а н о в и л :


казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Артему Владиславовичу (далее – ИП Васильев А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МОМВД России по Козловскому району, МО МВД России «Урмарский».

Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что согласно контракту заказчик не обязан доводить до подрядчика информацию о том, что в отношении заказчика возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от применения мер гражданско-правовой ответственности в случае, если стороной договора является получатель бюджетных средств, подлежат зачислению в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, с учетом пунктов 6.16, 4.1 договора, в силу договорных обязательств, принятых на себя ответчиком, и требований законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), он обязан надлежащим образом выполнить все предусмотренные контрактом работы и без каких-либо уведомлений (о неисполнении, о получении предписаний и иных) истца. Кассатор считает, что уплаченные штрафы по вышеуказанным административным делам (уплаченные в установленном законом порядке), являются убытками для истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем убытки должны быть отнесены на ответчика путем перевыставления указанного штрафа на ответчика в порядке регресса на основании пункта 6.16 государственного контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.12.2016 № 148 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Козловском, Урмарском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2017-2019 годах (уровень содержания – допустимый), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

Требования к выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения определяется техническим заданием и перечнем работ, установленным в Государственных стандартах, Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и Руководстве по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Чувашской Республики.

Сроки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог: начало – 01.01.2017, окончание – 31.12.2019; ежегодное зимнее содержание – с 01 января – по 05 апреля, с 28 октября – по 31 декабря, ежегодное летнее содержание – с 06 апреля – по 27 октября. Устранение после зимних локальных разрушений покрытия проезжей части и обочин должны быть завершены ежегодно до 15 мая (пункт 8.1).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему. Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме. Ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, произошедшее по не зависящим от подрядчика причинам, не является нарушением контрактных обязательств.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение установленного предписанием срока, исправлять дефекты за свой счет. Для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что подрядчик обязан исполнять предписания и распоряжения заказчика в установленный срок и своевременно представить заказчику отчет об исполнении предписания. При наличии письменного заявления подрядчика заказчик может принять решение о продлении сроков устранения нарушений с учетом уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить нарушения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предписаний и распоряжений заказчика либо несвоевременное и (или) неполное предоставление отчета об их исполнении, подрядчик несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законом и контрактом.

В пункте 6.16 контракта указано, что в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов) требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, подрядчик обязан в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания, а также судебные издержки.

Главный государственным инспектор по безопасности дорожного движения Урмарского и Янтиковского района выдал Учреждение предписание от 13.12.2019 № 67, в котором предложено организовать выполнение мероприятий по их устранению.

Учреждение 13.12.2019 направило предписание Предпринимателю.

В письме от 15.12.2019 № 42 ответчик сообщил о невозможности исполнения предписания в установленные сроки по не зависящим от него причинам ввиду того, что он не занимается изготовлением дорожных знаков.

В письме от 20.12.2019 № 43 Предприниматель известил Учреждение о полном исполнении предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 11.02.2020 в связи неустранением требований, изложенных в предписании от 13.12.2019 № 67, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 26.03.2020 № 68211 Учреждение оплатило штраф в сумме 100 000 рублей.

Главный государственный инспектор по безопасности дорожного движения Козловского района выдал предписание от 08.10.2019 № 34/19 о выявленных нарушениях 07.10.2019 при надзоре за дорожным движением, в котором предложено организовать выполнение мероприятий направленных на их устранение.

Учреждение 09.10.2019 направило предписание Предпринимателю.

Учреждение выдало предписание от 14.10.2019 № 203 о необходимости организовать выполнение мероприятий на закрепленных автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, во исполнение предписания № 34/19, и просило предоставить информацию выполнения предписания в срок до 16.10.2019.

В письме от 16.10.2019 № 28 ответчик сообщил о выполнении работ: на участке автодороги Волга – Марпосад – Октябрьское – Козловка 40 км+600, 41 км+600 устранены выбоины; на 41км+920, 42км+150, 43км+325, 43км+445 установлены новые недостающие дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена»; на 43км+949, 44км+403 установлены новые недостающие дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот»; на 45 км+681 установлен новые недостающие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; на 45 км+681 установлен новый недостающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот»; на 45км+923 установлены новые недостающие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен»; на 50 км+450 установлены новые недостающие дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»; на 45км+53 восстановлено положение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В подтверждение выполнения работ ответчик направил посредством электронной почты фотокопии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 28.11.2019 в связи неустранением требований, изложенных в предписании от 08.10.2019 № 34/19, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением от 26.03.2020 № 69038 истец уплатил штраф в сумме 100 000 рублей.

Истец 29.01.2020 просил ответчика возместить денежные средства в сумме 100 000 рублей за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Волга – Марпосад – Октябрьское – Козловка», а именно: невыполнение в установленных срок предписания № 34/19 от 08.10.2019.

Истец 27.02.2020 направил ответчику требование об оплате штрафа в размере 100 000 рублей предусмотренного пунктом 6.16 государственного контракта от 29.12.2016 № 148, по постановлению № 5-48/2020.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 721, 723, 763 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками.

Суды сделали верный вывод о том, что факт привлечения учреждения к административной ответственности вследствие нарушения предпринимателем своих обязательств является недоказанным.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды правомерно также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчиком ответчику в рамках исполнения контракта схемы организации дорожного движения, следовательно, отсутствие у подрядчика при выполнении работ сведений о необходимости установления спорных дорожных знаков до получения предписания уполномоченного органа, выданного заказчику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказали Учреждению в удовлетворении искового требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А79-4057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова