Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-24905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2017 года

Дело №

А56-24905/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 13.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» Морозова Д.С. (доверенность от 20.04.2016),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-24905/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 10, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1037821011689, ИНН 7810711975 (далее - Общество), о взыскании 1 363 513 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 07.08.2013 № 15/ОК-13 (далее – Контракт) за период с 23.09.2014 по 22.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 536 967 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, поскольку в силу пункта 6.13 Контракта основанием для предъявления подрядчику требования об уплате неустойки является рекламационный акт, который сторонами не составлялся, неустойка взысканию не подлежит; срок был нарушен по вине Комитета; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета просил в её удовлетворении отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 07.08.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Отделение скорой медицинской помощи на 8 бригад государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 106» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 1, а государственный заказчик – принять результат работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы по стадии «Инженерно-изыскательские работы» должны быть выполнены в течение 2,5 месяцев, по стадии «Проектные работы (стадия «Проект») – в течение 8 месяцев с, по стадии «Проектные работы (стадия «Рабочая документация») – в течение 13,5 месяцев с даты заключения Контракта.

Сроки выполнения работ и их отдельных этапов установлены в утвержденном государственным заказчиком календарном плане (пункт 2.3 Контракта).

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 стороны утвердили календарный план (приложение № 1 к названному дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признается выполнение всех работ по нему в сроки и в объеме, определенные календарным планом и заданием на проектирование; надлежащее выполнение подрядчиком работ по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга; надлежащее исполнение подрядчиком Контракта в целом подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 31.10.2014, акт выполненных работ подписан 22.12.2014, а соглашение о завершении работ по Контракту - 30.03.2015.

В письме от 26.05.2015 Комитет, сославшись на нарушение Обществом срока окончания работ по Контракту, потребовал уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в первоначально представленном расчете Комитет не учел уменьшения цены Контракта на основании соглашения о завершении работ от 30.05.2015, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 (далее – Постановление № 5467/14), согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным начисление Обществу 536 967 руб. 28 коп. неустойки, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств в виде взыскания пеней в размере 0,3% от цены Контракта за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 6.2 Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Данный факт податель кассационной жалобы не оспаривал.

Следовательно, суды правомерно - на основании пункта 6.2 Контракта взыскали с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что неустойка начислена Комитетом на всю стоимость работ по Контракту без учета надлежащего исполнения Обществом части работ, пришли к правильному выводу о необходимости ее исчисления исходя из стоимости неисполненных обязательств.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Довод Общества о неправомерности предъявления государственным заказчиком требования об уплате неустойки без составления рекламационного акта, как это предусмотрено пунктом 6.13 Контракта, правомерно отклонен судами двух инстанций.

По обычаям делового оборота рекламационный акт является документом, фиксирующим обнаруженные недостатки, а не нарушение сроков окончания работ.

Буквальное толкование положений Контракта в их совокупности и взаимосвязи не позволяет прийти к выводу об обязательном составлении такого акта для предъявления требования об уплате неустойки.

Довод Общества о нарушении окончания работ по вине Комитета безоснователен.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Как видно из материалов дела, выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ Общество не приостанавливало.

При таком положении суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Комитета 536 967 руб. 28 коп. неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон о причинах просрочки выполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, не усмотрел оснований для его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Доводов о снижении суммы пеней ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, жалоба не содержит, судом округа такое обстоятельство не установлено.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А56-24905/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова