Решение от 20 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6748/2025
г. Краснодар
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения от 27 января 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Центр Восток» (ИН <***>) к ООО «Рейл карго» г. Химки (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 112 500 руб., пени в размере 1% за период с 24.01.2025 до даты вынесения решения,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Восток», г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РЕЙЛ КАРГО», г. Химки (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 500 руб., пени в размере 1% за период с 24.01.2025 до даты вынесения решения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Ранее истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ООО «Рейл карго» г. Химки (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр Восток» (ИН <***>) задолженность 182500 руб., пени в размере 673425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № К-129/11/2022 от 29.11.2022 г. (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более: 3 суток под погрузкой 3 суток под выгрузкой.

Простой вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную исполнителем). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом не полные сутки считаются за полные. Если не поступил отказ от вагона от Заказчика в течении суток с момента прибытия, вагон считается прибывшим вовремя. В случае не своевременной подачи вагона станции на фронт погрузки, не освобождает от ответственности Заказчика от полной оплаты простоя с момента прибытия вагона на станцию. Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов, либо в сведениях о дислокации вагонов из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». (Данные не заверяются). В случае несогласия Заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных со штемпелем станции. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае допущения простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф

за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 руб. (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон. В случае простоя вагонов в пути следования более 3 суток, в том числе в брошенных поездах, заказчик оплачивает исполнителю штраф

за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 руб. (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон (пункт 4.2.6 договора).

В соответствии с договором по заявкам ответчика, истцом предоставлены вагоны

№54188339, №64456718, №56606882, №56566102, №60499167, №60499472, №62216916, №62216973 для перевозки груза ответчика.

В нарушение пункта 4.2.5 договора, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем истцом рассчитан штраф в размере 112 500 руб. за 90 суток простоя.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора, в случае несогласия заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последний, предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных со штемпелем станции. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Счет N 344 от 26.08.2024 г и Претензия N 3 от 16.01.2025 г. была направлена ответчику 16.01.2025 года.

Ответчиком копии железнодорожных накладных не предоставлены, следовательно, истец полагает, что количество суток простоя признаны ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по 100% предоплате по факту оформления порожнего вагона на станцию погрузки, на основании соответствующего счета в течение 3 банковских дней. Оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается в течение 5 банковских дней.

В связи с просрочкой оплаты указанных счетов договора начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился

с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта суд руководствуется положениями статей 329-332, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11

и 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав)

и следующим.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров

у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойки за просрочку оплаты штрафа, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5 настоящего договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 руб. (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон.

В случае простоя вагонов в пути следования более 3 суток, в том числе в брошенных поездах, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 руб. (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон.

Согласно пункт 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком по 100% предоплате по факту оформления порожнего вагона на станцию погрузки, на основании соответствующего счета в течение 3 банковских дней. Оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается в течение 5 банковских дней. В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств исполнитель вправе в дальнейшем отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору, а также потребовать неустойку в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе оплат, согласно пунктам 4.2.6, 4.2.9, 5.10, 6.5, 6.6, 6.8 договора.

Таким образом, правило о взыскании неустойки распространяется также на просрочку уплаты штрафа, определенного пунктом 4.2.6 договора.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 ГК РФ. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат вагонов, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи

с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа

и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет 182 500 руб. (уточненные требования):

№ вагона

Станция простоя

Дата прибытия

Дата отправления

Простой фактически (суток)

Простой по договору (суток)

Сверхнорм. простой (суток)

Штраф по договору (рубли)

54188339

Текстильный

09.02.23

11.02.23

3
3

0
0

64456718

Лабытнанги

28.02.23

11.03.23

12

3
9

22 500

56606882

Лабытнанги

21.04.23

05.05.23

15

3
12

30 000

56566102

Лабытнанги

22.04.23

05.05.23

14

3
11

27 500

60499167

Слюдянка

22.06.23

28.06.23

7
3

4
10 000

60499472

Слюдянка

22.06.23

28.06.23

7
3

4
10 000

62216916

Воркута

01.07.23

06.07.23

6
3

3
7 500

62216973

Синеглазово

25.12.23

26.01.24

33

3
30

75 000

ИТОГО

182 500

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил мотивированный отзыв на исковое заявление

Согласно позиции ответчика, истцом неверном определен период сверхнормативного простоя вагонов и, как следствие, некорректно посчитано количество суток сверхнормативного простоя, а также ошибочно посчитана сумма штрафа по договору.

Согласно контррасчету ответчика фактический простой по данному вагону составил сверхнормативный простой составляет 4 суток. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» копии железнодорожных накладных по следующим вагонам для возможности проверки обоснованность расчета времени сверхнормативного простоя вагонов.

Довод ответчика о том, что истец акцептовал все поданные заявки и предоставил ответчику вагоны так же подлежит отклонению в виду следующего: стороны согласовали в абзаце 2 пункта 3.2 договора что «При оформлении вагонов по такой заявке, заявка считается согласованной частично, а все условия действуют согласно настоящего Договора». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сверхнормативный простой вагонов следует рассчитывать исходя из условий договора, а не заявки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 г. в порядке статьи 66 АПК РФ у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» истребованы заверенные копии железнодорожных транспортных накладных.

Разночтения данных расчетов заключается в длительности простоя вагона

№ 56606882.

Вагон № 56606882 прибыл на станцию Лабытнанги 21.04.2023г. (ЖДН ЭЖ039151), фактически ООО «Центр Восток» оформило накладную на порожний рейс после выгрузки только 03.05.2023 г. 14:03:50 (ЖДН №ЭЗ014475, графа 32 (дата ЭЦП).

Как следствие, отсчет времени нормативного простоя вагона должен быть с указанной даты (так как имеет место бездействие истца).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора исполнитель обязан своевременно предоставить Заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов на порожнюю отправку вагона после выгрузки.

Истец, в нарушение установленных договором сроков, поздно создал заготовку накладной в системе ЭТРАН, что и стало причиной простоя вагона (раздел 32 ЖДН №ЭЗ014475). Как следствие, причина простоя вагона вызвана бездействием истца.

Однако истец в обосновании своих доводов представил пояснения, согласно которым в процессе выгрузки вагон был поврежден контрагентом ответчика, что подтверждается сведениями, указанными железнодорожной накладной №№ЭЗ014475.

В графе №13 «Грузополучатель(получатель)» прописано «Эксплутационное вагонное депо Сосногорск», а в графе №19 «Наименование груза» прописано «вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта в ремонт».

Кроме того в графе №87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» указано, что вагонные уведомления в ремонт формы ВУ-23М и ВУ-26М составлены только 02.05.23 г.

Соответственно накладную истец оформил правомерно 03.05.2023 г.

В связи с чем, задержка оформления вагона была связана с действиями ответчика, а именно повреждение вагона при выгрузке.

По вагонам № 62216973, 56040306 ответчик так же возражал против расчета времени сверхнормативного простоя, указывая на условие заявки №12 «Без претензий по простою вагонов под погрузкой».

Стороны согласовали в абзаце 2 пункта 3.2 договора что «При оформлении вагонов по такой заявке, заявка считается согласованной частично, а все условия действуют согласно настоящего Договора». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сверхнормативный простой вагонов следует рассчитывать исходя из условий договора, а не заявки.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца на сумму 182 500 руб. и

удовлетворяет требование о взыскании штрафа в указанной сумме.

Правовых и фактических оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает. Данная сумма штрафа чрезмерной не является.

Суд отмечает, применительно к доводам ответчика о недобросовестном процессуальном поведении истца, что процессуальное поведение истца не отменяет факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим ответчиком.

Истцом, с учетом уточнения, также заявлено о взыскании неустойки в сумме

673 425 руб. за период с 24.01.2025 г. по 27.01.2026 г.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду чрезмерности ставки в размере 1% в день.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г.

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, чрезмерность ставки неустойки

в размере 1% в день, учитывая базу начисления неустойки в виде штрафа, который сам по себе направлен на компенсацию простоя вагонов (то есть нивелирование возможных негативных последствий), полагает разумной ставку в размере 0,1% в день (что составит 67 342,50 руб.), которая является обычно применимой в хозяйственных правоотношениях.

Доводы об отказе от договора со стороны ответчика, как основания для прекращения начисления неустойки, не могут быть приняты, с учетом разъяснений пунктов 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

К спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как на то указывает ответчик.

Поскольку основной обязанности истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, как на это указывает ответчик (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 г. № 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г.).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов,

а также на договоре транспортной экспедиции, постольку годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а также статьей 13 Закона № 87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности» к спорным отношениям не применяется.

В данном случае применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ. Аналогичный подход также сформулирован

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 г. № 309-ЭС14-618 по делу № А60-28470/2013.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом не регулируются. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Применительно к распределению судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как указано выше, истцом вместе с иском представлен экземпляр спорного договора, содержащий в разделе 9 в составе реквизитов ответчика адрес электронной почты ответчика.

Истец планомерно настаивал на достоверности представленной копии договора,

не признавая прямой довод ответчика о том, что подписанный между сторонами договор, в том числе в электронном виде, адреса электронной почты ответчика в разделе 9

не содержит.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о фальсификации.

С учетом выводов суда, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 г. по делу № А32-53044/2024, истцом

с целью урегулирования разногласий сторон, а также воспрепятствования затягивания рассмотрения дела, в качестве основания иска, приобщен к делу договор № К-129/11/2022 с отсутствующим адресом электронной почты ответчика в пункте 9, также предоставленным самим ответчиком в материалы дела.

При этом истец признал, что предоставленный суду с иском экземпляр договора содержит приписку в виде указанного адреса электронной почты в разделе

9. Оригинальный и подписанный в электронном виде (СКБ Контур) двусторонний договор такого реквизита в разделе 9 не содержит.

Применительно к пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под фальсификацией доказательств понимается внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений, например, дополнительного текста.

Поскольку ответчик не настаивал на рассмотрения заявления о фальсификации

по существу, с учетом выводов изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 г. по делу № А32-53044/2024, а истец согласился исключить данный документ из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств по существу не рассматривалось, что не отменяет факт умышленного искажения истцом (путем приписки) доказательства представленного в суд.

При этом не имеет значения то, насколько существенное значение для рассмотрения спора имело подложное доказательство. Существенным является лишь факт предоставления суду заведомо недостоверного доказательства, содержащего приписку,

в собственных интересах с намерением извлечь выгоду из данного недобросовестного процессуального поведения.

В силу статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или

не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае поведение истца квалифицируется судом как злоупотребление процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, и было направлено на воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд относит все судебные расходы по делу на истца.

При предъявлении исковых заявлений государственная пошлина уплачивается

в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.22 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Судом установлено, что исковое заявление подано 04.02.2025 г. Цена иска составляла 112 500 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) размер государственной пошлины составлял 10 625 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, итоговая сумма иска составляет 855 925 руб., требования увеличены на 743 425 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с уточненным иском) размер государственной пошлины в этой части составляет 42 171 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом, составляет 52796 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 625руб. (платежное поручение № 36 от 04.02.2025 г., от 10.02.2025 №40 на сумму 6250).

Поскольку все судебные расходы отнесены судом на истца, с ООО «Центр Восток»

в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42171 руб. (52796 руб. - 10625 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕЙЛ КАРГО», г. Химки (ИНН: <***>) в пользу

ООО «Центр Восток», г. Краснодар (ИНН: <***>) штраф в размере 182 500 руб., неустойку за период с 24.01.2025 г. по 27.01.2026 г. в размере 67 342,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Восток», г. Краснодар (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 42 171 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также

в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков