Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А67-1018/2018

439/2019-60973(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Дерхо Д.С., Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» на определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А67-1018/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (634003, Томская область, город Томск, улица Больничная, дом 11Г, ИНН 701732496, ОГРН 1137017003859) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (107045, город Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01, ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) о взыскании денежных средств.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - компания) о взыскании 19 311 167 руб. 15 коп. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

Общество в рамках настоящего дела 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с компании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично

в сумме 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые определение и постановление, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание условие пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 30.11.2017 № 23 (далее – договор оказания юридических услуг) о том, что представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляется в случае необходимости, однако таковой у общества не возникло в связи с отказом продолжать спор;

не учтены значительный объем оказанных представителем юридических


услуг и доводы заявителя со ссылками на сведения из Адвокатской палаты Тюменской области; не включены в предмет исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не рассмотрены доводы истца, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В возражениях, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены, в том числе: договор оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2019 к договору оказания юридических услуг, платежное поручение от 21.06.2019 № 1269 на сумму 100 000 руб.

Из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг следует, что его предметом является оказание следующих услуг: составление претензии; оформление искового заявления, включая подбор и представление документов, подтверждающих обоснованность требований; оформление дополнений и уточнений, ходатайств к исковому заявлению с обоснованием правомерности заявленных требований; оформление расчета исковых требований; представительство в суде первой инстанции; в случае


необходимости представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой апелляционной инстанций инстанции исходили из доказанности факта несения заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением основного спора, однако, принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество выполненной представителем работы, затраченное им время для оказания юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также степень участия в них представителя общества, итоговый результат разрешения спора, завершившийся на стадии суда первой инстанции, сочли разумной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг

на территории Тюменской области не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку юридические услуги оказывались на территории Томской области.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу заявление о возмещении судебных расходов судами разрешено правильно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их завышения и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих


в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,

от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов производится судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная

к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено

в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).


Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию и степень сложности спора, количество, объем, качество подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, количество судебных заседаний и их длительность, проведенных с участием представителя, условия договора оказания юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание расценки стоимости юридических услуг в регионе, где рассматривалось настоящее дело, а также результат разрешения последнего, суды признали соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с чем правомерно удовлетворили заявление общества частично.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении заявления, а правовая аргументация соответствует применимым нормам процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и не опровергают их выводы относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов; не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Все аргументы подателя жалобы относительно заявленных судебных расходов сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств

и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся

от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалованные судебные акты с учетом конкретных обстоятельств спора о возмещении судебных расходов приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Д.С. Дерхо

Н.А. Куприна