Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А59-4362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4362/2018
05 октября 2018 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018. Полный текст решения изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 07.12.2017 № 65010031016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» налогов и сборов, включая пени, в сумме 1 209 536 рублей 72 копейки, а также о возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по совершению исполнительных действий для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

при участии:

от прокурора – Челышевой А.С., по служебному удостоверению,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 не явилась,

от УФССП по Сахалинской области – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 №Д-65907/18/42,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – не явились,

от МИФНС № 1 по Сахалинской области – представитель ФИО3, по доверенности от 15.06.2018 № 04-02/22759,

от ООО «ИнКом»- не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением.

В обоснование заявленного требования указано, в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 названной статьи. Однако, по истечении установленного законом срока, требование заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 07.12.2017№ 65010031016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» штрафа в сумме 1 209 536,72 рублей не исполнено. Какие-либо меры по принудительному исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, а также направленные на установление имущественного положения должника, опроса о причинах неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Данное бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) является незаконным и нарушает интересы Российской Федерации на своевременное поступление указанного взыскиваемого налога в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель прокуратуры уточнил заявленные требования, просил возложить обязанности совершить исполнительные действия для исполнения акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1

На остальной части требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление), Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция), ООО «ИнКом» (далее – должник»).

Управлением в суд представлен отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, согласно которому, органы прокуратуры не могут обращаться в суд с исковыми заявлениями об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в защиту интересов ИФНС России.

Представитель управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора, полагает, поскольку исполнительное производство не окончено, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В отношении судебного пристава - исполнителя ФИО1 представила приказ от 30.07.2018 № 511-к о расторжении служебного контракта по инициативе федерального государственного гражданского служащего.

Инспекция в представленном отзыве указала, что до настоящего времени сумма задолженности должником не уплачена, в полном объеме просит удовлетворить требования прокурора.

Отдел, ООО «ИнКом» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя прокуратуры, а также представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 07.12.2017 вынесен акт № 65010031016 о взыскании с ООО «ИнКом» налогов и сборов, включая пени в сумме 1 209 536, 72 рублей.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 12.12.2017 возбудила исполнительное производство № 17634/17/65019-ИП, пунктом 2 которого, должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «ИнКом» в установленный пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнило.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы к оператору связи (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

25.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания денежных средств на счете, находящемся в банке или кредитной организации.

В ходе проведения проверки, прокуратурой установлено, что с 12.12.2017 по 19.06.2018 (день проверки) исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не исполнен.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17634/17/65019-ИП, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 17634/17/65019-ИП возбуждено 12.12.2017 и на дату проведения проверки прокурором (19.06.2018) не приостановлено, не окончено, не прекращено и не исполнено.

Следовательно, рассмотрению подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд (29.06.2018).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов иее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом пли исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ установлен не исчерпывающий перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного п правильного исполнения исполнительных документов, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Так, согласно содержанию данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и цепные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Г1рп проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части I статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных органи заций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Из исполнительного производства № 17634/17/65019-ИП в отношении ООО «ИнКом», возбужденного 12.12.2017, следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа.

В установленный срок исполнительный документ добровольно не исполнен.

Как следует из сводки по исполнительному производству 17634/17/65019-ИП, 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы к оператору связи, запрос в банк, запрос в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России.

25.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания денежных средств на счете, находящемся в банке или кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выходу по юридическому адресу должника с целыо установления его имущественного положения, а также опроса о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству 29.05.2018 судебным приставом-исполнителем зарегистрирован документ - акт совершения исполнительских действий, в тоже время фактически, судебный пристав-исполнитель выход по адресу не совершала, что подтверждается объяснениями от 19.06.2018, полученными в ходе проведения проверки должностным лицом прокуратуры.

После проведения проверки должностными лицами прокуратуры, в период с 19.06.2018 по 28.06.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО1:

25.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

25.06.2018 составлен акт описи и ареста имущества на сумму 5000 рублей;

28.06.2018 вынесено постановление № 65019/18/32813 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, направлением запросов от 12.12.2017 и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (за период с момента возбуждения исполнительного производства и до проведения проверки прокуратурой). Доказательств совершения иных исполнительных действия за исследуемый период, который составляет более четырех месяцев, материалы исполнительного производства не содержат.

Не произведено надлежащих мер по исполнению исполнительного документа и в период после проверки.

Судебным приставом-исполнителем не проверены доходы должника от экономической деятельности, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2018 должник осуществляет, в том числе, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Вместе с тем, на основании частей 1, 2, 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в том числе, о полученных доходах, источниках доходов.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе получить информацию о доходах должника - общества с ограниченной ответственностью от предпринимательской деятельности, источниках данного дохода от налогового органа.

Кроме того, статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность с согласия взыскателя обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, что состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Однако из исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры к установлению дебиторской задолженности ООО «ИнКом».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 19.06.2018, объяснениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018, материалами исполнительного производства.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства № 17634/17/65019-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представила, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к выходу по юридическому адресу должника с целью установления его имущественного положения, не проведены опросы о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Не проверены доходы должника от экономической деятельности

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 17634/17/65019-ИП незаконного бездействия.

Совершение отдельных исполнительных действий после обращения прокурора в суд, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным спорного бездействия, если им были нарушены законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству. Данная позиция согласуется с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод Управления об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим заявлением, отклоняется, как необоснованный, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 198 АПК РФ (пункт 8 Постановления № 50).

В этой связи, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку обращается с названным заявлением не как участник исполнительного производства, а как должностное лицо, которому в силу статей 197 и 198 АПК РФ, части 2 статьи 1 и статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предоставлено право осуществлять надзор за исполнением законов судебными приставами, и участвовать в рассмотрении дел об оспаривании ненормативных - правовых актов, решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы, в частности, РФ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурором в данном конкретном случае в установленном выше законодательством порядке защищаются не интересы ИФНС России, как ошибочно полагает Управление, а интересы Российской Федерации, следовательно, прокурор имеет все юридические права для обращения с указанным заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 07.12.2017 № 65010031016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» налогов и сборов, включая пени, в сумме 1 209 536 рублей 72 копейки.

Возложить обязанность на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по совершению исполнительных действий для исполнения акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 07.12.2017 № 65010031016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» налогов и сборов, включая пени, в сумме 1 209 536 рублей 72 копейки, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская