Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А78-7332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7332/2016
г.Чита
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества «Сбербанк России», 2) Региональной службы по тарифам в Забайкальском крае,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 285305 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2015 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2016 года;

от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2017 года;

от третьего лица 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2017 года.

Администрация городского поселения "Новокручининское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокручининское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 285305 руб. 49 коп. возникшего в результате переплаты за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 г. до 31.12.2015 г.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что между Администрацией городского поселения «Новокручининское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новокручининское» были заключены: Муниципальный контракт № 5 от 31 декабря 2012 года на поставку коммунальных услуг, Муниципальный контракт № 5 от 31 декабря 2013 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, Муниципальный контракт № 5 от 15 января 2015 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Все существенные условия муниципальных контрактов согласованы сторонами при заключении контрактов без каких-либо оговорок, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон. В приложении № 1 к Контрактам объем здания Администрации учитывается за минусом объема помещений Сбербанка (285 куб. метров). По поводу расчета потребления теплоэнергии с учетом 40 % объема подвала в здании Администрации ответчик поясняет, что подвал Администрации учитывается в 100%-ном объеме, поскольку поставка тепловой энергии производится также в полном объеме. Температура в подвальном помещении здания Администрации превышает нормативную температуру в самом здании Администрации, в результате чего происходит теплопотеря потребляемой энергии. Температура в отапливаемом подвале, оборудованном под ГОЧС равна температуре в жилых и административных зданиях, поэтому расчет производится в 100%-ном объеме.

Определением от 12.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель ответчика в судебном заседании 08.12.2016 года требования признал в части 34182 руб. 30 коп. В части предъявленных требований за период с 01.01.2013 по 21.06.2013 заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 22.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам в Забайкальском крае.

Определением от 27.01.2017 производство по делу №А78-7332/2016 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено - ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», экспертам Ортыковой Татьяне Анатольевне и Хохрякову Степану Федоровичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какое количество тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 было поставлено в помещения Администрации городского поселения «Новокручининское», расположенные по адресу: <...>, с учетом условий муниципальных контрактов от 31.12.2012, 31.12.2013, 15.01.2015 и согласованных в них методик действующих в спорный период? (при расчете указать количество поставленного тепла за каждый месяц);

- какое количество тепловой энергии было фактически поставлено в помещения Администрации городского поселения «Новокручининское», расположенные по адресу: <...>, определенное иным способом кроме указываемых истцом и ответчиком (МДК 4.05.2004, методики утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр и ранее действующей, утвержденной Приказом Госстроя РФ №105 от 06.05.2000? (если таковые методики применяются).

В суд от экспертной организации поступило экспертное заключение №17/04/22 от 13.04.2017.

В судебном заседании протокольным определением от 30.05.2017 г. суд возобновил производство по делу и с согласия представителей лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрения дела по существу в судебном заседании назначенном на 09 час. 40 мин. 30.05.2017 г.

В судебном заседании 30.05.2017 г. представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 172358,51 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. до 31.12.2015 г.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика устно заявил о признании иска в части требования о взыскании 138058 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по декабрь 2015 г. В остальной части требований за период с 01.01.2013 до 21.06.2013 г. заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, пояснив, что истец обращался к ответчику с претензией, что продлило срок исковой давности.

Представители третьих лиц письменных пояснений в судебном заседании представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован следующим. Между Администрацией городского поселения «Новокручининское» и обществом с ограниченной ответственностью «Новокручининское» были заключены: Муниципальный контракт № 5 от 31 декабря 2012 года на поставку коммунальных услуг, Муниципальный контракт № 5 от 31 декабря 2013 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, Муниципальный контракт № 5 от 15 января 2015 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Контракты). Согласно пунктам 1.1 данных контрактов предметом является оказание коммунальных услуг. В соответствии с п. 2.1.1 Контрактов поставщик обязан подавать Потребителю тепловую энергию и воду в количестве и качестве согласно установленным нормам и правилам, а потребитель в силу п. 2.3.1 обязан своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать предоставленные услуги. Цена контрактов и порядок оплаты указаны в разделе 3 Контрактов. Истцом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за период 2013-2015 гг. исполнена в полном объеме, что подтверждается предъявленными счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов. Пунктом 3.2.1 Муниципального контракта № 5 от 31.12.2012 года согласована стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению на 2013 год в размере 831941,01 рублей. Пунктом 3.2.1 Муниципального контракта № 5 от 31.12.2013 года согласована стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению на 2014 год в размере 899254,48 рублей. Пунктом 3.2.1 Муниципального контракта № 5 от 15.01.2015 года согласована стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению на 2015 год в размере 1050593,98 рублей. Между тем, Администрацией гп. «Новокручининское» было выявлено несоответствие в объеме здания, используемого для расчета количества потребляемой тепловой энергии. Так, в приложениях № 1 к Контрактам указан объем здания 3779 м³, в том числе объем подвала 576 м3. В данный объем было включено помещение, занимаемое ОАО «Сбербанк» в размере 285 м³. Кроме того, согласно приложению № 3 к "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003) (далее - МДК 4-05.2004) при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. Строительный объем подземной части здания (подвал, цокольный этаж) определяется как произведение площади горизонтального сечения здания на уровне его 1 этажа на высоту подвала (цокольного этажа). Однако ответчик выставляет счета на оплату потребленного коммунального ресурса, включая оплату подвального помещения в 100%-ном объеме, что является неправомерным. Сумма переплаты по Контрактам (с учетом уточнения) за 2013 год составила 59674,22 руб., за 2014 год – 57442,94 руб., за 2015 год – 55241,35 рублей.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия № 1608 от 22.12.2015 года с требованием о возврате суммы переплаты по Контрактам либо подписания дополнительного соглашения о зачете данной суммы. Ответчик в письме № 13 от 21.01.2016 года ответил отказом на данную претензию, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ответчик, так как в результате переплаты истцом за фактически потребленное количества тепловой энергии ответчик неосновательно получил 172358,51 руб. сверх того, что подлежало оплате.

Названный расчет истцом произведен с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и определенного экспертами количества тепловой энергии поставленной истцу. Расчет экспертами произведен с учетом действующих в спорный период методик определения количества поставленной тепловой энергии (МДК 4.05.2004, методики утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр и ранее действующей, утвержденной Приказом Госстроя РФ №105 от 06.05.2000).

Расчет истца с учетом количества поставленного тепла и фактически произведенной оплаты судом проверен и является верным.

Однако требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с иском в суд 21.06.2013 г.

В рассматриваемом случае о переплате за поставленную тепловую энергию истец мог узнать в момент оплаты ответчику, так как сразу после оплаты мог проверить правильность расчета предъявленного к оплате количества тепловой энергии за спорный период.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за произведенные истцом платежи до 21.06.2013 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражения представителя истца о том, что истец обращался к ответчику с претензией, что продлило срок исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

С претензией истец обратился к ответчику еще 22.12.2015 г., а соответственно после этой даты мог обратиться с иском в суд. Кроме того, наличие претензии истца к ответчику и факт ее предъявления не имеют ни какого правового значения, так как ни муниципальными контрактами, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на момент каждой оплаты, подачи иска и предъявления претензии, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен. Следовательно, истец мог предъявить требование в суд о взыскании переплаты после каждого платежа.

Соответственно только все переплаты за поставленное тепло после 21.06.2013 г. считаются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

По расчетам истца и устным пояснениям представителя ответчика размер неосновательного обогащения ответчика за период с 21.06.2013 г. до 10.02.2016 г. за поставленную тепловую энергию в период с июня 2013 г. до декабря 2015 г. составляет 138058,99 руб.

Указанный расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части 138058,99 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 80,09%.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 6171 руб. государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче иска ее не оплачивал.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 4942 руб. 35 коп. государственной пошлины (80,09%).

Ответчик при рассмотрении дела оплатил за производство судебной экспертизы 10000 руб.

Учитывая, что требования подлежат удовлетворению частично, то на ответчика следует возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8009 руб. (80,09%), а на истца в сумме 1991 руб.

Таким образом, с истца подлежит взыскать в пользу ответчика 1991 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокручининское» в пользу Администрации городского поселения «Новокручининское» 138058 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокручининское» в доход федерального бюджета 4942 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации городского поселения «Новокручининское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокручининское» 1991 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев