Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А84-2509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-2509/2021
г.Калуга
17» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

НО «ФСКР»


от ответчика:

ООО «Областной строительный контроль»



ФИО4



ФИО5 (дов. от 10.01.2022 № 4);



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А84-2509/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – НО «ФСКР») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Областной строительный контроль») о взыскании 3 219 677,91 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 321 967,79 руб. штрафа. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, НО «ФСКР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «Областной строительный контроль» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой и, считая, что правовые основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют, просило отменить указанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НО «ФСКР».

В судебном заседании представитель НО «ФСКР» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражая относительно доводов кассационной жалобы ответчика.

ООО «Областной строительный контроль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Областной строительный контроль» в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя (протокол от 23.09.2019 № РТС292А190089), между НО «ФСКР» (заказчик) с ООО «Областной строительный контроль» (подрядчик) был заключен договор от 09.10.2019 № 86С/СМРВИС-19 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а также иных неразрывно связанных с объектами работ.

Общая стоимость работ по договору составила 38 190 050,20 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора цена подлежит снижению при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ.

В силу пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ определяется на основании актов (КС-2) и справок (КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору). Начало выполнения работ определено с даты заключения договора; предельный срок окончания выполнения всех работ по всем объектам договора - не позднее 01.08.2020.

Фактической датой выполнения работ по каждому объекту является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта в порядке, установленном разделом 6 договора. Конечной (предельной) датой окончания работ по договору в полном объеме (по всем объектам договора) является дата окончания работ на последнем объекте, с учетом положений пункта 3.2 договора. Даты начала и окончания выполнения работ, продолжительность их выполнения не могут изменяться в ходе исполнения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора на момент его заключения. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) и штрафных санкций по договору.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 1 к договору внесены изменения в Приложение № 3 «График производства работ» в связи с тем, что капитальный ремонт многоквартирных домов включен в плановый период 2021 года, дата окончания работ определена 01.08.2021.

Исполнение обязательств по договору обеспечено подрядчиком (по его выбору) предоставлением банковской гарантии от 23.10.2019 № 473368, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), сроком действия по 01.12.2020, что отражено в Приложении № 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 стороны признали дополнительное соглашение от 12.12.2019 № 1 недействительным и определили дату оплаты части работ по договору - не ранее 01.01.2021.

Письмом от 26.03.2020 заказчик рекомендовал ответчику приостановить производство работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на срок до 60 дней до особого уведомления о возобновлении работ в связи с действующими короновирусными ограничениями.

27.08.2020 ООО «Областной строительный контроль» уведомило заказчика о приостановлении работ по договору, в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в городе Севастополе, что является обстоятельством непреодолимой силы, и исключает возможность завершения работ в срок (письмо № 71/0).

Письмом от 17.09.2020 ответчик уведомил истца о возобновлении работ с 25.10.2020 и просил согласовать продление сроков выполнения работ (в связи с приостановкой работ на 60 дней не по вине подрядчика) путем заключения дополнительного соглашения.

Заказчиком с участием представителей управляющей организации, строительного контроля и собственников многоквартирного дома, был проведен осмотр объектов ремонта и составлен акт осмотра от 25.12.2020, в котором зафиксировано, что в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 6.5, 6.6 договора, подрядчик не завершил в полном объеме работы по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...>; не представил уведомление о завершении работ на указанном объекте, не представил новое обеспечение исполнения своих обязательств по договору в виде продления срока действия или замены банковской гарантии на новую с надлежащим сроком.

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия заказчиком решения от 25.12.2020 № 3377/03-03-07-04/02/20 о расторжении договора, которое направлено подрядчику 29.12.2020 заказным письмом, содержащим также требование об оплате штрафа в размере 3 819 005,02 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора.

Поскольку возражений от подрядчика относительно одностороннего отказа заказчика от договора не последовало, 29.01.2021 заказчик направил подрядчику извещение № 135-03-07-04/02/21 о том, что решение об одностороннем расторжении договора вступило в силу и договор признается расторгнутым заказчиком с 28.01.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования заказчика об уплате штрафа, НО «ФСКР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора от 09.10.2019 и в Приложении № 3 к нему – не позднее 01.08.2020.

Односторонний отказ от исполнения спорного договора и требование об оплате штрафа в указанном размере заказчик мотивировал ссылкой на акт осмотра от 25.12.2020, согласно которому ответчик не выполнил в полном объеме по состоянию на 25.12.2020 ремонтные работы в отношении системы водоснабжения (воддотведения) одного многоквартирного дома по адресу: <...>, а также указывал, что в нарушение пунктов 206, 207, 208 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность №615 предусмотрено, что исполнение оговора может обеспечиваться предоставлен, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), подрядчик не предоставил заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде продления срока действия или замены банковской гарантии на новую с должным сроком.

Установив, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не было оспорено подрядчиком в предусмотренном законом порядке, суд признал его вступившим в силу в соответствии с пунктом 227 Положения № 615 и пунктом 12.6 договора подряда, а договор расторгнутым с 28.01.2021 (с учетом направления подрядчику 29.12.2020 уведомления заказчика об отказе от договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 228 Положения № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Подпунктами «е», «и» пункта 226 Положения № 615 в качестве оснований расторжения договора по инициативе заказчика предусмотрены: нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Пунктом 10.11 договора также установлена ответственность подрядчика в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, в виде уплаты заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора на момент его заключения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт невыполнения ответчиком работ по капитальному ремонту систем водоснабжения (водоотведения) в отношении указанного многоквартирного дома и непредставления новой надлежаще оформленной банковской гарантии подрядчиком документально не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 321 967,79 руб., что составило 1% от стоимости фактически выполненных работ по договору).

Как правильно указали суды, начисление штрафа в полном размере противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, что создавало бы преимущественные условия кредитору, получившему от должника надлежащее исполнение по всем объектам договора, кроме одного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что Положение № 615 предусматривает ответственность подрядчика в виде штрафа в твердом размере - 10 процентов стоимости договора был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и верно отклонен, поскольку указанное Положение № 615 не содержит императивных требований, запрешающих применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны при взыскании соответствующего штрафа с подрядчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении штрафа, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами штрафа ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении штрафа в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера санкции и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении штрафной меры ответственности сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А84-2509/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3