Решение от 20 февраля 2022 г. по делу № А56-115370/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115370/2021
20 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект»

о взыскании задолженности за фактическое использование земельным участком,


при участии

стороны не явились, извещены

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельным участком, расположенным по адресу: Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...> в размере 9 033 922 руб. 43 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. В суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2012 между Комитетом и Обществом по результатам аукциона заключен договор № 03-05/4580 аренды земельных участков с кадастровым номером 47:20:0112002:15, площадью 41 680 кв.м., с кадастровым номером 47:20:0112005:17, площадью 108 070 кв.м., с разрешенным использованием - размещение малоэтажной жилой застройки, расположенных: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...> сроком по 16.07.2015 г. (далее - Договор аренды).

Земельные участки были предоставлены в аренду для осуществления комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и документацией по планировке территории.

Соглашением № 03-23/393 от 09.02.2015г. срок Договора аренды был продлен до 16.07.2018 г.

На земельных участках строительство начато не было, за исключением земельного участка с КН 47:20:0112005:17, на котором возведены объекты, незавершенные строительством, высотой выше трех этажей (далее - Объекты). Объекты на государственном кадастровом учете не стоят, право не зарегистрировано.

В соответствии с п.3.1. Договора аренды срок действия аренды истек 16.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 г. по делу № А56-86009/2020 (далее - Решение) также установлено, что Договор аренды прекратил свое действие - 16.07.2018 г.

В Решении указано, что истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объекта незавершенного строительства.

Таким образом, учитывая, что на земельном участке с КН 47:20:0112005:17 возведены объекты незавершенного строительства, в настоящее время произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком с 17.07.2018 г. по 30.06.2021 г.

Ответчиком в спорный период плата за землепользование не вносилась.

На 05.07.2021 у Общества имеется задолженность перед Комитетом за фактическое пользование земельным участком, с КН 47:20:0112005:17, расположенным по адресу: Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...> в сумме 9 033 922 руб. 43 коп.

Комитетом 08.07.2021 года в адрес Общества было направлено письмо исх. № 01-11/1753, с предложением, в срок до 15.09.2021 года, оплатить имеющуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.



В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ у Ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему сооружением или необходимой для его использования.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают факт использования Ответчиком земельного участка под принадлежащим ему зданием, данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 033 922 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект» в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 9033922 руб 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект» в федеральный бюджет 68169 руб 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.