Решение от 23 января 2025 г. по делу № А60-70026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70026/2024
24 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел дело                                     № А60-70026/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области,

судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела                                     г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области                    ФИО1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 об окончании исполнительного производства                                        № 270159/24/66007-ИП,

заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 об окончании исполнительного производства № 270159/24/66007-ИП.

Определением суда от 10.12.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 12.12.2024.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд откладывает судебное заседание на 13.01.2025.

Откладывая судебное заседание, суд также учитывал необходимость получения от заинтересованного лица отзыва и материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.01.2025 не явились, истребуемые  судом документы заинтересованным лицом не представлены, в связи с чем суд рассматривает настоящее заявление по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 27.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 270159/24/66007-ИП от 20.08.2024 и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 270159/24/66007-ИП от 20.08.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу                              ООО «Современные технологии строительства» денежных средств в размере 128 282 руб. 10 коп, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 04301228 от 13.03.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-185304/22-158-1137.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обнаружению (розыску) и наложению ареста на имущество должника, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона                          от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, препятствующих совершению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем отсутствие материалов исполнительного производства не позволяет оценить, какие именно действия не были выполнены судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника по исполнительному производству.

В частности в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности взыскания с должника задолженности в принудительном порядке при осуществлении конкретных исполнительных действий в определенный период времени, отсутствии у должника необходимых средств или имущества, которые не были истребованы судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Кроме того, как указывает заявитель, должник имеет официальное место работы (АО «Тандер») и получает заработную плату, фактическое обращение взыскания на данные доходы должника не произведено, однако 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Никакого обоснования отмены данных мер в оспариваемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу ,что бездействие, выразившееся в непринятии мер по обнаружению и наложению ареста на имущество должника, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя по определению объема и последовательности совершаемых им исполнительных действий ограничена задачами и принципами исполнительного производства. В рассматриваемом случае соответствующие задачи и принципы при выборе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не исполнены в разумный срок с момента возбуждения исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку действие судебного пристава нарушает права взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.11.2024 об окончании исполнительного производства № 270159/24/66007-ИП                        от 20.08.2024.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.11.2024 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 270159/24/66007-ИП от 20.08.2024.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП                        г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    М.Ю. Грабовская