Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А51-11508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11508/2020
г. Владивосток
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «СОБР» (ИНН 2540112802, ОГРН 1052504419714, дата государственной регистрации 28.06.2005, 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Орбитальная, д. 25)

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003, 690091, <...>, )

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2020 № 28/5-421

установил:

общество с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «СОБР» (далее – ООО КБ «СОБР», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС г. Владивостока) о признании недействительным решение от 26.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 966/287-18/20 от 27.01.2020, вступившее в силу 20.04.2020.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, дополнений не представил, заседание проводится в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода их предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Концерн Безопасности «СОБР», (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, от 15.01.2020 № 3 заключили муниципальный контракт № 966/287-18/20 от 27.01.2020, согласно которому Общество приняло на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной вооруженной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем оказываемых услуг: круглосуточная вооруженная охрана 1 объекта, указанного в Приложении № 2 к Контракту, должна осуществляться путем выставления 1 поста охраны в количестве 1 человека на посту, вооруженного спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием в течение 6 552 человека-часов.

Пунктом 2.3.3 Контракта установило, что в течение 1 рабочего дня после заключения Контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику список работников, которые будут осуществлять охрану объектов.

Контракт заключен сторонами 27.01.2020, по состоянию на 29.01.2020 указанный список работников Исполнителем в адрес Заказчика предоставлен не был. Письмом от 29.01.2020 № 28/15-740 УМС г.Владивостока уведомило ООО КБ «СОБР» о необходимости исполнения пункта 2.3.3 Контракта.

В связи с неисполнением указанного пункта Контракта в адрес Исполнителя 17.02.2020 направлена претензия № 28/15-1492 об уплате штрафа, а также о необходимости устранения допущенных Исполнителем нарушений условий Контракта.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 Контракта Заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, а в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны Исполнителя составить акт.

На основании чего 24.03.2020 Заказчиком проведена проверка исполнения Обществом условий Контракта, в ходе которой выявлены факты нарушения, о чем составлен акт от 24.03.2020, согласно которому у охранника отсутствовало вооружение (короткоствольное, длинноствольное оружие).

В адрес ООО «КБ «СОБР» направлена претензия от 25.03.2020 №28/15-2624 об уплате штрафа, а также о необходимости устранения допущенных нарушений.

На основании выявленных фактов нарушений Исполнителем условий Контракта Заказчиком 26.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое письмом от 27.03.2020 № 28/15-2701 направлено в адрес ООО «КБ «СОБР».

15.04.2020 Заказчиком повторно проведена проверка исполнения ООО «КБ «СОБР» условий Контракта, в ходе, которой выявлен факт нарушения условий Контракта о чем составлен акт от 15.04.2020, согласно которому у охранника отсутствовало вооружение (короткоствольное, длинноствольное оружие).

Таким образом, Исполнителем не устранены нарушения, послужившие причиной принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 20.04.2020 № 28/15-3423 Заказчик уведомил Исполнителя о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме этого, Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому (далее - УФАС по ПК) краю письмом от 21.04.2020 № 28/15-3502 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления Заказчика комиссией УФАС по ПК принято решение РНП № 25-145/04-2020, которым ООО «КБ «СОБР» признано недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «КБ «СОБР» считает, что у Управления отсутствовало основание для расторжения муниципального контракта № 966/287-18/20 от 27.01.2020 в одностороннем порядке, а также, что отсутствуют основания считать вступившим в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2020.

Обращаясь с рассматриваемым иском Общество указало, что одностороннее расторжение муниципального контракта № 966/287-18/20 от 27.01.2020 является незаконным, поскольку для одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране объектов недвижимости следует руководствоваться положениями статьи 783 ГК РФ, в соответствии с которыми к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702-729 ГК РФ.

Истец полагает, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с положениями ГК РФ, является существенное нарушение исполнителем условий контракта, влекущее причинение заказчику такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно доводам иска, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается только в случае, если допущенные исполнителем нарушения влекут причинение заказчику такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по мнению Общества, Управление для расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, должно было установить факт наличия оснований, предусмотренных статьями 708, 715, 723 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и доказать, что дальнейшее исполнение контракта Обществом влечет причинение Управлению значительного ущерба.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению муниципального контракта.

Исходя из предмета заключенного сторонами Контракта, он представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по указанному Контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями заключенного сторонами Контракта (пункт 7.3) допускается расторжение муниципального контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, при этом, причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Выполнение заказчиком указанных требовании считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Установленный условиями Контракта и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок извещения Исполнителя о принятом решении Заказчиком соблюден, что также подтверждается решением Комиссии Приморского УФАС России, принятым по результатам обращения Заказчика о включении сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Неоднократные требования Заказчика об устранении выявленных недостатков оказания услуг Исполнителем не выполнены.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Исполнителя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Государственным Контракту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами). То есть, нарушения носили неоднократный, системный характер, являлись существенными для Заказчика.

Доводы Общества о надуманных Заказчиком основаниях для отказа от Контракта опровергаются представленными суду доказательствами.

Напротив, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий Контракта, в том числе Исполнитель не направил в адрес УМС г.Владивостока ни одного обоснованного ответа на претензии, сведений об отсутствии и/или устранении выявленных нарушений (доказательств обратного суду не представлено).

Ссылки истца на нормы права, подлежащие, по его мнению применению к рассматриваемым правоотношениям сторон (положения о договоре подряда, поставки) судом откланяются, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку Заказчиком установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами нарушение Исполнителем условий Контракта, а порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком соблюден, то, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин