Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-224012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224012/2024
19 марта 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.10.2022, от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.05.2022,

от третьих лиц: ООО «Инлайн МСП» - ФИО3 по дов. от 27.11.2024, не явились, извещены;

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИСКО СОЛЮШЕНЗ»

на постановление от 24 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Публичного акционерного общества «Транснефть»

к Cisco Systems, Inc. (Циско Системз, Инк, Соединенный Штаты Америки),

Обществу с ограниченной ответственностью «СИСКО СОЛЮШЕНЗ»

третьи лица: ООО «ИНЛАЙН МСП», ООО «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Cisco Systems, Inc. (Циско Системз, Инк, Соединенный Штаты Америки), Обществу с ограниченной ответственностью «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» о взыскании в солидарном порядке убытков, выразившихся в досрочном одностороннем прекращении предоплаченных услуг технической поддержки лицензий Cisco, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в размере 55 970 456 руб.

Определением суда от 24 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 25 октября 2024 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ст. 128 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года по делу N А40-224012/24 отменено.

Суд постановил: вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «СИСКО СОЛЮШЕНЗ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа

исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года следующие выводы суда:

«Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что реального досудебного урегулирования спора с иностранной компанией Cisco Systems, Inc., находящейся в юрисдикции США, а Истца - компании, находящейся в санкционных списках США, исходя из текущей геополитической ситуации, невозможно. В отношении ПАО «Транснефть» вышеуказанным недружественным государством введены многочисленные меры ограничительного характера, информация о введении иностранными публично-правовыми образованиями мер ограничительного характера в отношении ПАО «Транснефть» является общеизвестной. Публичный односторонний отказ Cisco Systems, Inc. свидетельствует об отсутствии у него намерений удовлетворять требования российских юридических лиц в добровольном порядке, о чем также было указано в исковом заявлении и приложены необходимые доказательства» (абз 4 стр. 3 Постановления).

«ПАО «Транснефть» с учетом представленной ООО «Сиско Солюшенз» авторизационной формы производителя Cisco от 27.04.2021, подтверждающей предоставление поддержки и гарантий в отношении продукции Cisco, на сайте, на котором оказывалась техническая поддержка и предоставлялось программное обеспечение Cisco, в упрощенном порядке на основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ акцептовано Лицензионное соглашение с конечным пользователем.

Согласно Разделу 1 Лицензионного соглашения «настоящее Лицензионное соглашение с конечным пользователем («EULA») между Вами и Cisco распространяется на использование Вами Программного обеспечения и Облачных сервисов («Технология Cisco»)».

Согласно разделу № 13 Лицензионного соглашения: «Вы» означает физическое или юридическое лицо, приобретающее Права на использование Технологии Cisco (Истец), «Cisco» - компанию Cisco Systems, Inc., или ее соответствующие Аффилированные компании.

«Аффилированное лицо» означает любую корпорацию или компанию, которая прямо или косвенно контролирует, контролируется или находится под

общим контролем с соответствующей стороной, где «контроль» означает (а) владение долей, превышающей 50%, соответствующей стороны; или (б) возможность управлять делами соответствующей стороны любым законным способом (например, на основании договора, который разрешает контроль).

Согласно выписке из справочно-аналитической системы СПАРК головной компанией ООО «Сиско Солюшенз» является компания Cisco Systems, Inc. (США), которая (согласно анализу владения) владеет более 50% Cisco Worldwide Holdings Ltd, которая владеет более 50% Cisco Systems International Sari, которая владеет более 50% Cisco Systems Netherlands Holdings B.V., которая владеет 99,99% ООО «Сиско Солюшенз». Размер доли Cisco Systems Netherlands Holdings B.V. в ООО «Сиско Солюшенз» подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сиско Солюшенз».

Следовательно, оба Ответчика подпадают под данное в Лицензионном соглашении определение Cisco являются единой стороной Лицензионного соглашения и несут солидарные обязанности (ответственность) в соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ» (послед. абз. стр. 3 – абз. 6 стр. 4 Постановления).

«Таким образом, с учетом единства субъектов Лицензионного соглашения на стороне Cisco в лице Cisco Systems, Inc. (США) и ООО «Сиско Солюшенз» (Россия) направление дополнительной претензии Истца от 05.09.2024 в Cisco Systems, Inc. (США) носит факультативный характер, поскольку направление и вручение первоначальной претензии Истца от 15.11.2023 ООО «Сиско Солюшенз» является достаточным для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора» (абз. 9 стр. 4 Постановления).

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Так, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом, претензия исх. N ПАО-40-00-05/31566 от 0503.2024 направлена в адрес ответчика, Cisco Systems, Inc. 06.09.2024 года (т.е. одновременно с подачей в суд искового заявления). Срок рассмотрения указанной претензии, с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ, - до 07.10.2024 включительно (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Ответ на претензию не представлен.

Между тем, Истец 17.10.2024 в целях исполнения вышеуказанного определения суда направил в суд доказательства вручения претензии Cisco Systems, Inc. (США) - отчет об отслеживании почтового отправления, из которого усматривается, что претензия вручена адресату 26.09.2024, ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка. Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии

в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции установил, что претензия в адрес иностранной компании Cisco Systems, Inc. была направлена истцом 06.09.2024 и срок ответа на нее истекает 07.10.2024. Следовательно, суд не сомневался в наличии претензии и ее направлении Истцом указанному ответчику. Оставляя исковое заявление без движения до 24.10.2024, суд исходил из того, что к этому времени Истец должен представить ответ на претензию и/или доказательства, подтверждающие предпринятые Cisco Systems, Inc. действия по урегулированию требований истца.

Истец проинформировал суд о том, что претензия получена ответчиком, но ответ на нее ответчик не направил, никакого реального урегулирования требований истца не произвел. Представляя в суд первой инстанции эти доказательства, истец имел законные основания полагать, что исковое заявление будет принято судом первой инстанции к своему производству (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Задачей арбитражного судопроизводства является достижение правовой определенности. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики ВС РФ от 22.07.2020 к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров. Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.122015 года Верховный Суд указал, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший

спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления после того, как срок ответа на претензию истек, а Истец представил до даты возврата искового заявления в суд затребованные судом доказательства соблюдения претензионного порядка, допустил нарушение данного принципа, правового подхода, сформированного Верховным судом РФ, и закона, при этом как указано судом апелляционной инстанции, ПАО «Транснефть» также соблюден претензионный порядок по требованиям к ООО «Сиско Солюшенз» путем направления претензии от 15.11.2023 N ПАО-40-00-06/42211 в адрес ООО «Сиско Солюшенз», в адрес же Cisco Systems, Inc. (США) претензия Истцом направлена 05.09.2024 и как было установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления после того, как срок ответа на претензию истек, а Истец представил до даты возврата искового заявления в суд затребованные судом доказательства соблюдения претензионного порядка, данные обстоятельства неправомерно не учел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции установленных п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

В связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-224012/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин