Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-22484/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22484/2023
12 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43155/2023) Общества с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-22484/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МР-Энерго»

о взыскании

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 588 787,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» 52 988 282,54 руб. долга.

Определением суда от 02.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 25.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора N 3256 от 04.05.2022, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то, что договор со стороны истца не подписан, указанный договор является заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению. Получение журнала и согласие с ним, соответственно, и с ходом работ, истец выражал в переписке. Так, письмом от 13 августа представитель истца потребовал представлять отчет по работникам до 10 часов утра каждого дня. Истцом также была передана рабочая документация, в силу договора Истец своими силами осуществлял надзор за выполнением работ. Таким образом, поведение самого истца, а также наличие доказательств выполнения работ, полностью исключают доводы истца о том, что ответчик к работам не приступал. ООО «МР-Энерго» в качестве доказательств выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 представило в материалы дела накладные по форме М-15. Вопреки доводам суда в целом ряде представленных накладных указан объект «Фанерное производство». В других накладных вообще не указан ни объект, ни договор, но они действительно относятся к фанерному производству. При этом лишь часть накладных действительно относятся к другим договорам и были представлены ошибочно. Приложенные накладные № 45-МРЭ от 02.08.2022, № 47-МРЭ от 05.08.2022 и № 49-МРЭ от 08.08.2022 имеют указание именно на Фанерное производство. Таким образом, материалы поставлялись как минимум в августе 2022, т.е. через три месяца после первых авансовых платежей, что было бы невозможным, в случае невыполнения работ на объекте силами ООО «МР-Энерго». Следовательно, по мнению ответчика, в дополнение к остальным доказательствам относимые накладные по форме М-15 являются безусловным доказательством выполнения нами спорных работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «ФИТО» и ООО «МР-Энерго» планировался к заключению договор подряда на выполнение работ № 3526 (договор) на объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год г. Верхняя Тура по адресу: Россия, <...>».

Истец в подтверждение своих намерений перечислил авансовые платежи на расчетный счет ответчика в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.05.2022 № 2914, от 17.05.2022 № 3330, от 20.06.2022 № 4288., от 01.07.2022 № 4596.

Указанный договор не был подписан, работы ответчиком не выполнялись.

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 121-СТ от 23.01.2023 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб., что подтверждается квитанцией и описью АО «Почта России» (РПО № 80299879671022).

После соблюдения досудебного порядка урегулирования истец, обратился с настоящим иском в суд, начислив ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 787,66 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито" 52 988 282,54 руб. долга по оплате фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В обоснование своих доводов ООО «МР-Энерго» представило в материалы дела проект договора подряда на выполнение работ №3256 от 04.05.2022г., дополнительное соглашение №1 к договору и акты выполненных работ КС-2,3 на общую сумму 62 488 282 (Шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 54 коп., подписанные только со стороны ответчика, а также иные документы, которые по мнению ответчика подтверждают исковые требования по встречному исковому заявлению.

Однако, исходя из представленных сторонами доказательств, суд усмотрел, что ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы о выполнении им работ.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о заключении между сторонами договора и дополнительного соглашения №1.

Договор и дополнительное соглашение №1, приложенные ООО «МР-Энерго» к встречному исковому заявлению, не согласовывались и не подписывались ООО НПФ «ФИТО». Направленный ООО НПФ «ФИТО» в адрес ООО «МР-Энерго» по электронной почте проект договора является стандартной незаполненной формой, которые должны быть заполнены условиями, согласованными сторонами.

Как следует из представленных доказательств, истец впервые получил от ответчика заполненный договор, дополнительное соглашение №1, акты выполненных работ КС-2,3 на общую сумму 62 488 282 (Шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 54 коп. и иные документы только 20.04.2023г. с письмом исх. №065-04 от 12.04.2023г., то есть только после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, каким образом ООО «МР-Энерго» определило объемы и стоимость работ, включенные в договор, и наличие согласования их с ООО НПФ «ФИТО».

Доказательств передачи указанных документов истцу ранее ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства согласования условий направленного договора и дополнительного соглашения №1 с истцом.

Ответчиком не представлено доказательств поручения истцом ответчику выполнения каких-либо работ, указанных в договоре и дополнительном соглашение №1.

Кроме того, как следует из электронного письма от 11.08.2022г., представленного ответчиком, на дату данного электронного письма договор и дополнительное соглашение №1 заключено не было.

Вместе с тем, представленное ответчиком дополнительное соглашение №1 имеет множество ошибок и несоответствий, о чем истец представил пояснения в возражениях на встречный иск. Данные пояснения ответчиком оспорены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из актов КС-2,3, представленных ответчиком, отчетный период данных актов - с 01.09.2022г. по 30.09.2022г., тогда как дата составления акта 23.09.2022г. То есть, акты КС-2,3 составлены с нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно дата составления указана ранее даты отчетного периода выполнения работ.

Истец письмом исх. №708-СТ от 28.04.2023г. отказался от подписания договора, дополнительного соглашения №1, актов КС-2,3 и других документов, в связи с тем, что истец к этому моменту не имел цели заключать договор и дополнительное соглашение №1. С данным письмом истец также вернул ответчику оригиналы договора и дополнительного соглашения №1, акты КС-2,3, а также остальные полученные от ответчика документы.

Также ООО «МР-Энерго» утверждает, что направляло в адрес ООО НПФ «ФИТО» журнал производства работ.

Данный довод также не соответствует действительности. Общий журнал производства работ является унифицированной формой, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007». Данным приказом определен порядок ведения общего журнала производства работ. Так, общий журнал работ должен быть выпущен типографским способом в формате A4 по образцу, приведенному в Приложении N 1 к Порядку, сброшюрован и пронумерован, и скреплен печатью органом государственного строительного надзора.

В материалах дела отсутствует общий журнал производства работ, а также доказательства его ведения.

Фактически материалы дела не содержат ни одного доказательств, подтверждающего согласование условий и заключение между сторонами договора и дополнительного соглашения, а также выполнения ООО «МР-Энерго» каких-либо работ. В то же время ООО НПФ «ФИТО» представило в материалы дела исполнительную документацию, подтверждающую, что работы, указываемые ООО «МР-Энерго» выполнялись иными субподрядчиками ООО НПФ «ФИТО».

Работы, перечисленные в договоре, дополнительном соглашение, актах КС-2 и других документах, предоставленных ООО «МР-Энерго», не поручались ООО «МР-Энерго» и никогда не выполнялись силами ООО «МР-Энерго», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одним из доказательств выполнения работ, по мнению ответчика, служат документы о покупке билетов для сотрудников ООО «МР-Энерго», а также съём жилья для их проживания.

Суд к данным договорам отнесся критически.

Из встречного искового заявления и представленных документов не следует, что указанные доказательства относятся к договору, сами документы относятся к периоду с апреля 2022 года (т.е. еще даже до даты договора) по август 2022 года.

Как следует из представленных ООО «МР-Энерго» актов КС-2 и справки КС-3. отчетным периодом, т.е. периодом выполнения работ является с 01.09.2022 по 30.09.2022.

То есть, документы, подтверждающие покупку билетов для сотрудников и съём жилья составлены до периода, в котором по утверждению ООО «МР-Энерго» последнее выполняло работы.

При этом представленные договоры на съём жилья расторгнуты ООО «МР-Энерго» 27.08.2022, то есть, как сказано выше до периода якобы выполнения ООО «МР-Энерго» работ.

В связи с этим необходимо отметить, что на объекте г. Верхняя Тура ООО «МР-Энерго» выполняло работы для ООО НПФ «ФИТО» по договору подряда от 18.04.2022 №1-04/18/2022. и по договору подряда от 05.04.2022 № 3193.

Период выполнения по данным договорам является с 11.04.22 по 19.09.22 по договору от 05.04.2022 № 3193. и с 18.04.22 по 19.09.22 по договору от 18.04.2022 №1-04/18/2022.

То есть в период покупки билетов и съёма жилья ООО «МР-Энерго» выполняло на этом же объекте работы по другим договорам.

ООО «МР-Энерго» также приводит довод, что ООО НПФ «ФИТО» передавало ООО «МР-Энерго» давальческие материалы по форме М-15.

Представленные накладные по форме М-15 действительно подтверждают передачу ООО НПФ «ФИТО» материалов для выполнения работ, только для выполнения работ по договору подряда № 1-04/18/2022 от 18.04.2022 и договору подряда от 05.04.2022 №3193.

В некоторых накладных это указано прямо, например, в накладных №43-МРЭ и №44-МРЭ основанием для передачи материала указан договор от 05.04.2022 №3193.

В других это подтверждается ссылкой на проекты с шифром, начинающимся на ВТ-ПР-1600.

Так согласно дополнительному соглашению от 18.04.2022 №1. к договору подряда от 18.04.2022 №1-04/18/2022. ООО «МР-Энерго» приняло па себя обязательство выполнения работ на основании проекта ВТ-ПР-1600-API.

Согласно дополнительным соглашениям от 11.04.2022 № 1, от 02.07.2022 № 2, от 26.07.2022 № 3 и от 26.07.2022 № 4 к договору подряда от 05.04.2022 № 3193 ООО «МР-Энерго» приняло на себя обязательство выполнения работ на основании проектов ВТ-ПР-1600-ВК. ТМ, ТС, КМ, АС, КЖ.

При этом в договоре от 04.05.2022 №3256 представленном ООО «МР-Энерго» указаны проекты 42-10/18-ФП-01-КМ1 и 42-10/18-ФП-ОI-ВК1.

Таким образом, переданные ООО НПФ «ФИТО» по накладным по форме М-15 материалы переданы для выполнения работ по сторонним договорам, не имеющим отношения к предмету спора.

Также ответчик не представил в материалы дела исполнительную документацию на работы, которые, по мнению ответчика, были им выполнены.

В свою очередь истец предоставил в материалы дела доказательства, в том числе исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, отраженных в дополнительном соглашении №1 и актах КС-2,3, силами истца и привлеченных им субподрядчиков. Ответчик возражений относительно представленных истцом доказательств выполнения работ не заявлял.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исходя из изложенного суд пришел к верному выводу, что встречные исковые требования ООО «МР-Энерго» не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МР-Энерго» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МР-Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-22484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев