Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А57-28102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6648/2024

Дело № А57-28102/2023
г. Казань
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Габитовой И.И., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд» – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Лысогорский район, с. Липовка (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А57-28102/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7150 руб. неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 (спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023) за период: с 10.10.2023 по 11.10.2023, 1 072 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 и пунктом 10 спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023, а также 397 180 руб. причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд» (далее по тексту – ООО «ВолгаТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 7150 руб. неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 (спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023) за период: с 10.10.2023 по 11.10.2023, 1 072 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 и пунктом 10 спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023, а также 397 180 руб. причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – 49 АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 7150 руб. неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 (спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023) за период: с 10.10.2023 по 11.10.2023 и 397 180 руб. причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А57-28102/2023, производство в части требований о взыскании 7150 руб. неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 (спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023) за период: с 10.10.2023 по 11.10.2023 и 397 180 руб. причиненных убытков прекращено; с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрейд» взыскано 1 072 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 и пунктом 10 спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает на нарушение норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в частности заявитель считает, что ООО «ВолгаТрейд» как покупатель должно было произвести полную оплату товара на общую сумму 3 575 000 руб. в срок до 08.10.2023 (согласно выставленному в его адрес счету на оплату от 05.10.2023 № 3). Именно ненадлежащее исполнение обязательства, по мнению заявителя, является существенным нарушением договорных отношений, поскольку продавец (ИП ФИО2) был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку условиями договора купли-продажи (поставки) рассрочка товара не предусмотрена, продавец (ИП ФИО2) вернул покупателю (ООО «ВолгаТрейд») ранее перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 руб. Кроме того ИП ФИО2 указывает на то, что он как заявитель апелляционной жалобы не был уведомлен о принятии и рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем считает, что рассмотрение дела в его отсутствие является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.       

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 24.09.2024 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаТрейд»  просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «ВолгаТрейд», участвующего в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами двух инстанций, 14.09.2023 между ООО «ВолгаТрейд» (покупатель) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи за № 251/П/2023, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, ассортименту, требованиям к качеству, в количестве, по цене, срокам и условиям оплаты и поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации(й), составленной(ых) по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, при этом условия, согласованные сторонами в спецификации, могут быть изменены только по подписанному сторонами дополнительному соглашению.

Согласно пункту 7.2 договора продавец несет ответственность за нарушение срока поставки товара (партии товара) согласованного сторонами в спецификации, путем выплаты покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Если продавец после согласования условий продажи товара и заключения договора и спецификации, откажется от выполнения договора, то он должен выплатить покупателю денежную сумму в размере 30 % от общей стоимости товара, указанного сторонами договора в согласованной спецификации; указанный штраф подлежит оплате в течение 5-ти дней с момента поступления от стороны соответствующего уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору (пункт 7.4. договора).

По условиям спецификации от 14.09.2023 № 1, согласованной к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023, продавец обязуется передать в собственность покупателя чечевицу зеленую, урожай 2023 года в количестве 55 тонн, цена товара за одну тонну нетто составляет 65 000 руб. (без НДС), общая сумма товара – 3 575 000 руб. (без НДС). Пунктом 5 спецификации сторонами оговорен порядок поставки товара, согласно которому продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке за два дня; принять автомашины покупателя по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Липовка; осуществить погрузку товара и оформить сопроводительные документы; срок поставки товара определен – до 10 октября 2023 года; способ оплаты: предоплата 100 % в день погрузки товара в автотранспорт покупателя. В том случае, если продавец после согласования условий продажи товара и заключения договора и спецификации, откажется от выполнения договора, то он должен выплатить покупателю денежную сумму в размере 30 % от общей стоимости товара, указанного сторонами договора в согласованной спецификации. Указанный штраф подлежит оплате в течение 5-ти дней с момента поступления от стороны соответствующего уведомления об отказе от договора (пункт 10 спецификации). 

На основании выставленного продавцом счета на оплату от 05.10.2023 № 3 покупатель перечислив на расчетный счет ИП ФИО3 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 № 3806.

ИП ФИО3 КФХ ФИО2 возвратил сумму аванса покупателю, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 № 193 на сумму 2 000 000 руб.

Данные действия были квалифицированы ООО «ВолгаТрейд» как немотивированный отказ ИП ФИО3 КФХ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 14.09.2023 за № 251/П/2023.

В связи с чем 11.10.2023 ООО «ВолгаТрейд» направило в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО2 претензию с требованием оплатить неустойку (пени), предусмотренную пунктом 7.2. договора, а также штраф в сумме 1 072 500 руб. (30 % от стоимости товара), предусмотренный пунктом 7.4. договора купли-продажи от 14.09.2023 за № 251/П/2023 и пунктом 10 спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023, ввиду одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по поставке товара. ООО «ВолгаТрейд» также было указано, что поскольку общество вынуждено приобрести сельскохозяйственную продукцию по замещающей сделке у других поставщиков по иной цене, разница в стоимости товара будет взыскана с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной договора принятых на себя обязательств.

Неисполнение принятых ИП ФИО3 КФХ ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2023 за № 251/П/2023 и послужило основанием для обращения ООО «ВолгаТрейд» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ВолгаТрейд» требования, руководствуясь статьями 453, 454, 463, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что продавец не исполнил обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором от 14.09.2023 за № 251/П/2023 (спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи), тем самым имеются основания для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.               

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 ФИО3 30 Раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).   

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление № 18) разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ и пункту 8 Постановления № 18 договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, независимо от наименования договора, между сторонами заключен договор поставки, понятие о котором закреплено в статье 506 ГК РФ.    

В силу статьи 523 ГК РФ применяемого с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 18, при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 в редакции спецификации № 1 продавец обязуется передать покупателю 55 тонн (+/-10 %) чечевицы зеленой, урожай 2023 года, на общую сумму 3 575 000 руб. (без  НДС).   

В пунктах 5 и 9 названной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, установлен срок поставки товара – до 10 октября 2023 года и условия поставки, предусматривающие обязанность продавца уведомить покупателя о готовности товара за два дня, при этом оплата товара в размере 3 575 000 руб.  осуществляется в день погрузки товара в автотранспорт покупателя.

Таким образом, обязательства сторон признаются встречными.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в установленном порядке продавец не уведомил покупателя за два дня о готовности поставки товара в количестве 55 тонн с целью направления автотранспорта для погрузки, товар в срок до 10.10.2023 покупателю не передан.       

По условиям договора оплата осуществляется в день погрузки товара в автотранспорт покупателя.

Поскольку оплата осуществляется в момент передачи товара, такой способ расчетов не относится к предварительным расчетам (статья 487 ГК РФ).

Вместе с тем на основании выставленного поставщиком счета от 05.10.2023 № 3 покупатель произвел оплату товара на сумму 2 000 000 руб., которые были возвращены безмотивно 10.10.2023 на расчетный счет ООО «ВолгаТрейд».

Таким образом, поставщик в нарушение условий поставки не уведомил о готовности товара к отгрузке, не обеспечил передачу товара в срок до 10.10.2023 и возвратил сумму аванса, перечисленную покупателем на основании выставленного им счета для оплаты.

Следует отметить, что с учетом предусмотренного порядка расчетов (пункта 9 спецификации) оплата осуществляется в день погрузки груза в автотранспорт, однако, ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в нарушение условий договора выставил счет от 05.10.2023 № 3 для оплаты с целью получения денежных средств до получения товара.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В этой связи доводы ИП ФИО2 о том, что покупатель нарушил условия договора и поставщик был вправе отказаться (приостановить) исполнение, правомерно не приняты во внимание. 

В рамках достигнутых условий поставки, товар должен был быть передан до 10.10.2023 с предварительным информированием о его готовности, а оплата товара осуществлена в день передачи (погрузки) чечевицы в количестве 55 тонн в автотранспорт.

Таким образом, поскольку по условиям договора покупатель не обязан предварительно оплачивать товар до его передачи, поставщик не вправе был приостанавливать исполнение своего обязательства или отказываться от его исполнения.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что обязательство продавца было встречным по отношению к обязательству покупателя, поскольку не обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.                   

Сам факт выставления поставщиком счета и его оплата покупателем до передачи товара, не исключало обязанности ИП ФИО3 КФХ ФИО2 передать товар в установленный срок – до 10.10.2023, однако, поставщик возвратил сумму аванса, тем самым отказался от исполнения обязательства по поставке товара, в том числе и в количестве и на сумму полученной предварительной оплаты.

Такие действия поставщика не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные, поскольку они направлены на уклонение последнего от исполнения обязательств, в том числе при частичной оплате товара до его передачи.    

Совершая действия по возврату полученных за товар денежных средств и отсутствие требования о понуждении продавца к исполнению обязательства в натуре, свидетельствует о том, что стороны не намеревались в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем договор считается прекращенным.     

Судебные инстанции дали правильную правовую квалификацию поведению поставщика, в том числе относительно законности отказа.

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 и пунктом 10 спецификации к договору в том, случае если продавец после согласования условий продажи товара и заключения договора и спецификации, откажется от его выполнения, то он должен выплатить покупателю денежную сумму в размере 30 % от общей стоимости товара указанного, указанного сторонами договора в согласованной спецификации.

Таким образом, неустойка, имея обеспечительную функцию, стимулировала поставщика к исполнению обязательства, делая неисполнение обязательства по поставке для него более невыгодным, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Окончание срока действия договора поставки не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.     

Исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны в договоре купли-продажи установили ответственность продавца в виде штрафа  за необоснованный отказ от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, согласованного в спецификации.   

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для одностороннего отказа у ИП ФИО2 от исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок не имелось.

В связи с отказом продавца от поставки товара, согласованного в спецификации к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 истец воспользовался своим правом на применение в отношении ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 и пунктом 10 спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 в виде штрафа в размере 30 % от общей стоимости товара, подлежащего поставке.              

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330,421, 486, 506 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрейд» 1 072 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023 и пунктом 10 спецификации от 14.09.2023 № 1 к договору купли-продажи от 14.09.2023 № 251/П/2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того факта, что ИП ФИО2 как заявитель апелляционной жалобы не был уведомлен о принятии и рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции признаются судом округа несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

После принятия Арбитражным судом Саратовской области искового заявления ООО «ВолгаТрейд» и возбуждении производства по делу № А57-28102/2023, судом первой инстанции в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО2.  

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Согласно частям 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 13.06.2023, принимала участие в ходе предварительного судебного заседания и последующих судебных заседаний по делу А57-28102/2023, следовательно, ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления ООО «ВолгаТрейд», возбуждении производства по делу № А57-28102/2023 и назначении предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о движении дела № А57-28102/2023, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО2 и назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано 06.04.2024 14:45:25 МСК.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Следовательно, ИП ФИО2 являясь ответчиком по делу, представитель которого принимал участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также инициатором судебного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы, обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела № А57-28102/2023, в том числе по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024.

Таким образом, ответчик как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что поскольку ИП ФИО2 был осведомлен о судебных разбирательствах, являлся инициатором обращения с апелляционной жалобы в суд и обладал всей необходимо информацией по спору, следовательно, имел реальную возможность принять участие в судебном процессе по рассмотрению своей жалобы в суде апелляционной инстанции, поданной в рамках дела № А57-28102/2023.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А57-28102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин


Судьи                                                                                     Р.А. Вильданов


                                                                                              И.Р. Нагимуллин