Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А33-31540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года


Дело № А33-31540/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 08.09.2017 № 07/105 в части пунктов 2, 3, 4, 5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 на основании доверенности от 05.12.2017 № 03.2-03.1-18.3-142,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 113,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.09.2017 № 07/105 в части пунктов 2, 3, 4, 5.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Енисейское речное пароходство» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 14.08.2017 по 08.09.2017 на основании распоряжения от 25.07.2017 № 2288-р/кр Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности в химической и нефтеперерабатывающей промышленности, по надзору за подъемными сооружениями в отношении акционерного общества «Енисейское речное пароходство».

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения требований промышленной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки от 08.09.2017 № 07/105/2288/2017.

По итогам проверки административным органом выдано предписание от 08.09.2017 № 07/105, обязывающее устранить в числе прочих следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- пункт 2 – проведены работы по монтажу стационарного газоанализатора «ФСТ-03В» в производственном помещении и в наполнительной станции согласно проектной документации «Кислородная станция. Установка газоанализатора «ФСТ-03В» (17-231.001 ПЗ), разработанная КТО ПРЭБ Флота АО «ЕРП» от 2016 года, которой не проведена экспертиза промышленной безопасности;

- пункт 3 – производственные помещения воздухоразделительной установки и наполнительной станции не обеспечены системами приточно-вытяжной вентиляции, предназначенными для нормализации состава воздуха при достижении предельных концентраций кислорода в этих помещениях, за счет автоматического или ручного включения;

- пункт 4 – ванна самопомощи расположена в труднодоступном месте и не подключена к хозяйственно-питьевому водопроводу;

- пункт 5 – отсутствует ванна самопомощи или аварийный душ в помещении наполнительной станции, расположенная в легкодоступном месте и подключенная к хозяйственно-питьевому водопроводу.

Полагая, что предписание от 08.09.2017 № 07/105 в части пунктов 2-5 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество «Енисейское речное пароходство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что исходя из положений части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Приказа Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах», плановая проверка проведена, предписание № 07/105 от 08.09.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении административным органом проверки судом не установлены, довод о его нарушении обществом не заявлен.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности) устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно указанной статье организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Суд полагает, что оспариваемое предписание частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересов заявителя на основании следующего.

Пункт 2 предписания:

- проведены работы по монтажу стационарного газоанализатора «ФСТ-03В» в производственном помещении и в наполнительной станции согласно проектной документации «Кислородная станция. Установка газоанализатора «ФСТ-03В» (17-231.001 ПЗ), разработанная КТО ПРЭБ Флота АО «ЕРП» от 2016 года, которой не проведена экспертиза промышленной безопасности.

Административный орган указывает на нарушение заявителем части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит, в числе прочих, документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, учитывая указанные нормы, экспертиза промышленной безопасности проводится, в числе прочего, в случае перевооружения опасного производственного объекта.

В соответствии с определением статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта (далее - ОПО) - это приводящие к изменению технологического процесса на ОПО внедрение новой технологии, автоматизация ОПО или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на ОПО технических устройств.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что опасным производственным объектом является станция воздухоразделительная, расположенная по адресу: <...>. Технологическим процессом на указанном ОПО является получение кислорода.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении технологического процесса на ОПО, то есть процесса получения кислорода, не представлено.

Как следует из акта проверки от 08.09.2017 административным органом установлено, что в производственном помещении и наполнительной станции установлен стационарный газоанализатор «ФСТ-03В» марки «ФСТ-03В» (17-231.001 ПЗ), разработанная КТО ПРЭБ Флота АО «ЕРП» от 2016 года.

Замена одного из механизмов, а именно: стационарного газоанализатора, не свидетельствует об изменении технологического процесса, и как следствие – технологического перевооружения ОПО.

Таким образом, учитывая изложенное, административным органом не доказана нормативно установленная необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности при замене стационарного газоанализатора.

На основании изложенного требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Пункт 3 предписания:

- производственные помещения воздухоразделительной установки и наполнительной станции не обеспечены системами приточно-вытяжной вентиляции, предназначенными для нормализации состава воздуха при достижении предельных концентраций кислорода в этих помещениях, за счет автоматического или ручного включения.

Административный орган указывает на нарушение заявителем части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения N 492, а также пунктов 1883, 1907 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 (далее – ФНП).

В соответствии с пунктом 1883 ФНП объемная доля кислорода в воздухе производственных помещений производства ПРВ должна составлять не менее 19% и не более 23%. Организация должна обеспечить бесперебойную работу систем приточно-вытяжной вентиляции.

В соответствии с пунктом 1907 ФНП при достижении предельных концентраций кислорода в воздухе контролируемых помещений должны немедленно осуществляться меры по нормализации состава воздуха за счет автоматического или ручного (обслуживающим персоналом) включения вентсистем.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие приточно-вытяжной вентиляции, обеспечивающей бесперебойную работу, предназначенной для нормализации состава воздуха при достижении предельных концентраций кислорода в этих помещениях, за счет автоматического или ручного включения.

Согласно акту проверки от 08.09.2017, представленным заявителем фотографиям, схеме (плану) «Отопление, вентиляция и горячее водоснабжение» Проектной документации «Типовой проект 4-05-302», в машинном отделении имеется вытяжная система, в помещении накопительной станции отсутствует как вытяжная система вентиляции, так и приточная.

При этом приточный шкаф, согласно схеме, находится в бытовых помещениях.

Довод заявителя о том, что помещение кислородной станции сообщается между собой через двери, признан судом несостоятельным, поскольку вентиляция должна обеспечивать объемную долю кислорода (не менее 19% и не более 23%) в каждом отдельно взятом помещении в результате бесперебойной работы приточно-вытяжной вентиляции.

Вместе с тем, согласно схеме, помещения в которых установлены отдельные элементы вентиляции, являются изолированными друг от друга.

Кроме того, согласно паспорту вентиляционной установки следует, что в кислородном цехе установлена вытяжная вентиляция с периодическим режимом работы, что исключает возможность бесперебойного обеспечения работы системы вентиляции.

На основании изложенного требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пункты 4, 5 предписания:

- ванна самопомощи расположена в труднодоступном месте и не подключена к хозяйственно-питьевому водопроводу;

- отсутствует ванна самопомощи или аварийный душ в помещении наполнительной станции, расположенная в легкодоступном месте и подключенная к хозяйственно-питьевому водопроводу.

Административный орган указывает на нарушение заявителем части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения N 492, а также пункта 1885 ФНП.

Пункт 1885 ФНП предусматривает, что в производственных помещениях, где возможно повышенное содержание кислорода (воспламенение одежды) или наличие опасных веществ, вызывающих химические ожоги, должны устанавливаться фонтанчики, краны, раковины или ванны самопомощи, аварийные души. Эти устройства располагаются в легкодоступных местах и подключаются к хозяйственно-питьевому водопроводу.

Таким образом, положения указанной нормы предусматривают альтернативные варианты устройств в легкодоступных местах, подключенных к хозяйственно-питьевому водопроводу: фонтанчиков, кранов, раковин или ванн самопомощи, аварийных душей.

Общество, заявляя возражения против нарушений, установленных в акте проверки от 08.09.2017 № 07/105/2288/2017, представило доказательства наличия в производственных помещениях (в машинном отделении накопительной станции) раковин, подключенных к хозяйственно-питьевому водопроводу, обеспечивающих безопасность работников ОПО.

Суд по результатам исследования указанных доказательств, приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные пунктом 1885 ФНП, обществом соблюдены, несмотря на то, что ванна самопомощи не соответствует установленным нормам безопасности.

На основании изложенного требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод акционерного общества «Енисейское речное пароходство» о том, что положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656, не подлежат применению в отношении кислородной станции, поскольку указанные федеральные нормы и правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, отклоняется судом на основании следующего.

Нормы Приказа Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» распространяют свое действие не только на объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, но также устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на указанных объектах.

Согласно разъяснениям Центрального аппарата Ростехнадзора от 03.06.2015, данных в рамках рассмотрения обращения ОАО «Иркутскэнерго» относительно сферы применения Правил № 656, следует, что указанные правила разработаны на основе и с учетом требований утративших силу Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха (ПБ 11-544-03) и устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, в том числе требования безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха.

Как указано судом ранее, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С учетом того, что основным видом деятельности опасного производственного объекта является получение кислорода, суд полагает, что указанные разъяснения распространяются на акционерное общество «Енисейское речное пароходство».

При этом довод заявителя о том, что в распоряжении Управления о проведении проверки № 2288-р/кр от 25.07.2017 Приказ Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 не указан в качестве правовых оснований для проведения проверки, в связи с чем ссылка на нарушение его положений неправомерна, является несостоятельным, также отклоняется судом.

Действующим законодательством не предусмотрено указание в числе правовых основаниях нормативно-правовых актов, соблюдение которых будет проверяться в ходе проверочных мероприятий.

Обязательные требования, подлежащие проверке, указываются в пункте 10 Распоряжения, среди которых был указан перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016г. № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору». Согласно данному Приказу, одним из правовых актов, содержащим обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю (надзору) в отношении организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, является Приказ Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656.

Оспаривая предписание административного органа, заявитель ссылается на неисполнимсть указанного решения ввиду неуказания конкретных действий, которые надлежит исполнить в целях устранения выявленного нарушения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует закону, а именно: предписание содержит указания на нарушения, ссылки на пункты и статьи нормативных правовых акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица административного органа, выдавшего предписание.

При этом неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения.

Таким образом, содержание и формулировка предписания позволяет заявителю определить тот объем мероприятий, который необходимо выполнить для исполнения предписания.

Доказательства невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 2, 4, 5 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.09.2017 № 07/105, не соответствуют действующему законодательству, необоснованно возлагают на заявителя дополнительные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.09.2017 № 07/105 в указанной части нарушает права заявителя.

Таким образом, требование акционерного общества «Енисейское речное пароходство» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, несмотря на то, что заявленные обществом требования об оспаривании предписания удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Енисейское речное пароходство» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.09.2017 № 07/105 в части пунктов 2, 4, 5.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Енисейское речное пароходство» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева