Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-29253/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29253/2023
21 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенностям от 10.04.2023; ФИО4 по доверенностям от 10.04.2023

от 3-его лица: ФИО5 по доверенности от 23.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16681/2023, 13АП-16682/2023, 13АП-16683/2023, 13АП-16684/2023) ГБОУ СОШ № 138 имени святого благоверного князя ФИО6 района Санкт-Петербурга, ГБОУ СОШ № 139 с углубленным изучением математики Калининского района Санкт-Петербурга; ГБОУ СОШ № 156 с углубленным изучением информатики Калининского района Санкт-Петербурга; ГБОУ Лицей №126 Калининского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-29253/2023 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Охранная фирма "Титан"

к ГБОУ СОШ № 138 имени святого благоверного князя ФИО6 района Санкт-Петербурга; ГБОУ СОШ № 139 с углубленным изучением математики Калининского района Санкт-Петербурга; ГБОУ СОШ № 156 с углубленным изучением информатики Калининского района Санкт-Петербурга; ГБОУ Лицей №126 Калининского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контрактов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 21, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО "Охранная фирма "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 138 имени Святого благоверного князя ФИО6 района Санкт-Петербурга (адрес: 195221, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 33, 3 литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ответчик 1), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 139 с углубленным изучением математики Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, 14, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик 2), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 156 с углубленным изучением информатики Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Меншиковский проспект, 15, 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик 3), Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей №126 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.14, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик 4) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контрактов.

Определением суда 05.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Общество в исковом заявлении заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- приостановить исполнение решения ГБОУ СОШ № 138 имени святого благоверного князя ФИО6 района Санкт-Петербурга от 29.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000225/138 на оказание охранных услуг в 2022–2023 гг.;

- приостановить исполнение решения ГБОУ СОШ № 139 Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000225/000139 на оказание охранных услуг в 2022–2023 гг.;

- приостановить исполнение решения ГБОУ СОШ № 156 Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000225/156 на оказание охранных услуг в 2022–2023 гг.;

- приостановить исполнение решения ГБОУ Лицей № 126 Калининского района Санкт-Петербурга от 29.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000225/126 на оказание охранных услуг в 2022–2023 гг.;

- запретить включать сведения об ООО «Охранная фирма «Титан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.04.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, соответчики обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. По мнению подателей апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры фактически не исполнимы.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец ходатайствовал о приостановлении действия решений заказчиков об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, а также о запрете включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не являются не ненормативными актами, ни решениями государственного или иного органа, должностного лица, в связи с чем обеспечительные меры в виде приостановления действия решения хозяйствующего субъекта по гражданскому спору не подлежат применению.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется значительный риск того, что другие заказчики по контрактам на оказание услуг для государственных нужд и по иным контрактам откажутся от исполнения своих контрактов, что крайне негативно отразится на имущественном состоянии Истца и его работников в связи с прекращением оплат по соответствующим договорам и приведёт к снижению уровня безопасности на охраняемых Истцом объектах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта до момента рассмотрения спора по настоящему делу по существу не может обеспечить в дальнейшем исполнение окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения исковых требований, поскольку окончательным судебным актом по делу должна быть установлена только законность или незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Доводы истца о возможном причинении ему значительного ущерба, в том числе в случае включения в реестр недобросовестных поставщиков признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков, являясь установленной законодателем мерой специальной ответственности, не исключает экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, следует учитывать, что решение о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков принимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок на основании заявления заказчика и по результатам проверки содержащихся в обращении фактов, принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с указанными обстоятельствами запрет ответчикам включать сведения об ООО «Охранная фирма «Титан» в реестр недобросовестных поставщиков, не отвечает требованиям действующего законодательства.



При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае истец не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия заявленной обеспечительной меры, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-29253/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева