Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А10-2448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

01.07.2022 Дело № А10-2448/22

Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено по заявлению истца 01.07.2022.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 164 223 руб. 32 коп.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» акционерного общества «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании с учетом уточнений убытков в размере 164 223 руб. 32 коп.

Определением исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом (посредством электронной почты).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2022.

29.06.2022 ответчиком представлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно исковому заявлению, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а также осуществлять контроль качества электроэнергии.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ответчик считает, что ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика требование об удовлетворении морального вреда не подлежит удовлетворению. Убытки, понесенные истцом вследствие уплаты административного штрафа понесены истцом в результате собственных действий. Размер убытков вследствие перерасчета не подтверждён.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор №391-00002 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии.

22.11.2018 между АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго», ПАО «Россети Сибирь» заключено соглашение №41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Согласно указанному соглашению, стороны пришли к выводу о замене с 01.01.2019 первоначального исполнителя на нового исполнителя.

06.06.2014 между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор №18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба в связи с частыми отключениями электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.10.2021 по делу № 2-4979/2021 исковые требования потребителя удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» в качестве возмещения морального вреда взысканы 5 000 руб.

Судом установлено, что в жилом доме №5 по ул. Маяковского г. Улан-Удэ отключение электроэнергии было более чем 24 часа.

Платёжным поручением № 43406 от 09.12.2021 истец исполнил требование суда и произвел возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании обращения потребителей, проживающих по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатйский район, ДНТ «Ручеек» о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, проведена документарная проверка в отношении истца, что подтверждается актом проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №526/21-А от 26.07.2021.

Согласно произведенным замерам на 09.07.2021 потребителю, проживающему по адресу: ДНТ «Ручеек» ул. Сосновая, 6 представлялась коммунальная услуга ненадлежащего качества.

По результатам проверки АО «Читаэнергосбыт» выдано предписание №526-ПР, согласно которому необходимо произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию.

Во исполнение указанного предписания истец произвел перерасчет за период с 09.07.2021 по 21.09.2021 на сумму 1 566 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской с финансового лицевого счета № <***>.

Также, постановлением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №238/21 от 04.08.2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Платежным поручением №29659 от 25.08.2021 истец произвел оплату административного штрафа.

На основании обращения потребителей, проживающих по адресу: РБ, <...> о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, проведена документарная проверка в отношении истца, что подтверждается актом проверки №183/21-А.

Согласно произведенным замерам на 24.03.2021 потребителю, проживающему по адресу: <...> предоставлялась коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Согласно письму Кабанского РЭС от 13.04.2201 № 1.2124.14/1536 в период с 24.03.2021-25.03.2021 произведены работы по измерению параметров качества электроэнергии в РУ-0,4 кВ, трансформаторной подстанции ТП-29-С-60, от которой запитаны жилые дома по ул. Нагорная п. Селенгинск. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта ВЛ с заменой поврежденных опор и проводов, ремонтные работы будут предусмотрены в программе на 2022 г.

По результатам проверки выдано предписание №183-ПР, согласно которому необходимо произвести перерасчет платы.

Во исполнение указанного предписания АО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчёт платы за потребленную электроэнергию за период с 24.03.2021 по 30.04.2021 на сумму 1 381 руб. 70 коп., за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 на сумму 1 995 руб. ь12 коп., что подтверждается выпиской с финансового лицевого счета потребителя.

На основании обращения в суд ФИО2 о возмещении ущерба в результате выхода из строя электрических приборов из-за скачка напряжения, решением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 03.12.2020 по делу №2-3198/2020 исковые требования удовлетворены частично, с истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 24 882 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 941 941 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Северобайкальского городского суда РБ от 25.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Суд пришёл к выводу, что электробытовые приборы были повреждены в результате скачка напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

08.11.2021 истец произвел оплату потребителю, что подтверждается платежным поручением №38915.

На основании обращения жителя, проживающего по адресу: <...> проведена внеплановая документарная проверка в отношении истца.

Проверкой установлено, что в период с 31.12.2020 истец предоставляет некачественную услугу по электроснабжению по адресу: <...>.

По результатам проверки выдано предписание №107-ПР, согласно которому истцу требуется произвести перерасчёт платы.

Во исполнение указанного предписания истцом произведен перерасчёт платы на сумму 97 457 руб. 29 коп., что подтверждается выписками с финансового лицевого счета потребителей.

Согласно ответу на запрос от 05.03.2021 № 1-2/28/588 ПАО «Россети Сибирь» сообщило, что пол результатам проведенных замеров качество электроэнергии не соответствует нормам ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Решениями мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу № 2-4979/2021 от 20.10.2021, мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 03.12.2020 по делу № 2-3198/2020, Актами проверки республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №526/21-А от 26.07.2021, № 183/21-А, предписанием Управления жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ № 107-ПР установлено наличие прямой причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения услуг АО «Читаэнергосбыт».

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Решения мирового судьи представляют собой доказательства, в силу которых арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению качества поставляемой электрической энергии.

ПАО «Россети Сибирь» как исполнитель принял на себя обязательства обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества до потребителя.

На основании изложенного, вина ПАО «Россети Сибирь» установлена.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением контроля за качеством передаваемой энергии, надежности обеспечения потребителей электроэнергией. Предъявленное требование заявлены в рамках ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ущерб, возникший в результате поломки электроприборов потребителя ФИО2 в размере 24 882 руб. является реальным и подлежит возмещению за счет ответчика.

Также подлежит возмещению ответчиком произведённый истцом перерасчет потребителям в размере 1 566 руб. 21 коп. (ДНТ «Ручеек»), 3 376 руб. 82 коп. (ул. Нагорная), 97 457 руб. 29 коп. (ул. О.Кошевого, д. 21), исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 15 Правил N 861 обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям согласована сторонами в договоре.

Ответчик обязался обеспечить надлежащую передачу электрической энергии, как по своим сетям, так и по сетям иных владельцев сетей и смежных сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии до спорных точек поставки.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по реализации потребителю качественной электрической энергии, не представлено.

Из пункта 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Расчет размера снижения производится применительно к потреблению стоимости электрической энергии, произведенной за каждый расчетный период - месяц, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуги ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода.

Произведенный истцом перерасчет является убытком последнего, обусловленным противоправными действиями ответчика по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемой энергии.

Данные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу №А45-16649/2017).

Суд удовлетворяет требования в части взыскания убытков в виде перерасчета, произведенного на сумму 1 566 руб. 21 коп., 3 376 руб. 82 коп., 97 457 руб. 29 коп.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскание убытков по компенсации морального вреда на сумму 8 000 руб. (по ФИО1 – 5 000 руб., по Нестеровой – 3 000 руб.).

Расходы по компенсации морального вреда являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

Данные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным спорам (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-7318/2021).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика административного штрафа в размере 5 000 руб., штрафа в размере 13 941 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства об оплате административного штрафа в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 13 941 руб. не имеют оснований для квалификации как убытков, поскольку АО «Читаэнергосбыт» бездействовало, не предпринимая мер реагирования для недопущения поставки потребителям электроэнергии ненадлежащего качества. Штраф наложен на истца в связи с небрежным отношением истца к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере предоставления потребителю качественной электроэнергии (определение Верховного суда РФ от 02.09.2020 по делу №303-ЭС20-6012 – практика по штрафу, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-4655/2019- практика по административному штрафу).

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказывает, поскольку указанные судебные расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

АО «Читаэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как у ответчика обязательства по несению судебных расходов.

Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя АО «Читаэнеросбыт» фактически содействовал увеличению размера убытков.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (сетевой организации) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части судебных издержек, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 135 282 руб. 32 коп., в остальной части иска отказывает.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При цене иска 164 223 руб. 32 коп. государственная пошлина составляет 5 927 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 1 045 руб., на ответчика – 4 882 руб. (в том числе 955 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины, 3 927 руб. – государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 237 руб. 32 коп., в том числе 135 282 руб. 32 коп. – убытки, 955 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 927 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Т.Г. Серебренникова