Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А45-21815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21815/2024
город Новосибирск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСИБ ПЛЮС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 7 205 123 рублей 71 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом);

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСИБ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании задолженности по договору субподряда № 6/5-8МК от 30.06.2021 в размере 6 269 391,06 рублей, неустойки за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 в размере 935 732,65 рублей, неустойки за период с 19.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор субподряда № 6/5-8МК от 30.06.2021, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить подготовительные (дамба Октябрьского моста) и асфальтирование дамбы Октябрьского моста на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по дамбе Октябрьского моста и автомобильной дороги от пл. Лыщинского до пляжа «Наутилус» для обеспечения транспортной доступности к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска», а ответчик (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательства принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 164 568 918 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. Работы были приняты ответчиком без возражений по качеству и объему, однако оплата в установленные сроки в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате выполненных работ составила по состоянию на 02.10.2023 составила 6 269 391 рубль 06 копеек, что и послужило основанием для предъявления иска. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 935 732 рубля 65 копеек за период с 31.10.2023 по 18.06.2024, неустойку, начислять по день фактического погашения задолженности.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2024. Определением от 22.07.2024 судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором по сути не отрицал наличие задолженности перед истцом по договору субподряда № 6/5-8МК от 30.06.2024, заявил несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, ссылаясь на то, что нарушение им обязательств перед истцом не принесло последнему существенных негативных последствий, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса истца, содержащиеся в открытых источниках, согласно которым, активы истца за 2023 год возросли более чем в 1,8 раза.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Кемеровской области на 13 августа 2024 года на период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин. назначены судебные заседания по делам А27-10914/2024, А27-10937/2024, А27-10938/2024, в которых необходимо обеспечить участие ответчика.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ответчик реализует право на участие в судебных заседаниях по своему усмотрению. Судебные заседания, назначенные в Арбитражном суда Кемеровской области, не могут стоять в приоритете участия по отношению к настоящему судебному заседанию. Суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик не принимал участие и в предварительном судебном заседании по настоящему делу 22.07.2024, в котором суд с учетом мнения и занятости в других судебных заседания присутствующих в заседании сторон определял дату предстоящего судебного заседания. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности спланировать участие своего представителя. Необоснованное отложение судебного заседания нарушит права истца по делу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не заявил.

С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец устно уточнил исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, уточнив о начислении неустойки исходя из ставки в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России. Данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 6/5-8МК от 30.06.2021, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить подготовительные (дамба Октябрьского моста) и асфальтирование дамбы Октябрьского моста на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по дамбе Октябрьского моста и автомобильной дороги от пл. Лыщинского до пляжа «Наутилус» для обеспечения транспортной доступности к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска», а ответчик (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательства принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 164 568 918 рублей (пункт 2.1 договора), порядок оплаты выполненных работ – в течение 40 календарных дней после подписания актов выполненных работ, срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.2 договора в следующем порядке:

начало выполнения работ: в течение 10 дней с даты заключения договора;

окончание выполнения работ: 10.10.2021.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, актами о приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 164 568 915,60 рублей, в том числе:

- КС-3 № 1 от 08.09.2021, КС-2 № 1 от 08.09.2021, КС-2 № 2 от 08.09.2021 на сумму 6 885 142,80 рублей,

- КС-3 № 2 от 15.11.2021, КС-2 № 3 от 15.11.2021, КС-2 № 4 от 15.11.2021 на сумму 29 063 208,00 рублей,

- КС-3 № 3 от 17.12.2021, КС-2 № 5 от 17.12.2021, КС-2 № 6 от 17.12.2021 на сумму 3 420 619,20 рублей,

- КС-3 № 4 от 04.03.2022, КС-2 № 7 от 04.03.2022 на сумму 6 486 380,40 рублей,

- КС-3 № 5 от 07.07.2022, КС-2 № 8 от 07.07.2022, КС-2 № 9 от 07.07.2022 на сумму 5 550 548,40 рублей,

- КС-3 № 6 от 18.07.2022, КС-2 № 10 от 18.07.2022, КС-2 № 11 от 18.07.2022 на сумму 22 050 404,40 рублей,

- КС-3 № 7 от 10.10.2022, КС-2 № 12 от 10.10.2022, КС-2 № 13 от 10.10.2022, КС-2 № 14 от 10.10.2022, КС-2 № 15 от 10.10.2022 на сумму 61 141 339,20 рублей,

- КС-3 № 8 от 16.11.2022, КС-2 № 16 от 16.11.2022, КС-2 № 17 от 16.11.2022, КС-2 № 18 от 16.11.2022 на сумму 23 108 078,40 рублей,

- КС-3 № 9 от 11.07.2023, КС-2 № 19 от 11.07.2023, КС-2 № 20 от 11.07.2023, КС-2 № 21 от 11.07.2023 на сумму 6 863 194,80 рублей.

Из представленных суду документов следует, что работы были приняты ответчиком без возражений по качеству и объему, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По утверждению истца, оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме. Претензия истца об оплате выполненных работ была направлена ответчику и получена им (вх. 1963 от 05.10.2023). После получения претензии ответчик погасил долг в сумме 5 000 000 рублей, задолженность в размере 6 269 391 рубля 06 копеек до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным.

Бремя доказывания произведенной оплаты по договору относится на ответчика. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не опровергнуто.

В силу изложенного на основании представленных доказательств суд полагает факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установленным, размер задолженности составляет 6 269 391 рубля 06 копеек.

Таким образом, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства (пункт 7.2 договора).

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 им исчислена неустойка в общем размере 935 732 рубля 65 копеек.

Расчет истца не оспорен ответчиком, суд также не усматривает оснований с ним не согласиться.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с отсутствием у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Суд отмечает, что ответчик, длительное время не исполняет обязанности по оплате выполненных истцом работ, доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки ответчик суду не представил. Прибыльность деятельности истца, рост объема его активов сами по себе не являются основанием для снижения начисленной неустойки.

Таким образом, в данной части исковые требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 59 026 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСИБ ПЛЮС" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСИБ ПЛЮС" (ОГРН <***>), задолженность по договору субподряда № 6/5-8МК от 30.06.2021 в размере 6 269 391,06 рублей, неустойку за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 в сумме 935 732,65 рублей, неустойку за период с 19.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности (6 269 391,06 рублей), начисляемую по ставке в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 026 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Осипов

\