Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А41-53203/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53203/19
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании частично недействительным решения от 26.11.2018 № 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.09.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2018 № 02-07/1112, ФИО4, доверенность от 28.02.2019 № 02-10/0173,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» (далее также – ООО «А.О.З.», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.11.2018 № 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 52.145.503 руб., пеней в сумме 22.337.974 руб., штрафа в размере 5.214.550 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 46.628.793 руб., пеней в сумме 20.719.472 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-99773/19 по заявлению ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» задолженности, доначисленной по оспариваемому в настоящем деле решению.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения от 26.11.2018 № 09/853 в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «АвтоТрейдинг», ООО «Авико», ООО «ИнтелСол», ООО «СпецСервис», ООО «МиллениумПром», ООО «Викрайт», ООО «Стройматериалы и краски», ООО Аквилон», «Гарантторог», ООО «СК Армаред», ООО «Скайфол», ООО «СК Сити».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2015 № 09/267.

Рассмотрев указанный акт, представленные заявителем возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области принято решение № 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 5.214.550 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 98.774.296 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 43.058.258 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 26.04.2019 № 07-12/032852@ решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области № 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 26.11.2018 № 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 52.145.503 руб., пеней в сумме 22.337.974 руб., штрафа в размере 5.214.550 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 46.628.793 руб., пеней в сумме 20.719.472 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций и совершение реальных хозяйственных операций с контрагентами, нарушение процессуальных норм при вынесении решения, а также норм ст. 113 НК РФ при привлечении к ответственности.

Также в ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2014 году ООО «А.О.З.» (поставщик) на основании договора от 15.04.2014 № 68/04/14/73 осуществляло поставку в адрес ОАО «55 арсенал» (покупатель) монтажных комплектов для сборки изделий мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения в количестве 22 штук на общую сумму 450.594.342 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 68.734.730 руб.

Факт поставки имущества налогоплательщиком подтверждается актом сдачи-приёмки имущества от 29.09.2014 на сумму 450.594.342 руб., товарной накладной от 29.09.2014 № 23, счетом-фактурой от 29.09.2014 № 358.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.04.2014 № 68/04/14/73, техническая приёмка поставляемого имущества осуществляется на производственных площадях поставщика (ООО «А.О.З.») при участии покупателя (ОАО «55 арсенал») и не является окончательной. Окончательная приёмка поставленного имущества осуществляется покупателем (ОАО «55 арсенал») на своих производственных площадях после сборки и испытаний в составе изделий и сдачи Министерству обороны Российской Федерации в соответствии с договором от 16.08.2013№ 14Н-05/2110100/244/145.

В силу п. 5.2 договора от 15.04.2014 № 68/04/14/73 техническая приёмка включает в себя следующие этапы: 1) проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного имущества на соответствие Техническим требованиям; 2) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора; 3) контроль наличия/отсутствия повреждений оригинальной упаковки; 4) наличие сертификатов (паспортов) качества на поставляемое имущество.

Согласно пункту 5.7 договора от 15.04.2014 № 68/04/14, доставка имущества в места, указанные покупателем (ОАО «55 арсенал»), осуществляется поставщиком (ООО «А.О.З.») за свой счет в порядке и сроки, согласованные с покупателем.

В соответствии с письмом ОАО «55 арсенал» от 26.09.2014 № 1/1875 техническая приёмка имущества будет осуществляться представителями заказчика (ОАО «55 арсенал») на производственных площадях ОАО «Орелтекмаш» по адресу: <...>, а не на площадях поставщика (ООО «А.О.З.»), согласно пункту 5.1 договора от 15.04.2014 № 68/04/14/73.

В целях исполнения вышеуказанного договора от 15.04.2014 № 68/04/14/73, заявитель привлекал на договорной основе соисполнителей на следующие виды работ (услуг):

- ОАО «Орёлтекмаш» по договору от 15.03.2014 № 57/03/14 на поставку узлов, агрегатов и комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях в количестве 22 штук, на общую сумму 141.500.000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в размере 25.470.000 руб. (без учета стоимости доставки).

В ходе встречной проверки ОАО «Орёлтекмаш» подтвердило взаимоотношение с заявителем и представило следующие документы: договор от 15.03.2014 № 57/03/14, акт сдачи-приёмки без номера от 26.09.2014, товарную накладную от 26.09.2014 № 430, счет-фактуру от 26.09.2014 № 624, акты соответствия изделий требованиям технической документации на соответствие требованиям документации главного конструктора, лицензию от 19.02.2013 № 002700 ВВТ-ОПР на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, конструкторскую документацию на каждое вышеперечисленное изделие;

- ООО «АвтоТрейдинг», ООО «Авико», ООО «ИнтелСол», ООО «СпецСервис», ООО «МиллениумПром» (далее - спорные контрагенты) на проведение испытаний, консервации узлов, агрегатов и комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях в количестве 22 штук на общую сумму 90.837.000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в размере 16.350.860 руб.;

- ООО «Вилс», ООО «Викрайт», ООО «Стройматериалы и краски», ООО «МиллениумПром», ООО «Аквилон» (далее - спорные контрагенты) на поставку комплектов комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях и изготовление ящиков для комплектующих на общую сумму 125.910.846 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость в размере 22.664.591 руб.;

- ООО «Викрайт» (далее - спорный контрагент) на доставку узлов, агрегатов и комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях в количестве 22 штук заказчику (ОАО «55 арсенал») на сумму 840.400 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в размере 151.272 руб.

Инспекцией, с целью подтверждения достоверности финансово-хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными спорными контрагентами, в рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений по проведению испытаний, консерваций узлов, агрегатов и комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях в количестве 22 штук с контрагентами ООО «АвтоТрейдинг», ООО «Авико», ООО «Интелсол», ООО «СпецСервис», ООО «МиллениумПром» ннспекцией установлено, что указанные нонтрагенты имеют признаки фирм-однодневок, в отношении которых установлены следующие обстоятельства: учредители (руководители) указанных фирм являются «массовыми», на допрос не явились либо отрицают свое участие в деятельности регистрации фирм, имеется информация о смерти руководителя ООО «Милениум Пром» до подписания спорных документов от его имени; в ходе встречной проверки документы не представлены; организации реорганизовались путем присоединения к неблагонадежным организациям либо ликвидированы; счета открыты в банке, у которого отозвана лицензия; организации перечисляют налоги в минимальном размере; у организаций отсутствует имущество и транспорт; с расчетных счетов указанных организаций осуществляется транзитное перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-3 звена, являющихся фирмами – «однодневками», перечисления осуществляются по не связанным между собой операциям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами представлены документы, в результате анализа которых установлены противоречия в датах проведения испытаний и датах производства изделий (проведенные испытания в период с июля по сентябрь 2014 год приняты к учету ранее, чем изготовлены испытуемые изделия и переданы обществу (26.09.2014)).

Списки сотрудников, участвующих со стороны спорных контрагентов в проведенных испытаниях, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, при этом сотрудники общества, принимавшие участие в проведении испытаний, не явились в налоговый орган на допрос либо отказались от дачи показаний, за исключением ФИО5

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 08.07.2016 № 1556, установлено, что с февраля 2011 года по август 2014 года он работал в должности кладовщика на ООО «А.О.З.», в испытаниях изделий по договору от 15.04.2014 № 68/04/14 не участвовал, на склад никакие монтажные комплекты для сборки изделий мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения в количестве 22 штук не принимал, со склада не отпускал, где хранились, не знает. Документы о приёмке на склад, отпуску изделий со склада по указанному договору не подписывал.

В ходе проверки также был допрошен генеральный директор общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2016 № 908), в ходе которого свидетель показал, что решение о проведении испытаний каждого имущества, указанного в техническом задании к договору от 15.04.2014 № 68/04/14, принял лично в соответствии с программой и методикой испытаний, разработанной обществом. На вопрос, почему на программе и методике испытаний отсутствуют печать и подпись заказчика (ОАО «55 арсенал») о согласовании испытаний и приёмки изделий ответил, что согласование не требуется, важно качество поставки.

Коммерческий директор общества ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 18.05.2016 № 917) показал, что в испытаниях каждого имущества, указанного в техническом задании приложение № 2 к договору от 15.04.2014 № 68/04/14, принимал участие лично из-за загруженности работников общества. Испытания проводились, в основном, на территории общества, согласно методике и программе испытаний, разработанной ООО «А.О.З.». Маршрут, где проходили испытания в полевых условиях, не помнит. Период проведения испытаний август-сентябрь 2014 года. Кто участвовал в испытаниях со стороны сторонних контрагентов не помнит, списки не сохранились. Пропуск на территорию общества сотрудников сторонних организаций, участвующих в испытаниях, осуществлялся с его разрешения, по звонку охране. Свидетель показал, что в связи со срывом срока поставки ОАО «Орёлтекмаш» поставляло продукцию собственными силами, поэтапно начиная с августа до конца сентября 2014 года, в конце поставки был подписан акт приёма-передачи и составлена товарная накладная, доставка осуществлялась силами ОАО «Орёлтекмаш», маршруты доставки с Госавтоинспекцией (ГАИ) и Военной автомобильной инспекцией (ВАИ) не согласовывались.

При этом, в ходе допросов исполнительный директор ОАО «Орёлтекмаш» ФИО8 (протокол допроса от 05.09.2016 № 16-15/02/614), управляющий директор управляющей организации ООО «Корпорация «Проект-Техника» (ОАО «Орёлтекмаш») ФИО9 показали, что приёмка и отпуск продукции по договору от 15.03.2014 № 57/03/14 оформлялась товарной накладной от 26.09.2014 № 430, актом сдачи-приёмки без номера от 26.09.2014. Приёмка-передача продукции по договору проходила на территории ОАО «Орёлтекмаш», дата приёмки 26.09.2014. По условиям договора от 15.03.2014 № 57/3/14 перевозка готовой продукции осуществлялась заказчиком (ООО «А.О.З.»), маршруты доставки не согласовывались, так как заказчик произвёл самовывоз, сотрудники ОАО «Орёлтекмаш» груз не сопровождали. ОАО «Орёлтекмаш» передачу груза на территории ООО «А.О.З.» не осуществляло, поэтапной приёмки не было.

Таким образом, из анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки документов (информации) инспекцией установлено, что фактическая приёмка готовой продукции по договору от 15.03.2014 № 57/03/14 состоялась 26.09.2014 года на территории ОАО «Орёлтекмаш», что оформлялась товарной накладной от 26.09.2014 № 430 и актом сдачи-приёмки от 26.09.2014.

В рамках совместной проверки сотрудниками Главного Управления МВД России по Московской области был направлен запрос от 08.12.2016 № 4/12384 с целью проведения опроса ФИО10

Согласно полученному протоколу опроса от 24.01.2017 установлено, что он с 1976 работает на заводе ОАО «Орёлтекмаш», с мая 2014 года в должности главного управляющего заказами. Свидетель в ходе опроса подтвердил финансово-хозяйственные отношения с обществом по поставке узлов, агрегатов, комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения, при этом указал, что в марте 2014 года от генерального директора общества ФИО6 по сети интернет на электронную почту завода пришла заявка на подготовку коммерческого предложения по изготовлению мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения. В это же время от ОАО «55 арсенал» (г. Ржев) поступила по сети интернет заявка от 28.03.2014 № 483 на подготовку коммерческого предложения по изготовлению мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения (в целях исполнения государственного контракта № 14Н-05/2110100/244 от 16.08.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «55 арсенал»). В целях возможного заключения контракта с ОАО «55 арсенал» свидетелем посредством телефонной связи и интернета установлен контакт с заместителем исполняющего обязанности управляющего ОАО «55 арсенал» ФИО11, в ходе разговора с которым им было предложено заключить два договора – один с обществом на изготовление мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения и второй договор с ОАО «55 арсенал» на сборку мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения по контракту № 14Н-05/2110100/244. Свидетель показал, что 22 изделия по договору от 15.03.2014 № 57/03/14 были переданы обществу по товарной накладной от 26.09.2014 № 430, акту сдачи-приёмки от 26.09.2014, счету-фактуре от 26.09.2014 № 624. Относительно вопроса необходимости проведения испытаний готовой продукции, свидетель показал, что по договору от 15.03.2014 № 57/03/14 отгружались узлы, агрегаты и комплектующие. Проводились испытания, предусмотренные исключительно конструкторской документацией и техническими условиями. Все 22 изделия были проверены и заверены ОТК ОАО «Орёлтекмаш».

Из протокола опроса ФИО10 следует, что закупка необходимых комплектующих осуществлялась согласно конструкторской документации у ОА «ТФК Камаз» (приобретение шасси), АО «КАФ» (кузова, фургоны), ООО «ГАММА» (палатки), ООО «НПФ Электроаппарат» (проводка, электрика), ООО «Источник» (зарядные устройства), ЗАО «Сигма» (пуско-зарядные устройства), ООО «Мех Логистик» (вольтметры), ООО «Проинструменты» (инструменты), ОАО «Корвет-СМС», ОАО «НПП» (специнструменты), АО «Глазовский завод Металлист» (инструменты), ООО «Профи-Лайн» (гайковерты) и другие (более 100 наименований).

В ходе проверки также был опрошен ведущий специалист департамента сопровождения клиентских заказов ОАО «Орёлтекмаш» ФИО12 (протокол опроса от 24.01.2017), который показал, что с 18 февраля 2014 года он работает в должности руководителя группы хранения и отгрузки ОАО «Орёлтекмаш», подтвердил финансово-хозяйственные отношения с обществом, в адрес указанной организации осуществлялась поставка узлов, агрегатов, комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения. По договору от 15.03.2014 № 57/03/14 22 изделия были переданы по товарной накладной от 26.09.2014 № 430, акту сдачи-приёмки от 26.09.2014, счету-фактуре от 26.09.2014 № 624, отгрузкой занимался свидетель лично. Все вышеуказанные документы были подписаны по факту приёма лично ФИО6 При этом, согласно указанному опросу, переданное имущество с территории ОАО «Орёлтекмаш» не убывало по инициативе общества до момента его сборки в интересах ОАО «55 Арсенал».

Таким образом, из свидетельских показаний сотрудников ОАО «Орёлтекмаш» следует, что приемка товара происходила 26.09.2014 на территории ОАО «Орёлтекмаш», оборудование с территории указанной организации не выбывало по инициативе общества, испытания указанного в спецификации к договору от 15.03.2014 № 57/03/14 имущества проводились ОАО «Орёлтекмаш», а закупка необходимых комплектующих, согласно конструкторской документации, производилось ОАО «Орёлтекмаш» у ряда организаций.

При этом в отношении финансово-хозяйственным взаимоотношений общества с контрагентами: ООО «Викрайт», ООО «Стройматериалы и краски», ООО «МиллениумПром», ООО «Аквилон» в части поставок комплектов комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях и изготовление ящиков для комплектующих, а также в части доставки узлов, агрегатов и комплектующих заказчику (ОАО «55 арсенал») инспекцией установлено, что указанные организации обладают признаками фирм – «однодневок», а именно: учредители и руководители являются «массовыми»; при допросе отрицают свое участие в деятельности (регистрации) организаций, у ряда организаций руководители (учредители) на допрос не явились; выявлено визуальное отличие подписей на первичных документах и заявлениях при регистрации юридических лиц; организации представляют нулевую налоговую отчетность; документы в ходе встречной проверки не представлены; у организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствует имущество; контрагенты 2, 3, 4 звена имеют признаки фирм - «однодневок».

При этом, из протокола допроса ФИО5 (от 08.07.2016 № 1556), работающего кладовщиком в обществе с февраля 2011 года по август 2014 года, следует что свидетель отрицает поступление на склад каких-либо изделий от спорных контрагентов.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исполнении договора от 15.04.2014 № 68/04/14 в части проведения испытаний, консервации узлов, агрегатов и комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях в количестве 22 штук, в части поставок комплектов комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях и изготовление ящиков для комплектующих, а также в части доставки узлов, которые осуществляли спорные контрагенты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в 2014 году ООО «А.О.З.» (поставщик) на основании договора от 08.06.2014 № 71/07/14 осуществляло поставку в адрес ОАО «55 арсенал» (покупатель) монтажных комплектов для сборки изделий мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения в количестве 20 штук на общую сумму 581.400.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 88.688.135 руб.

Условия договора от 08.06.2014 № 71/07/14 идентичны условиям договора 15.04.2014 № 68/04/14/73.

В целях исполнения вышеуказанного договора от 08.06.2014 № 71/07/14 общество привлекало на договорной основе соисполнителей на следующие виды работ (услуг):

- ОАО «Орёлтекмаш» по договору от 12.08.2014 № 58/08/14 на поставку узлов, агрегатов и комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях в количестве 20 штук на сумму 139.830.508 руб., кроме того налог на добавленную стоимость;

- ООО «Гарантторг», ООО «СК Армаред», ООО «Скайфол», ООО «СК Сити», ООО «Викрайт» (далее - спорные контрагенты) на проведение испытаний, консервации узлов, агрегатов и комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях и изготовление ящиков, комплектующих, по которым в 2014 году сумма расходов составила 52.352.740 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость.

В отношении финансово-хозяйственным взаимоотношений с указанными контрагентами инспекцией установлено, что указанные организации обладают признаками фирм – «однодневок», а именно: учредители и руководители являются «массовыми»; руководители (учредители) организаций на допрос не явились (из имеющихся в базе данных протоколов допросов указанные лица отрицают свое участие в деятельности (регистрации) организаций); документы в ходе встречной проверки не представлены; у организаций отсутствуют имущество, производственные активы, транспортные средства, управленческий и технический персонал, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты 2, 3, 4 звена имеют признаки фирм - «однодневок».

На основании вышеизложенного, в результате анализа информации, собранной в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий общества на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды посредством снижения налогового бремени и искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные противоречия в датах проведения испытаний и датах производства изделий (проведенные испытания в период с июля по сентябрь 2014 год приняты к учету ранее, чем изготовлены испытуемые изделия и переданы обществу), с учетом полученных показаний свидетелей, в частности в отношении транспортировки спорного оборудования, его комплектации и в отношении проведения испытаний изделий, а также установленные обстоятельства отсутствия возможности выполнения спорных работ (услуг) вышеуказанными контрагентами, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие реальности сделок, создание видимости взаимоотношений между обществом и контрагентами, формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организации.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между заявителем и спорными контрагентами не связаны с осуществлением реальной деятельности и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлены доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами, которые в действительности не производились.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает правомерным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно заявлено о том, что истинной целью взаимоотношений заявителя и спорными контрагентами являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Такие действия заявителя не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Ссылка заявителя на наличие первичных документов, оплаты товаров (работ, услуг) и т.д. не принимается арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь указывает на формальное создание документооборота.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, по мнению арбитражного суда, направлены лишь на переоценку доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Также судом принимается во внимание, что заявителем не были представлены подлинные первичные документы, что подтверждается постановлением № 24 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.11.2016 и протоколом № 24 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.11.2016. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Доводы заявителя о неприменении налоговым органом положений ст. 31 НК РФ при доначислении налогов не принимаются арбитражным судом, поскольку к налогу на добавленную стоимость нормы указанной статьи неприменимы. В отношении налога на прибыль организаций нормы ст. 31 НК РФ не были применены налоговым органом, поскольку инспекцией не приняты расходы в отношении товаров (работ, услуг), которые заявитель якобы понес при исполнении сделок с вышеуказанными спорными контрагентами, которые данными контрагентами не выполнялись. Реально понесенные расходы были приняты налоговым органом, в том числе расходы, понесенные в связи с исполнением сделок, заключенных с ОАО «Орёлтекмаш».

Ссылка заявителя на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения не принимается арбитражным судом, поскольку согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, только лишь нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций в размере 5.214.550 руб. за пределами срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку налоговая база и сумма налога определяются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организации за 2014 год.

В силу п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль за 2014 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2015. Налоговый период заканчивается 01.01.2016. Таким образом, срок исковой давности привлечения к ответственности истечет 01.01.2019.

Поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией 26.11.2018, то срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организации за 2014 год не истек.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что между актом выездной налоговой проверки, называемым налоговым органом уточненным актом проверки от той же даты и за тем же номером (далее – «уточненный акт»), но с другими суммами налогов и пеней, а также решением по результатам выездной налоговой проверки имеются расхождения в суммах доначисленных налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом произведен расчет налогов (том 25, л.д. 12-18), который признан верным представителем заявителя, что отражено в аудиопротоколе от 10.12.2019, согласно которому между актом, «уточненным актом» и решением имеется разница в доначисленном налоге на добавленную стоимость в размере 2.093.706 руб. и налоге на прибыль организаций в размере 10.066.055 руб.

Доводы налогового органа об арифметической ошибке, указании спорных счетов-фактур и товарных накладных в акте и «уточненном акте» проверки, не могут быть приняты судом, поскольку налогоплательщик должен понимать, какие конкретно суммы ему доначислены и по каким документам не приняты расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области № 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1.006.605 руб. 50 коп. (с учетом снижения штрафа, согласно решению инспекции, в два раза), доначисления налога на прибыль организаций в размере 10.066.055 руб. и пеней от указанной суммы налога, налога на добавленную стоимость в размере 2.093.706 руб. и пеней от указанной суммы налога, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части.

Вынесение двух актов от одной даты и за тем же номером, но с разными суммами доначислений не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, в связи с чем ходатайство о снижении размера штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Судом принимается во внимание создание схемы ухода от налогообложения, а также снижение размера штрафа по налогу на прибыль организаций в два раза налоговым органом и признание недействительным оспариваемого решения судом в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1.006.605 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 143, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-99773/19 отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области № 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1.006.605 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 10.066.055 руб. и пеней от указанной суммы налога, налога на добавленную стоимость в размере 2.093.706 руб. и пеней от указанной суммы налога, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина