Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А65-11143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11143/2021
г. Казань
09 августа 2021 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1, г. Казань, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 15 апреля 2021 года об отказе в возбуждении в отношении АО КБ «Локо Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с привлечением АО КБ «Локо Банк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее –ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 15.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое определение), в отношении АО КБ «Локо Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество Коммерческий Банк «Локо Банк» (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства в суде дела с его участием, отзыв на заявление не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 30.03.2021 поступило обращение потребителя ФИО1 о возбуждении в отношении АО КБ «Локо Банк» дела об административном правонарушении за навязывание дополнительных платных услуг за счет кредитных средств.

Должностным лицом Управления 15.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО КБ «Локо Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление 30.03.2021 обращения потребителя Управление 15.04.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что оспариваемое определение, направленное Управлением заявителю по почте 15.04.2021, получено заявителем 23.04.2021. Заявление в суд направлено заявителем в электронном виде 12.05.2021, что позволяет суду с учетом выходных дней считать направленным в пределах срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 11.10.2020 заключен договор потребительского кредита (далее – Договор).

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата части стоимости транспортного средства в размере 547 200 рублей;

- оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в размере 52 470 рублей;

- оплата услуг в размере 35 800 рублей в пользу ООО «КАР Ассистанс».

В жалобе в Управление на незаконные действия Банка заявитель со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите о необходимости в случае предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, указал, что в Заявлении на получение кредита кредитор обязан обеспечить заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В жалобе потребителя указано: «Выраженное в пункте 10 согласие на оказание заемщику дополнительных услуг не может являться законным, так как таким образом (путем перечисления всех возможных услуг и действий) невозможно отказаться от услуги, в том числе, от оформления опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс».

Из материалов дела следует, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение 11.10.2020 Потребителем Заявления-анкеты на получение автокредита (далее – Заявление), в пункте 10 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться со следующими условиями:

а) на получение Банком кредитного отчета из любых бюро кредитных историй для заключения кредитного договора;

б) на взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ;

в) на предоставление Банку права уступить права (требования по Договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями;

г) с Общими условиями в действующей на момент подачи настоящего Заявления4

д) на заключение договора ФЗА на сумму 52470 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита;

е) на заключение договора/счета № ПР 03223 от 11.10.2020 на сумму 35 800 руб. с ООО «КАР Ассистанс» за счет средств кредита.

В оспариваемом определении Управлением по результату анализа текста Заявления и Договора сделан вывод о том, что потребителю была предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услуги; Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Из анализа представленных сторонами документов на предмет соответствия их выше приведенным требованиям законодательства, суд соглашается с выводом Управления в оспариваемом определении о том, что согласно пункту 10 Заявления Потребитель добровольно изъявил желание заключить договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об оказании услуг на сумму 52 470 рублей и договор с ООО «КАР Ассистанс» на сумму 35 800 рублей с оплатой их за счет средств кредита.

В данном случае, доводы заявителя в жалобе в Управление о введении его Банком в заблуждение относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств без выраженного в письменной форме в заявлении согласия, лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, прямо опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что вводная часть пункта 10 Заявления, вводящего, по мнению заявителя, в заблуждение, буквально указано следующее: «Я ___________ (выбрать и вписать нужное: «согласен» / «не согласен» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется) и далее следуют 5 подпунктов с условиями Договора, в частности, подпункты «д» и «е», о согласии на заключение договоров на приобретение дополнительных платных услуг, содержащие стоимостное выражение, воспринятыми заявителем после их заключения и оплаты за счет кредитных средств обременительными.

Суд считает, что конструкция пункта 10 Заявления содержит элементы инструкции по заполнению заемщиком формы Заявления, внимательное прочтение и следование которой у человека в здравом уме и ясном сознании не вызывает каких либо трудностей в выборе предложенных условий и выражении волеизъявления, в том числе и отказа в их принятии.

В данном случае, Потребитель, будучи в здравом уме и ясном сознании, руководствуясь желанием получения в Банке кредитных средств на приобретение автомобиля, прямо и недвусмысленно выразил свое согласие со всеми перечисленными в пункте 10 Заявления условиями, собственноручно вписав в специально оставленном в Заявлении месте слово «Согласен», в том числе и на оформление двух договоров с третьими лицами на приобретение у них дополнительных услуг с указанием в Заявлении их стоимости и лиц, оказывающих эти услуги, с оплатой за счет средств кредита. Между тем, форма Заявления позволяла собственноручно вписать слова «Не согласен» и (или) зачеркнуть тот подпункт пункта 10 Заявления, если согласие на него нет желания распространить.

При этом, ни из текста Заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий Договора, изложенных в пункте 10 Заявления, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита.

Из пунктов 4 и 9 Договора следует, что приобретение услуги Финансовая Защита Автомобиля влечет снижение размера процентной ставки по кредиту. Следовательно, Банк, предлагая разные условия кредита в части процентной ставки, проинформировал Потребителя о потребительской ценности дополнительной платной услуги.

При этом, из Заявления и Договора не следует, что заключение указанных двух договоров является обязанностью заемщика в связи с Договором потребительского кредита. Суд считает, что смысл и необходимость включения указанных условий Договора в Заявление заключаются лишь в том, что расходы по двум договорам оплачиваются заемщиком за счет средств кредита, что и нашло последующее логическое отражение в пункте 11 Договора, определяющего цели получения кредита.

Согласно пункту 1 Договора заемщику предоставлен кредит в размере 635 470 руб., что полностью соответствует сумме, запрошенной заемщиком в Заявлении. При этом, в самом Заявлении определены цели использования кредита: 547 200 руб. на покупку транспортного средства, 52 4700 руб. – на оплату услуги ФЗА, 35 800 руб. – за услугу ООО «КАР Ассистанс», то есть иных потребительских расходов, связанных с оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства/клиента.

Не может быть принят судом и довод заявителя о том, что он введен в заблуждение в связи с не предоставлением Банком потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, поскольку в подпункте «е» пункта 10 Заявления содержится утверждение заемщика о том, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета, а также разъяснены все возникшие у него вопросы по поводу договора/счета, указанного в настоящем пункте.

Указанное утверждение подтверждается тем, что на момент составления (заполнения) заемщиком Заявления договоры уже были заключены заявителем и их реквизиты (дата заключения и номер) включены в Заявление. Порядок реализации указанных договоров, а равно и качество предоставляемых по ним услуг третьими лицами, в сфере ответственности Банка не находятся.

Таким образом, форма Заявления предусматривает реальную возможность выбора заемщиком согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, а также определить источник оплаты этих услуг.

Вывод Управления в оспариваемом определении о том, что выражение заемщиком согласия в Заявлении на оформление двух договоров на оказание дополнительных услуг в совокупности с его последующим поведением по оплате их стоимости свидетельствуют об осознанном согласии заявителя на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Суд разделяет озабоченность Заявителя с обременительностью условий, заключенных им договоров оказания дополнительных платных услуг. Однако, совершение им комплекса конклюдентных действий, выраженных при заключении этих договоров, подписание Заявления и Договора потребительского кредита, может свидетельствовать лишь о недостаточной осмотрительности и элементарной невнимательности заемщика к содержанию подписываемых им документов. Необходимость проявления повышенной степени внимания, осторожности и осознанного поведения при заключении подобного рода сделок, порождающих денежные обязательства гражданина, продиктована личной ответственностью.

В данном случае, содержание пункта 10 Заявления прямо предусматривает возможность проявления заемщиком воли на согласие либо несогласие на оказание ему третьими лицами дополнительных платных услуг за счет средств кредита. Данной возможностью заявитель воспользовался и однозначно проявил свою волю в пользу заключения Договора с предложенными ему в пункте 10 Заявления условиями, вписав собственноручно слова «Я согласен».

Указание Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, безусловно, является актуальной. Вместе с тем суд считает, что современный уровень развития законодательства, регулирующего правоотношения в сфере потребительских кредитов, не только обязывает банки учитывать мнение и волю гражданина - потребителя, но и предполагает более активную и осознанную позицию самих потребителей при заключении договоров потребительского кредита.

Следовательно, совокупный анализ содержания Договора и Заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора, подтверждают вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка при заключении кредитного Договора с ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин