Решение от 1 февраля 2020 г. по делу № А41-69648/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69648/19
01 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГРЕЙ"

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 139 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Платежными поручениями №13 от 08.11.2016, №20 от 10.11.2016, №26 от 11.11.2016, №28 от 11.11.2016, №41 от 14.11.2016 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 139 000 рублей.

При этом, данные денежные средства были перечислены безосновательно, никаких правоустанавливающих первичных документов, в подтверждение факта выполненных встречных обязательств ответчиком у истца не имеется.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое в претензионном порядке возвращено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 139 000 руб. без выполнения каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.

При этом денежные средства перечислены в качестве оплаты за товар (строительные материалы) и за выполненные строительные работы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что с истцом сложились отношения, связанные с поставкой товаров – строительных материалов, и дальнейшим выполнением строительных работ по договору №36 от 08.11.2016 и по незаключенному договору №39.

Данные доводы ответчик подтверждает подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций договором №36 от 08.11.2016; актом №00420 от 08.11.2016 к договору №36 от 08.11.2016 на сумму 1 149 300 рублей; товарной накладной №00424 от 06.12.2016 по незаключенному договору №39 на сумму 989 700 рублей; актом приема-передачи по незаключенному договору №39 на сумму 989 700 рублей.

При этом, как указывает истец, данные документы подписаны неуполномоченным лицом – коммерческим директором общества ФИО2

Однако, данные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения иных споров по искам ООО «Грей» возможность подписания ФИО2 от имени данного общества была подтверждена.

При этом в ходе рассмотрения дела А41-87078/18 судом установлено, что финансовая деятельность от имени ООО «Грей» в 2016 году велась коммерческим директором ФИО2

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному исследованию не подлежат.

Доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о пропаже оттиска печати либо по факту совершения мошеннических действий ФИО2 для причинения обществу ущерба, не представлено.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту совершения ФИО2 мошеннических действий по отношению к ООО «ГРЕЙ», не представлено.

По факту доводов истца об отсутствия заключения договора №39 с ответчиком и в связи с этим отсутствия основания для производства оплаты за оказанные услуги, суд учитывает, что статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Представитель ответчика настаивает на существовании договора перевозки груза.

При этом ответчик указывает на то, что соответствующие неточности в платёжных документах были допущены самим истцом.

Одновременно обращено внимание суда на отсутствие в финансовой отчётности ООО «Грей» надлежащим образом отраженной кредиторской или дебиторской задолженности в заявленном размере по заявленным требованиям.

Кроме того, представителем ответчика обращено внимание на том, что все документы от имени ООО «Грей» были подписаны коммерческим директором ФИО2.

Опросить ФИО2 по обстоятельствам настоящего спора не представляется возможным в связи с его смертью.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии разных подписей, выполненных на разных документах от имени генерального директора ФИО3

В связи с чем проведение экспертизы подписей не представляется целесообразным.

Кроме того, оригиналов соответствующих документов для проведения исследования не представлено, что так же делает невозможным проведение экспертизы документов.

Одновременно следует отметить. что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда.

При отсутствии открытого расчётного счёта у истца (последний счёт был закрыт 17.05.2017 г.) и удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика обратил внимание суда на массовость предъявления соответствующих исков о взыскании денежных средств в 2019 году при отсутствии каких-либо претензий с 2016 года.

Соответствующие требования к настоящему ответчику были предъявлены фактически по истечении 2 лет и 8 месяцев со дня окончания исполнения сделок.

В связи с чем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям по договору № 36 об оказании услуг по перевозке строительных материалов от 08.11.2016 г.

Положениями п.3 ст.797 установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который составляет 1 год.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФЫ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре до принятия решения суда. Является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Суду представлен акт оказания услуг от 01.12.2016 г., подписанный представителями обеих сторон, согласно которому претензий по объёму и качеству услуг у заказчика – ООО «Грей» не имеется.

Кроме того, передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за непереданный продавцом товар (п.3 ст.487 ГК РФ).

Таких требований ранее истец не предъявлял.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика, указанные в отзыве, об отсутствии у него каких либо обязательств перед Истцом обоснованными.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, то данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (истца) в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грей», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33.695 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова