Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А67-273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-273/2018
г. Томск
11 сентября 2018 года
решение изготовлено в полном объеме

04 сентября 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ресторация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконными решения от 27.10.2017 по делу №04-10/47-17 и предписания от 27.10.2017 по делу №04/10-47-17,

Третье лицо – ООО «Терминал Групп»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.05.2018;

от третьего лица – не явился (извещен), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ресторация» (далее- ООО «Инвест Ресторация», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Ответчик) о признании незаконными решения от 27.10.2017 по делу №04-10/47-17 и предписания от 27.10.2017 по делу №04/10-47-17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Терминал Групп».

ООО «Терминал Групп», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыва не представил.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при вынесении обжалуемых Решения и Предписания Управлением были допущены нарушения требований антимонопольного законодательства, дана неверная оценка обстоятельствам дела, фактические обстоятельства дела не установлены в полном объеме, выводы сделаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что ООО «Инвест Ресторация» создало дискриминационные условия в договорах поставки, при  которых хозяйствующие субъекты – поставщики поставлены в неравное положение, выводы Управления основаны на положениях действующего законодательства и не нарушают прав и интересов Заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В судебном заседании представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях к нему.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2017 по 01.03.2017 Управлением была проведена проверка в отношении ООО «Инвест Ресторация». По результатам проверки составлен акт №12 от 01.03.2017, в котором указано на отсутствие в договоре поставки от 01.01.2009 №ИР/78, заключенного между Заявителем с третьим лицом, некоторых существенных пунктов, предусмотренных в типовом договоре поставки продовольственных товаров  и договорах, заключенных ООО «Инвест Ресторация» с другими поставщиками. Управлением в ходе проверки сделан вывод, что договор, заключенный с ООО «Терминал-Групп» дает преимущества этому поставщику по сравнению с другими поставщиками продовольственных товаров, то есть ООО «Терминал-Групп» и другие поставщики продовольственных товаров поставлены в неравное положение при поставке товаров Заявителю.

По результатам проведенной проверки 27.10.2017 (изготовлено в полном объеме) было вынесено решение по делу №04-10/47-17 по признакам нарушения ООО «Инвест Ресторация» пункта 1 части 1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которым ООО «Инвест Ресторация» признано нарушившим п. 1 части 1 ст.13 Закона №381-ФЗ; Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 18.01.2018 привести условия договора поставки от 01.01.2009 №ИР/78, заключенного между ООО «Инвест Ресторация» и ООО «Терминал-Групп» в соответствие с требованиями пункта 1 части 1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество оспорило указанное решение УФАС по Томской области и предписание по делу №04-10/47-17 в судебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Согласно статье 1 Закона о торговле, целями закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В развитие указанных выше целей Закон о торговле, в числе прочего, предполагает наличие у поставщиков продовольственных товаров равных условий для заключения договоров поставок с хозяйствующим субъектом, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети. При этом также в соответствие с положениями указанного закона предполагается использование хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети, единообразного (недискриминационного) подхода в определении своих контрагентов - поставщиков продовольственных товаров, при котором недопустимо установление преимуществ одним и создание препятствий другим.

Полномочиями по государственному контролю за соблюдением антимонопольных правил и требований, в силу частей 2 и 3 статьи 16 Закона о торговле, наделена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, которые, при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Законом о конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. То есть, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, провести сам анализ конкретного рынка, а также в рассматриваемом случае доказать, что такие поставщики поставлены в неравное положение по сравнению с иными поставщиками (поставщиком) на исследуемом рынке.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инвест Ресторация», основным видом экономической деятельности, осуществляемой обществом, является торговля розничная в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД-47.19).

Общество осуществляет деятельность по управлению принадлежащей ему торговой сетью, объединяющей ряд магазинов розничной торговли города Томска, осуществляет продажу широкого ассортимента товаров, в том числе и продовольственных.

В соответствии с п. 8 статьи 2 Закона о торговле, торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Таким образом, деятельность ООО «Инвест Ресторация» подпадает под действие Закона о торговле.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации не доказаны в полном объеме, а именно, не представлено безусловных доказательств доводов, изложенных Управлением, в связи с чем доводы Заявителя о несоответствии оспариваемого решения и предписания положениям Федерального закона № 381-ФЗ являются обоснованными.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, торговая деятельность Заявителем осуществляется на основании заключенных с поставщиками договоров поставки. При этом на официальном сайте Общества размещен «Типовой договор поставки продовольственных товаров №М - » (в дальнейшем – Типовой договор). Также отдельный договор поставки заключен с ООО «Терминал-Групп» (№ИР/78 от 01.01.2009).

По мнению Управления, ООО «Инвест Ресторация» созданы дискриминационные условия для поставщиков продовольственных товаров торговой сети Заявителя посредством заключения с третьим лицом (ООО «Терминал-Групп») договора поставки на условиях, отличных от условий Типового договора.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, в договоре поставки, заключенном с ООО «Терминал-Групп», отсутствуют ряд условий, предусмотренных в Типовом договоре для иных поставщиков продовольственных товаров. Так, дискриминационными условиями Ответчик посчитал  отсутствие ряда положений в Договоре поставки  №ИР/78 от 01.01.2009, которые предусмотрены Типовым договором в отношении сроков, ответственности сторон и логистических требований. На основании сопоставления условий Типового договора и договора №ИР/78 от 01.01.2009, а также результата проведенного опроса хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки  продовольственных товаров в ООО «Инвест Ресторация», Управлением сделан вывод о нарушении Заявителем требований п.1 ч.1 ст.13 закона о торговле. Ответчик полагает, что наличии дискриминационных условий свидетельствует тот факт, что условия типовой формы договора поставки продовольственных товаров ООО «Инвест Ресторация» являются одинаковыми для поставщиков любой группы продовольственных товаров, за исключением ООО «Терминал-Групп», поставляющего товар из этих же товарных групп.

По мнению арбитражного суда, указанный вывод основан на неправильном толковании положений Закона о торговле.

Согласно п. 4 Разъяснений ФАС России по некоторым вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного, регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 18.11.2016, характер дискриминационных условиям договора придает не их формальное отличие от условий договоров с иными хозяйствующими субъектами, а ничем не обусловленное неравное положение одних контрагентов по сравнению с другими при прочих равных условиях.

Запрет дискриминации, предусмотренный Законом о торговле, не сводится к наличию тех или иных отличий в договорах для разных поставщиков. Дискриминация представляет собой такое поведение торговой сети, при котором она заведомо ставит своих контрагентов в неравные условия и  фактически создает кому-то из контрагентов преимущественные условия по сравнению с другими.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что дискриминационные условия могут быть созданы хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке, то есть конкурентам. Хозяйствующие субъекты будут являться конкурентами в случае, если они осуществляют свою деятельность в одной сфере обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4 ст.4 Закона о конкуренции).

Запрет дискриминации связан с отсутствием объективного обоснования разных цен в отношении одного и того же товара и распространяется как на условия договора между поставщиком и торговой сетью, так на фактические условия их сотрудничества.

При этом суд отмечает, что не любые отличия являются дискриминационными. Дискриминация имеет место в том случае, если два и более сопоставимых контрагента поставлены в неравные условия. В качестве создания торговой сетью дискриминационных условий поставщикам продовольственных товаров может рассматриваться отказ от заключения договора поставки при прочих равных условиях, в частности, стоимости и качестве товаров, ассортимента товаров, объемов поставок, иных условий, предлагаемых поставщиками (отсрочка платежа, штрафы и пр.). Таким образом, при отборе поставщиков торговая сеть должна обосновать свой выбор.

Исходя из изложенного выше, при оценке условий договоров между торговой сетью (ООО «Инвест Ресторация») и поставщиками подлежит оценке не только сам факт текстового, формального отличия положений договоров, но и причины, которые лежат в основе такого различия, а также реальная возможность наступления негативных последствий для тех поставщиков, для которых установлены иные условия в договоре поставки, нежели для ООО «Терминал-Групп». При этом, арбитражный суд считает, что если различие обусловлено объективно разными условиями деятельности поставщиков и разным характером сотрудничества торговой сети и поставщика, оно не может быть признано дискриминационным.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Управлением не приведено доказательств того, что отличия в Типовом договоре и Договоре №ИР/78 от 01.01.2009 заведомо создают неравные условия для остальных поставщиков. Единственным доказательством, на которое ссылается Управление, является опрос поставщиков, проведенный в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом. Однако, в материалах дела отсутствуют жалобы от поставщиков ООО «Инвест Ресторация» на невыгодность условия Типового договора, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства результаты проведенного Ответчиком опроса Суд принять не может, а оценка реальному положению поставщиков на соответствующем рынке и влиянию условий Типового договора на их деятельность. Управлением в нарушение положений ст.65 АПК РФ не дана.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства договоры поставки продовольственных товаров, заключенные ООО «Инвест Ресторация» с поставщиками, проанализированы выборочным методом.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 05.09.2013 № АЦ/34872/13 «О разъяснении применения положений Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» поясняет, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. В частности, навязыванием невыгодных условий является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Однако, в материалах дела имеются сведения, что рядом поставщиков по Типовому договору велись преддоговорные споры, урегулировались условия договора поставки с помощью протоколов разногласий. Сведения о том, что договоры поставки с поставщиками торговой сети заключались ООО «Инвест Ресторация» принудительно, без согласия поставщиков, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что ООО «Инвест Ресторация» обуславливало или каким-либо иным образом навязывало поставщикам заключение с ним таких договоров на невыгодных для него условиях  в целях доступа данного поставщика в торговую сеть. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие навязывания определенных условий договора со стороны торговой сети.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Причем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Добровольное включение определенных условий в Типовой договор не является нарушением запрета, установленного Законом о торговле, в связи с чем сам факт отличия Типового договора ООО «Инвест Ресторация» от Договора Заявителя с ООО «Терминал-Групп» может свидетельствовать только о дифференциации договорных условий, но никак не о дискриминации поставщиков.

Более того, материалами дела подтверждается, что основные условия Типового договора отражены и в Договоре с ООО «Терминал-Групп», т.е. довод Ответчика о том, что данные договоры имеют существенные отличия, является необоснованным. Вывод суда подтверждается сопоставлением  текстов соответствующих договоров и приложений к ним, положений Инструкции по доставке и приемке товара, а также императивных норм действующего гражданского законодательства.

Таким образом, в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что отличия в Типовом договоре ООО «Инвест Ресторация» и Договоре ООО «Инвест Ресторация» с ООО «Терминал-Групп» заведомо создают неравные условия для остальных поставщиков.

Суд считает основанным на неверном толковании положений Закона о конкуренции довод Ответчика о том, что ООО «Инвест Ресторация» является конкурентом  иным поставщикам Заявителя. Из материалов дела следует, что ООО «Терминал-Групп» не осуществляет собственного производства, а является дистрибьютером широкой категории как продовольственных, так и непродовольственных товаров. Как следует из буквального толкования ст.4 Закона о конкуренции, а также Разъяснений №2 «Вертикальные» соглашения Президиума ФАС России, утв. 17.02.2016, дистрибьютор не может явиться конкурентом производителя, если он не осуществляет собственного производства взаимозаменяемых товаров.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, Заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого решения по тем основаниям, которые в нем указаны.

С учетом изложенного, вывод Управления по наличию оснований для вынесения в адрес ООО «Инвест Ресторация» оспариваемого предписания от 27.10.2017 с требованием в срок до 18.01.2018 привести условия договора поставки от 01.01.2009 №ИР/78, заключенного между ООО «Инвест Ресторация» и ООО «Терминал-Групп» в соответствие с требованиями пункта 1 части 1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», следует признать ошибочным.

Поскольку факт несоответствия решения антимонопольного органа  Закону в части установления дискриминационных условий для поставщиков торговой сети нашел свое подтверждение материалами дела, оспариваемое решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Суд также отмечает, что производство по данному делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта  по делу №А67-107/2018 по заявлению ООО «Спар-Томск» о признании незаконными решения УФАС по Томской области от 27.10.2017 по делу №04-10/45-17 и предписания от 27.10.2017 по делу №04/10-45-17, обстоятельства по которому аналогичны обстоятельствам дела №А67-273/2018. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2018 по делу №А67-107/2018, вступившим в законную силу, оспариваемые решение и  предписание, проверенные на соответствие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», признаны незаконными и отменены.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  от 27.10.2017 по делу №04-10/47-17 и предписание  от 27.10.2017 по делу №04/10-47-17, проверенные на соответствие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», признать незаконными и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвест Ресторация».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  в пользу ООО «Инвест Ресторация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          Н.В. Панкратова