Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А33-27204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 августа 2018 года


Дело № А33-27204/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2018 год.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 13.1/10-17 от 13.10.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности № 13/10-17 от 13.10.2017, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 6 от 15.12.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 4 759 298 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 1/16 от 12.04.2016, 1 700 000 руб. задолженности по выплате компенсации за доставку и материалов и оборудования по договору поставки № 1/16 от 12.04.2016, 503 572 руб. 34 коп. пени за период с 31.08.2016 по 13.10.2017, 144 437 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой компенсации за доставку и материалов и оборудования по договору поставки № 1/16 от 12.04.2016 за период с 20.09.2016 по 13.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 759 298 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 1/16 от 12.04.2016, 1 700 000 руб. задолженности по транспортным услугам, 503 572 руб. 34 коп. пени за период с 31.08.2016 по 13.10.2017, 144 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 08.06.2018.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по поводу возможной фальсификации доказательств.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15 августа 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и дополнительные пояснения.

Представленный документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель ответчика указал, что не может явиться в судебное заседание.

Причину невозможности явки своего представителя в судебное заседание ответчик не указал, доказательства, подтверждающие невозможность явки своего представителя в судебное заседания, не представил.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, при наличии которых суд откладывает/может отложить судебное разбирательство, указаны в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Причину, по которой его представитель не может явиться в судебное заседание, ответчик не указал, доказательства невозможности явки своего представителя в судебное заседание не представил.

Иные оснований для отложения судебного разбирательства ответчиком не названы, суд наличия таких оснований не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1/16 от 12.04.2016 (договор), согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и оборудование (товар). Ассортимент, количество, срок поставки, а также иные требования к товару утверждены сторонами в комплектовочной ведомости (приложение №1) и в комплектовочной ведомости поставки материалов (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется согласно письменным заявкам покупателя, силами и за счет покупателя путем самовывоза со склада поставщика, либо иным способом по предварительному письменному согласованию между сторонами.

Согласно разделу 2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара на объекте покупателя. Приемка товара осуществляется в присутствии представителя покупателя, о чем составляется товарная накладная формы ТОРГ-12. При приемке товара покупатель проверяет их соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, ассортименту, количеству, комплектности и качеству (в объеме, что можно установить визуально). В случае выявления недостатков товара покупатель делает отметки об этом в товарной накладной и в течение двух рабочих дней стороны составляют и подписывают соответствующий акт.

В соответствии с разделом 3 договора цена на продукцию согласовывается сторонами и указывается сторонами в соответствующих прайс-листах, включает в себя НДС 18%. Цена считается согласованной в случае принятия продукции по данной цене покупателем или доверенным лицом покупателя, что подтверждается подписанием накладной ТОРГ-12. Расчет по договору производится покупателем за фактически поставленный товар в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В разделе 5 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель нарушил условия оплаты по договору на срок свыше 30 календарных дней, покупатель при условии выполнения поставщиком своих обязательств, обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Разделом 7 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней. Все неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (раздел 8 договора).

Истец представил в материалы дела спецификации к договору №1/16 от 12.04.2016 №3 от 18.08.2016 (приложение №3), №4 от 23.08.2016 (приложение №4), №5 от 19.08.2016 (приложение №5), №6 от 19.08.2016 (приложение №6), №7 от 20.09.2016 (приложение №7). В спецификациях №№5-7 условие об антикоррозийной и огнезащитной обработке и включении ее стоимости в цену металлоконструкций отсутствует. В спецификациях №3 и №4 указано, что в стоимость товара входит антикоррозийная защита согласно проекту.

Также в материалы дела представлен подлинник спецификации №4 от 23.08.2016, в котором условие о включении в стоимость металлоконструкций антикоррозийной обработки отсутствует.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: №18 от 01.07.2017 на сумму 2 022 419 руб. 70 коп. (металлоконструкции, согласно чертежам, для объекта Столовая на 40 мест шифр 30-П-2015-11-25102 листы 5-12,14), №19 от 15.07.2016 на сумму 528 805 руб. 20 коп. (металлоконструкции согласно чертежам, для объекта Резервуары чистой воды (шифр 30-П-2015-11-25109 1-09 2 лист 3, для объекта Канализационная насосная станция (шифр 30-П-2015-11-25105 лист 3, для объекта канализационные очистные сооружения (шифр 30-П-2015-11-25104 лист 2), №21 от 10.08.2016 на сумму 4 221 520 руб. 80 коп. (металлоконструкции согласно чертежам, для объекта Общежитие на 10 мест шифр 30-П-2015-11-25101 листы 5-13, 17-18, для объекта Резервуар очищенной воды (шифр 30-П-2015-11-25104.3 лист 3, для объекта Резервуар исходной воды шифр 30-П-2015-11-25108.1-8.4 лист 3, №25 от 13.09.2016 на сумму 4 073 366 руб. 40 коп. (георешетка «ТехПолимер» 10-200*200, геотекстиль Т-300, георешетка РД (50-50), в накладной имеется ссылка на спецификацию №6 и договор поставки №1/16 от 12.04.2016), №26 от 15.09.2016 на сумму 110 689 руб. 20 коп. (металлоконструкции стойка СТ1 шифр 04/14-2-ВП219-СО27-АС лист 2, стока СТ2 шифр 04/14-2-ВП219-Со27-АС лист 3, п.14 лист 1, Узел заземления вертолета шифр 04/14-2-ВП219-СО27-АС лист 4, ветроуказатель шифр 04/14-2-ВП219-0-ГП лист 5, в накладной имеется ссылка на спецификацию №5 и договор поставки №1/16 от 12.04.2016), №31 от 29.09.2016 на сумму 1 887 840 руб. (мачта прожекторная 30-П-2015-11-25114.2-14.3-АС-Ч-03, мачта антенная 30-П-2015-11-25114.1-АС-Ч-02), №33 от 13.10.2016 на сумму 1 324 491 руб. (металлоконструкции согласно чертежам для объекта Трансформаторная подстанция), №37 от 18.11.2016 на сумму 1 072 726 руб. 20 коп. (металлоконструкции навесного фасада, согласно чертежам, для объекта Общежитие на 100 мест шифр 30-П2015-11-25101, столовая на 40 мест шифр 30-П-2015-11-25102, решетка жалюзийная РЖ-1 шифр 30-П-2015-11-25101), №38 от 21.11.2016 на сумму 8 006 418 руб. (металлоконструкции согласно чертежам для объектов Водопроводные очистные сооружения шифр 30-П-2015-1125109.1-09.2 лист 3, Площадка спутниковых антенн шифр 30-П-2015-11-25115 листы 2-4, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр 30-П-2015-11-25119.1 листы 3-5,7,8, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр 30-П-2015-11-25119.2 листы 3-5,7,8, Эстакада инжереных коммуникаций выше отм. 500 м от уровня земли шифр 30-П-2015-11-25120 листы 11-13), №39 от 21.11.2016 на сумму (металлоконструкции лестничной площадки обслуживания в комплекте, согласно чертежам для объекта Трансформаторная подстанция 30-П-2015-11-25107, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр 30-П-2015-11-25119.1, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр 30-П-2015-11-25119.2.).

Также истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи продукции по договору №1/16 от 12.04.2016 №7 от 11.10.2016 №8 от 12.11.2016.

Ответчик произвел частичную оплату за переданный товар по следующим платежным поручениям: №960 от 26.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. (по счету-фактуре №21 от 10.08.2016), №1187 от 21.11.2016 №1187 на сумму 1 000 000 руб., №1238 от 23.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., №575 от 24.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., №934 от 02.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., №1214 от 21.06.2017 на сумму 5 500 000 руб., №1864 от 04.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., №2445 от 11.10.2017 на суму 6 000 000 руб.

22.11.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных требований от 22.11.2016 на сумму 19 988 руб. В указанном соглашении стороны, в том числе, указали, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 12 657 091 руб. 30 коп. по договору №1/16 от 12.04.2016. Зачет был произведен в счет частичной оплаты указанной задолженности.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 размер задолженности ответчика по состоянию на конец периода составляет 21 457 257 руб. 50 коп.

В обоснование размера транспортных расходов истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты об оказании истцом ответчику транспортных услуг №20 от 20.07.2016 на сумму 510 000 руб., №22 от 18.08.2016 на сумму 340 000 руб., №32 от 10.10.2016 на сумму 170 000 руб., №34 от 18.10.2016 на сумму 170 000 руб., №40 от 24.11.2016 на сумму 340 000 руб., №41 от 30.11.2016 на сумму 170 000 руб.

18.05.2017 истец вручил ответчику претензию исх.№3984 от 18.05.2017, в которой предложил ответчику погасить задолженность за переданный товар в размере 19 959 298 руб. 50 коп., выплатить неустойку за период с 31.08.2016 по 15.05.2017 в размере 321 739 руб. 76 коп., выплатить компенсацию за доставку товаров в размере 1 700 000 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 327 руб. 67 коп. за период с 20.09.2016 по 15.05.2017.

В письме исх. №891 от 09.11.2017 в адрес истца, ответчик предложил истцу выплатить 4 082 889 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов ответчика на проведение антикоррозийной защиты и огнезащиты поставленных металлоконструкций.

В ответе исх.№4057 от 14.12.2017 на претензию ответчика исх.№891 от 09.11.2017 истец сообщил истцу о том, что претензии ответчика в части отсутствия антикоррозийной обработки поставленных металлоконструкций не обоснованы.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела:

- паспорт качества №100 (заказ №231/2, заказчик – истец) в отношении металлоконструкции «Антенная мачта ПМС-32,5», согласно которому конструкция защищена от коррозии, в том числе загрунтованы (цинотан – 50 мкм), окрашены (политон-УР – 10 мкм (серый));

- паспорт качества №101 (заказ №231/2, заказчик – истец) в отношении металлоконструкции «Антенная мачта ПМС-32,5», согласно которому конструкция защищена от коррозии, в том числе загрунтованы (цинотан – 50 мкм), окрашены (политон-УР – 10 мкм (серый));

- документ о качестве строительных конструкций (заказ 12, договор 1/16, заказчик ООО «СИБ ИНЖИНИРИНГ») в отношении стоек СТ1, СТ2, ветроуказателя, согласно которому конструкции огрунтованы (ГФ-021 по ГОСТ 25129-82) и окрашены (ПФ-115 по ГОСТ 6464-76, битумная мастика по ГОСТ30693-2000;

- документы о качестве стальных строительных конструкций ООО КС «Ижиниринг» (заказ №11, договор №30/05, заказчик – ответчик);

- акты выполненных работ за сентябрь 2017 года;

- письмо ответчика в адрес истца от 13.05.2016 исх.№102, в котором ответчик просил истца изготовить металлоконструкции с антикоррозийным и огнезащитным покрытием на объекты Вахтового жилого комплекса на 100 человек в соответствии с рабочими чертежами общим весом 142 тн.;

- технико-коммерческое предложение истца в адрес ответчика на изготовление и поставку металлоизделий по объекту «Вахтовый жилой комплекс на 100 человек в районе резервуарного парка» в которой указано на антикоррозийную защиту и огнезащиту металлоконструкций;

- письмо ответчика в адрес истца исх.№122 от 25.05.2016, в котором ответчик согласовал технико-коммерческое предложение истца, предложил ему приступить к разработке чертежей и изготовлению металлоконструкций;

- письмо истца исх.№3682 от 03.06.2016, в котором истец сообщил о возможности изготовить металлоконструкции «Мачты прожекторной ПМС-32.5 м» чертеж 30-П-2015-11-251114.1 в количестве 1 комплекта (без металлических конструкций см. 30-П-2015-11-25100-РСС-06), чертеж 30-П-2015-11-25114.2 в количестве 2 комплектов, в стоимость которых входит, в том числе антикоррозийное покрытие – «ЦИНОТАН» толщина не менее 50 мкм, 2 слоя «ПОЛИТОН-УР» (цвет серый), толщина не менее 150 мкм;

- письмо ответчика в адрес истца исх.№252 от 26.07.2016, согласно которому ответчик в связи с тем, что заводом-изготовителем выполняется только огрунтовка поверхностей металлоконструкций краской «Цинотан», просит истца выполнить допоставку лакокрасочных материалов в соответствии с ранее поданной заявкой №1.2. (за исключением краски «Цинотан») для выполнения ответчиком антикоррозийных и огнезащитных работ отвтчиком;

- письмо истца в адрес ответчика №3781 от 02.08.2016 о готовности поставить указанные в письме №252 от 26.07.2016 лакокрасочные материалы, также истец просил подтвердить принятие антикоррозийных и огнезащитных покрытий на ст. Карабула (п. Таежный);

- письмо ООО КС «Ижиниринг» исх.№200/16 от 02.08.2016 в адрес истца;

- письмо ответчика исх.№300 от 16.08.2016 в адрес истца, в котором ответчик предлагает истцу в связи с невыполнением работ по антикоррозийному и огнезащитному покрытию металлоконструкций, оговоренных в письмах №№102 и 104 от 13.05.2016 и фактической поставки металлоконструкций с выполненной огрунтовкой срочно выполнить допоставку лакокрасочных материалов в счет согласованной стоимости изготовления металлоконструкций;

- письмо ответчика исх.№532 от 08.11.2016 в адрес истца с предложением произвести допоставку растворителя;

- письмо ответчика исх.№562 от 17.11.2016 в адрес истца с предложением произвести допоставку растворителя;

- письмо истца исх.№3905 от 29.11.2016 в адрес ответчика, в котором истец выразил готовность произвести отгрузку растворителя, указал, что доставка на слад покупателя будет осуществляться силами поставщика, при этом покупатель должен будет возместить поставщику расходы, понесенные в связи с доставкой со склада поставщика до склада покупателя;

- подписанные истцом и ответчиком спецификации к договору №1/16 от 12.04.2016 №4 от 27.04.2017 (приложение №4) и №6 от 27.04.2017 (приложение №6), согласно которым в стоимость товара входит антикоррозийная защита и огнезащита согласно рабочей документации.

Также в материалы дела представлена рабочая документация по объекту «Общежитие на 100 мест», согласно которой антикоррозийную защиту всех металлоконструкций следует выполнить после монтажа двумя слоями краски «ЦИНОТАН» толщиной не менее 50 мкм (495,4 кг), затем двумя слоями эмали «ПОЛИТОН-УР» толщиной не менее 150 мкм.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств исполнения обязанности по передачи истцу товара в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

№18 от 01.07.2017 на сумму 2 022 419 руб. 70 коп. (металлоконструкции, согласно чертежам, для объекта Столовая на 40 мест шифр 30-П-2015-11-25102 листы 5-12,14), №19 от 15.07.2016 на сумму 528 805 руб. 20 коп. (металлоконструкции согласно чертежам, для объекта Резервуары чистой воды (шифр 30-П-2015-11-25109 1-09 2 лист 3, для объекта Канализационная насосная станция (шифр 30-П-2015-11-25105 лист 3, для объекта канализационные очистные сооружения (шифр 30-П-2015-11-25104 лист 2), №21 от 10.08.2016 на сумму 4 221 520 руб. 80 коп. (металлоконструкции согласно чертежам, для объекта Общежитие на 10 мест шифр 30-П-2015-11-25101 листы 5-13, 17-18, для объекта Резервуар очищенной воды (шифр 30-П-2015-11-25104.3 лист 3, для объекта Резервуар исходной воды шифр 30-П-2015-11-25108.1-8.4 лист 3, №25 от 13.09.2016 на сумму 4 073 366 руб. 40 коп. (георешетка «ТехПолимер» 10-200*200, геотекстиль Т-300, георешетка РД (50-50), в накладной имеется ссылка на спецификацию №6 и договор поставки №1/16 от 12.04.2016), №26 от 15.09.2016 на сумму 110 689 руб. 20 коп. (металлоконструкции стойка СТ1 шифр 04/14-2-ВП219-СО27-АС лист 2, стока СТ2 шифр 04/14-2-ВП219-Со27-АС лист 3, п.14 лист 1, Узел заземления вертолета шифр 04/14-2-ВП219-СО27-АС лист 4, ветроуказатель шифр 04/14-2-ВП219-0-ГП лист 5, в накладной имеется ссылка на спецификацию №5 и договор поставки №1/16 от 12.04.2016), №31 от 29.09.2016 на сумму 1 887 840 руб. (мачта прожекторная 30-П-2015-11-25114.2-14.3-АС-Ч-03, мачта антенная 30-П-2015-11-25114.1-АС-Ч-02), №33 от 13.10.2016 на сумму 1 324 491 руб. (металлоконструкции согласно чертежам для объекта Трансформаторная подстанция), №37 от 18.11.2016 на сумму 1 072 726 руб. 20 коп. (металлоконструкции навесного фасада, согласно чертежам, для объекта Общежитие на 100 мест шифр 30-П2015-11-25101, столовая на 40 мест шифр 30-П-2015-11-25102, решетка жалюзийная РЖ-1 шифр 30-П-2015-11-25101), №38 от 21.11.2016 на сумму 8 006 418 руб. (металлоконструкции согласно чертежам для объектов Водопроводные очистные сооружения шифр 30-П-2015-1125109.1-09.2 лист 3, Площадка спутниковых антенн шифр 30-П-2015-11-25115 листы 2-4, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр 30-П-2015-11-25119.1 листы 3-5,7,8, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр 30-П-2015-11-25119.2 листы 3-5,7,8, Эстакада инженерных коммуникаций выше отм. 500 м от уровня земли шифр 30-П-2015-11-25120 листы 11-13), №39 от 21.11.2016 на сумму (металлоконструкции лестничной площадки обслуживания в комплекте, согласно чертежам для объекта Трансформаторная подстанция 30-П-2015-11-25107, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр 30-П-2015-11-25119.1, Блочное низковольтное комплектное устройство шифр 30-П-2015-11-25119.2.).

Также истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи продукции по договору №1/16 от 12.04.2016 №7 от 11.10.2016 №8 от 12.11.2016.

Ответчик произвел частичную оплату за переданный товар по следующим платежным поручениям: №960 от 26.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. (по счету-фактуре №21 от 10.08.2016), №1187 от 21.11.2016 №1187 на сумму 1 000 000 руб., №1238 от 23.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., №575 от 24.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., №934 от 02.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., №1214 от 21.06.2017 на сумму 5 500 000 руб., №1864 от 04.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., №2445 от 11.10.2017 на суму 6 000 000 руб.

22.11.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных требований от 22.11.2016 на сумму 19 988 руб. В указанном соглашении стороны, в том числе, указали, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 12 657 091 руб. 30 коп. по договору №1/16 от 12.04.2016. Зачет был произведен в счет частичной оплаты указанной задолженности.

Доказательства оплаты товара на сумму 4 759 298 руб. 50 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар был поставлен с нарушениями условий договора, а именно металлоконструкции были переданы без согласованной сторонами противопожарной и огнезащитной обработки. Для устранения указанных недостатков ответчик выполнил работы согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за сентябрь 2017 года, в связи с чем понес расходы в размере 4 082 889 руб. 56 коп.

Согласно разделу 1 заключенного между истцом и ответчиком договора ассортимент, количество, срок поставки, а также иные требования к товару утверждены сторонами в комплектовочной ведомости (приложение №1) и в комплектовочной ведомости поставки материалов (приложение №2).

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела рабочей документация по объекту «Общежитие на 100 мест» следует, что антикоррозийную защиту всех металлоконструкций следует выполнить после монтажа двумя слоями краски «ЦИНОТАН» толщиной не менее 50 мкм (495,4 кг), затем двумя слоями эмали «ПОЛИТОН-УР» толщиной не менее 150 мкм.

В материалах дела имеются спецификации к договору №1/16 от 12.04.2016 №3 от 18.08.2016 (приложение №3), №4 от 23.08.2016 (приложение №4), №5 от 19.08.2016 (приложение №5), №6 от 19.08.2016 (приложение №6), №7 от 20.09.2016 (приложение №7). В спецификациях №№5-7 условие об антикоррозийной и огнезащитной обработке и включении ее стоимости в цену металлоконструкций отсутствует. В спецификациях №3 и №4 указано, что в стоимость товара входит антикоррозийная защита согласно проекту.

Также в материалы дела представлен подлинник спецификации №4 от 23.08.2016, в котором условие о включении в стоимость металлоконструкций антикоррозийной обработки отсутствует.

Кроме того, ответчик представил в материла дела подписанные истцом и ответчиком спецификации к договору №1/16 от 12.04.2016 №4 от 27.04.2017 (приложение №4) и №6 от 27.04.2017 (приложение №6), согласно которым в стоимость товара входит антикоррозийная защита и огнезащита согласно рабочей документации.

Представленные истцом и ответчиком спецификации под номерами №4 и №6 имеют отличное содержание и разные даты подписания, не являются одними и теми же документами, имеющими различное содержание.

Учитывая даты поставки товара, а также содержание представленных в материалы дела товарных накладных и спецификаций, суд приходит к выводу о том, что поставка в 2016 году осуществлялась на основании спецификаций, представленных в материалы дела истцом.

Доказательства передачи ответчику металлоконструкций и лакокрасочных материалов для их антикоррозийной и огнезащитной обработки представлены в материалы дела.

Как следует из представленных документов, в стоимость указанных лакокрасочных материалов включена истцом стоимость металлоконструкций, отдельно от их стоимости не взыскивается.

Наличие у истца обязанности произвести антикоррозийную и огнезащитную обработку металлоконструкций до их передачи ответчику из представленных в материалы дела доказательств не следует. Напротив, в согласованной сторонами рабочей документации указано, что обработка металлоконструкций осуществляется после их монтажа.

Согласно разделу 2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара на объекте покупателя. Приемка товара осуществляется в присутствии представителя покупателя, о чем составляется товарная накладная формы ТОРГ-12. При приемке товара покупатель проверяет их соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, ассортименту, количеству, комплектности и качеству (в объеме, что можно установить визуально). В случае выявления недостатков товара покупатель делает отметки об этом в товарной накладной и в течение двух рабочих дней стороны составляют и подписывают соответствующий акт.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний. Акты о несоответствии переданного товара согласованным сторонами условиям о качестве товара в материалы дела не представлены.

С претензий о качестве переданного товара ответчик обратился к истцу только после получения претензии и обращения истца в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на переписку сторон с учетом того, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора №1/16 от 12.04.2016 (на что указывают истец и ответчик и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), является необоснованной.

Со встречным иском о взыскании с ответчика понесенных убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества или об уменьшении покупной цены ответчик в Арбитражный суд Красноярского края не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи ему истцом товаров ненадлежащего качества.

Доказательства оплаты товара на сумму в размере 4 759 298 руб. 50 коп. не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 4 759 298 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разделу 1 договора поставка товара осуществляется согласно письменным заявкам покупателя, силами и за счет покупателя путем самовывоза со склада поставщика, либо иным способом по предварительному письменному согласованию между сторонами.

В обоснование размера транспортных расходов истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты об оказании истцом ответчику транспортных услуг №20 от 20.07.2016 на сумму 510 000 руб., №22 от 18.08.2016 на сумму 340 000 руб., №32 от 10.10.2016 на сумму 170 000 руб., №34 от 18.10.2016 на сумму 170 000 руб., №40 от 24.11.2016 на сумму 340 000 руб., №41 от 30.11.2016 на сумму 170 000 руб.

Доказательства оплаты понесенных истцом транспортных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. задолженности по транспортным услугам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 31.08.2016 по 13.10.2017 составляет 503 572 руб. 34 коп.

Расчет пени произведен истцом с учетом положений договора поставки, фактических дат передачи и частичной оплаты товара, а также с учетом назначений платежа, указанных в платежных поручениях.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 503 572 руб. 34 коп. пени за период с 31.08.2016 по 13.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об уплате задолженности и процентов получено ответчиком 18.05.2017.

Поскольку в течение 7 дней с момента получения указанного требования задолженность по транспортным услугам оплачена не была, ответчик считается нарушившим денежное обязательство.

Неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг договором поставки не предусмотрена.

Таким образом требование о взыскании с ответчика 144 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 08.06.2018 является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен верно, соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом требование истца о взыскании 144 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 08.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 58 535 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 759 298 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 1/16 от 12.04.2016, 1 700 000 руб. задолженности по транспортным услугам, 503 572 руб. 34 коп. пени за период с 31.08.2016 по 13.10.2017, 144 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 08.06.2018, а также 58 535 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2017 № 376 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова