Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-40534/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-40534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 02.12.19г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве – ФИО3- доверен. от 27.06.19г

от ООО "Первая международная школа" – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – ФИО6- доверен. от 23.04.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-40534/19

по иску ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ООО "Первая международная школа"

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения единственного участника общества; признании недействительным решения ИФНС,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и ООО "Первая международная школа" о признании недействительным решения единственного участника общества от 12.09.2018 №04; признании недействительным решения ИФНС от 21.09.2018 №486532А.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-40534/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лиц - ФИО5 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-40534/2019, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не приняли во внимание, что положения ст. 35 СК РФ определяют правовой режим имущества супругов, брачные отношения Н-вых прекратились 26.04.2018, на момент совершения оспариваемой сделки (12.09.2018) указанные лица супругами не являлись, суды не исследовали вопрос о том знала ли ФИО5 об отсутствии у ФИО4 права на принятие решения об увлечении уставного капитала и принятии в состав общества нового участника, ссылка суда на постановление ВАС РФ №9913/13 от 21.01.2014 недопустима, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-40534/2019, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Инспекция доводы кассационной жалобы поддержала.

ООО "Первая международная школа" и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 31.05.2018 ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в январе 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-4592/18 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов, рассматриваемым Симоновским районным судом города Москвы, стало известно, что 21.09.2018 было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 3 010 000 руб. путем принятия в состав участников - ФИО5, которой стала принадлежать доля в размере 99, 6677%. На основании указанного решения МИФНС N 46 по городу Москве была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Вместе с тем, решение единственного участника ООО "Первая международная школа" N 04 от 12.09.2018 о внесении изменений в учредительные документы было принято в период рассмотрения гражданского дела N 2-4592/18 в Симоновском районном суде города Москвы о разделе имущества между ФИО1 и ФИО4, в том числе доли в уставном капитале ООО "Первая международная школа". Наличие спора о разделе имущества между ФИО1 и ФИО4 на момент принятия оспариваемого решения от 12.09.2018 свидетельствует о наличии семейного и корпоративного конфликта между сторонами. При этом, истец не давала своего согласия на увеличение уставного капитала до 3 010 000 руб., поскольку в момент совершения данной сделки не была уведомлена о ней, каких-либо документов по указанной сделке не подписывала.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суды правомерно указали, что принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

При этом, суды установили, что в результате принятия нового участника доля ФИО4 в уставном капитале ООО "Первая международная школа" уменьшилась со 100% до 0,3323%.

Кроме того, суды установили, что спорная сделка фактически прикрывает собой сделку отчуждения ФИО4 доли в размере 99,6677% процентов уставного капитала общества ФИО5, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, такие действия являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их осуществления затрагиваются права истца.

Как верно установили суды, ответчик не мог не знать о том, что доля в уставном капитале общества, входит в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, учитывая, что истец и ответчик находились в процессе досудебного согласования условий раздела общего имущества.

Таким образом, суды установили, что результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 99,6677% доли уставного капитала общества к третьему лицу, что привело к уменьшению размера доли ФИО4, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли ФИО4 уменьшен со 100% до 0,3323% уставного капитала общества). К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.

Более того, при таком соотношении долей в уставном капитале общества участник, чья доля уменьшена до 0,3323% фактически утрачивает способность оказывать влияние при принятии значимых решений обществом по финансово-хозяйственной деятельности общества при реализации права предусмотренных статьей 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды также установили факт несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО4 на совершение сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды правомерно указали, что сделка по введению нового участника ФИО5 в общество совершена 12.09.2018, то есть в период фактического прекращения брачных отношений (брак расторгнут 26.04.2018), в период судебного разбирательства по спору о разделе совместно нажитого имущества (в Симоновском районном суде города Москвы) в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала и является недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о том, что ФИО5 не было известно о наличии брачных отношений и спора о разделе имущества между ФИО4 и ФИО1, суды исходили из того, что ФИО5 становясь новым участником общества, не могла не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей общества по существу является действиями участника общества по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

Более того, суды отметили отсутствие в деле доказательств оплаты ФИО5 взноса в уставный капитал в размере 3 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-40534/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина