Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А33-20884/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года Дело № А33-20884/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоконтур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда - Центр Регион» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) г. Красноярск о взыскании долга, процентов, судебных расходов, при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (онлайн): Гробивкина Е.Л., представителя по доверенности, от ответчика (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного

заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоконтур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда - Центр Регион» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 184 149,50 руб. долга по договору № БК-2022/09-04 от 22.09.2022;

- 88 159,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № БК-2022/09-04 от 22.09.2022 за период с 26.03.2025 по 25.07.2025;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № БК-2022/09-04 от 22.09.2022 за период с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое приобщено к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 02.10.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного Код доступа к материалам дела -

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление (в связи с частичной оплатой) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 1 169 149,50 руб. долга по договору № БК-2022/09-04 от 22.09.2022;

- 127 391,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № БК-2022/09-04 от 22.09.2022 за период с 26.03.2025 по 01.10.2025;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № БК-2022/09-04 от 22.09.2022 за период с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при обращении с иском требование о взыскании процентов было заявлено по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Биоконтур» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2022 № БК-2022/09-04 с протоколом разногласий от 22.09.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки Покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель — принимать этот товар и оплачивать его. В целях настоящего договора понятия «товар» и «товары» считаются эквивалентными и взаимозаменяемыми.

Согласно пункту 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок Покупателя. Согласование сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара в партии может производиться любым способом, в том числе по электронной почте, а также с помощью иных видов связи. Результат такого согласования указывается Поставщиком в товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах и/или товаросопроводительных документах.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству и ассортименту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи ему товара. Если в течение этого срока он не заявит о несоответствии количества или ассортимента полученного товара условиям настоящего договора, то будет считаться, что Покупатель принял товар в надлежащем количестве и ассортименте. Положения настоящего пункта не распространяются на недостатки, которые невозможно обнаружить при обычных способах приемки (скрытые недостатки).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан производить оплату товара в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения товара.

Платежи осуществляются покупателем по цене, согласованной в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарным накладным:

- от 24.12.2024 № 1478 на сумму 612 595,32 руб.;

- от 24.12.2024 № 1479 на сумму 456 547,22 руб.;

- от 24.12.2024 № 1480 на сумму 475 142,06 руб. Кроме того, в материалы дел представлены акты о приемке товара:

- от 24.03.2025 № УТ-9 на сумму 475 142,06 руб., с фактической поставкой на сумму

381 303,56 руб. (возврат на сумму – 93 838,50 руб.);

- от 25.03.2025 № УТ-11 на сумму 612 595,32 руб., с фактической поставкой на сумму

496 298,72 руб. (возврат на сумму 116 296,60 руб.).

Гарантийным письмом ответчик гарантировал произвести оплату долга в размере

1 334 149,50 руб. по следующему графику: 20.05.2025-16.05.2025 – 300 000 руб.; 26.05.2025 – 30.05.2025 – 300 000 руб.; 02.06.2025 – 06.06.2025 – 250 000 руб.; 16.06.2025 – 20.06.2025 – 250 000 руб.; 23.06.2025 – 30.06.2025 – 234 149,50 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2024 по

01.06.2025, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 01.06.2025

составляет 1 284 149,50 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга по следующим платежным

поручениям: - от 30.05.2025 № 1130 на сумму 50 000 руб.; - от 06.06.2025 № 1201 на сумму 50 000 руб.; - от 23.06.2025 № 1330 на сумму 50 000 руб.; - от 23.09.2025 № 2083 на сумму 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате

задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с

настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к

следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на

основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита

гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и

создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства

одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное

действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника

исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор поставки от 22.09.2022 № БК-2022/09-04 с является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 169 149,50 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Ответчик по существу исковые требования, размер задолженности не оспорил, не представлено и доказательств оплаты задолженности в размере 1 169 149,50 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 169 149,50 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 127 391,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № БК-2022/09-04 от 22.09.2022 за период с 26.03.2025 по 01.10.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № БК-2022/09-04 от 22.09.2022 за период с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов произведен истом, исходя ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим права ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств несоразмерности процентов. Ставка, по которой рассчитаны проценты, определена законом и не является явно чрезмерной. В связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 127 391,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 169 149,50 руб., начиная с 02.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении 60 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с

учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2025 № 15/025 (далее - соглашение), заключенное между

обществом с ограниченной ответственностью «Биоконтур» (далее - заказчик) и адвокатом Гробивкиным Егором Леонидовичем (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, которую заказчик обязуется оплачивать в предусмотренном соглашением порядке.

Согласно пункту 2.2 соглашения исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему Соглашению. Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Соглашения осуществлять следующие действия для защиты интересов Заказчика:

2.2.1. принимать от Заказчика необходимые для исполнения настоящего Соглашения материалы и документы;

2.2.2. составить и направить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление;

2.2.3. составлять и направлять в суд необходимые процессуальные документы (отзывы. возражения, ходатайства, жалобы и т.д.);

2.2.4. осуществлять представительство Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции но делу, указанному в п. 1.2 настоящего Соглашения, путем участия в онлайн- заседаниях; участие Исполнителя в судебных заседаниях в помещении Арбитражного суда Красноярского края не входит в предмет настоящего Соглашения.

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.07.2025 № 2131 на сумму 60 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб.,

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8 000, сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5 000, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, с учетом доводов истца, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая позицию заявителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел также конкретные обстоятельства и категорию спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, доводы возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов и счел отвечающими требованиям разумности (ст. 110 АПК РФ), справедливости и подлежащими обоснованно заявленными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., исходя из возражений ответчика, стоимости услуг по адвокатским ставкам соответствующего периода оказания услуг, а также фактически оказанных услуг.

- подготовка и направление претензии (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуги составления досудебной претензии);

- подготовка и направление искового заявления комплексная работа по составлению искового заявления (изучение документов, законодательных актов, судебной практики, разработка правовой позиции по спору, подготовка и подача искового заявления) (связанное

с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат)).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному разбирательству, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления; кроме того, содержание претензии, за составление которой самостоятельно взыскиваются расходы, включено в исковое заявление.

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 26.08.2025, 24.09.2025, 02.10.2025, учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, а также единицу услуги – 1 судодень).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу. При этом суд учитывает активное процессуальное поведение представителя в указанных судебных заседаниях. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол № 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протокол № 05/24).

Согласно ч. 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в

возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При этом суд обращает внимание, что утвержденные для адвокатов рекомендуемые расценки на юридические услуги, как и расценки на юридические услуги в иных компаниях, оказывающих юридические услуги, не являются единственным и обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Расценки не препятствуют определению суммы судебных расходов не в соответствии с рекомендуемыми ценами исходя из анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что стоимость каждой конкретной услуги по составлению документа и участию в деле зависит от сложности конкретной работы.

Сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Учитывая вышеизложенное, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (при цене иска в размере 1 311 541,31 руб.) , учитывая частичную оплату долга после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края, составляет 64 346 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 63 169 руб. по платежному поручению от 25.07.2025 № 2143.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 169 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 177 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда - Центр Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоконтур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 169 149,50 руб. долга, 127 391,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 169 149,50 руб., начиная с 02.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. судебных издержек, 63 169 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 177 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова