Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А19-27757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27757/2023

24.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАИРТА» (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ, Д. 184, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, <...> Д. 47В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО ОСП ПО ИОИП ГУФССП ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ, 24);

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ФИО2, ФИО3,

об отмене решения от 01.04.2022 № 14-12/24 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность от 20.10.2022, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от МИФНС России № 24 по Иркутской области: до и после перерыва ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 26.10.2023, диплом;

от Администрации: до перерыва ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2, ФИО3: до перерыва не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва ФИО8, паспорт, доверенность от 20.10.2022, диплом;

от иных участников процесса: до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАИРТА» (далее – заявитель, АО «Маирта») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 24 по Иркутской области, инспекция) о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение следующего имущества:

1. Сооружение канализации, кадастровый номер 38:36:000005:26007;

2. Внутриплощадочные сети канализации, кадастровый номер 38:36:000005:33261;

3. Земельный участок, кадастровый номер: 38:36:000005:26191.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 по делу № А19-27757/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация города Иркутска (далее – Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 10.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва в судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель МИФНС России № 24 по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемой части решения от 01.04.2022 № 14-12/24, настаивал на пропуске заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Представители Администрации, ФИО2, ФИО3 поддержали правовую позицию заявителя

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

АО «Маирта» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 16 по Иркутской области в отношении АО «Маирта» по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 31.03.2022 № 08-25/3894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению от 31.03.2022 № 08-25/3894 составила 26 196 753,81 руб.

В связи с реорганизацией налоговых органов Иркутской области в соответствии с приказом УФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/137@ «О реорганизации инспекций и переименовании» с 01.11.2021 функции, в том числе по принятию решений по обеспечительным мерам, переданы в МИФНС России № 24 по Иркутской области.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МИФНС России № 24 по Иркутской области принято решение от 01.04.2022 № 14-12/24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (стоимость основных средств учтена по их остаточной стоимости на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 и 02):

Группа

№
Наименование имущества

Индивидуальные признаки (инвентарный номер, заводской номер, номер паспорта)

Кол-во

Стоимость, руб.

I. Недвижимое имущество







1
Земельный участок

38:36:000005:26191

1
297 911,12


2
Земельный участок, доля в праве 6/10

38:36:000021:1875

1
633 661,2


3
Земельный участок

38:36:000021:575

1
899 476,80


4
Земельный участок

38:36:000021:1860

1
1 193 320,68


5
Машино-место

38:36:000021:34892

1
316 380


6
Машино-место

38:36:000021:34674

1
339 030


7
Машино-место

38:36:000021:34673

1
339 030


8
Машино-место

38:36:000021:34767

1
269 350


9
Машино-место

38:36:000021:34835

1
349 480


10

Машино-место

38:36:000021:34834

1
349 480


11

Машино-место

38:36:000021:34896

1
309 420


12

Машино-место

38:36:000021:34894

1
316 380


13

Машино-место

38:36:000021:34827

1
349 480


14

Машино-место

38:36:000021:34814

1
339 030


15

Машино-место

38:36:000021:34828

1
349 480


16

Машино-место

38:36:000021:34756

1
278 060


17

Внутриплощадочные сети водопровода

38:36:000005:33260

1



18

Канализационная насосная станция

38:36:000005:28737

1



19

Внутриплощадочные сети канализации

38:36:000005:33261

1



20

Трансформаторная подстанция

38:36:000021:31001

1



21

Здание

38:36:000021:8946

1



22

Здание

38:36:000019:1342

1



23

Здание

38:36:000021:3070

1



24

Сооружение канализации

38:36:000005:26007

1
130 300

Итого по I группе:





7 059 269,80

II. Транспортные средства





0,00

Итого по II группе:





0,00

III. Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов







25

Диван 3-х мест. с подушками

Инв. № 00-000060

1
5 967,91


26

Кресло

Elekta

Инв. № 00-000070

1
4 750,11


27

Кресло

МОККА Инв.№ 00-000071

2
7 298,41


28

Набор офисной мебели

Армато

Инв. № 00-000073

1
36 244,33


29

Диван - обивка кожзам

Инв. № 00-000074

1
3 828,68

Итого по группе III





58 089,44

IV. Готовая продукция, сырье, материалы



Отсутствует



ИТОГО по группе IV:





0,00

ИТОГО:





7 117 359,24

В связи с тем, что согласно данным, имеющимся в налоговом органе на момент принятия решения у налогоплательщика АО «Маирта» стоимость принятого в обеспечение имущества (земельных участков, объектов недвижимости, офисного оборудования, верифицированной дебиторской задолженности) менее суммы налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение о приостановлении операций по расчетным счетам № <***>, открытому в Публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Новосибирске и расчетному счету № <***>, открытому в ПАО "Сбербанк России", филиал Иркутское отделение № 8586 на сумму 19 079 394,57 руб., подлежащих уплате на основании решения по результатам налоговой проверки.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 24 по Иркутской области от 01.04.2022 № 14-12/24 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: 1. Сооружение канализации, кадастровый номер 38:36:000005:26007; 2. Внутриплощадочные сети канализации, кадастровый номер 38:36:000005:33261; 3. Земельный участок, кадастровый номер: 38:36:000005:26191, посчитав его в данной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы АО «Маирта» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение от 01.04.2022 № 14-12/24 вынесено МИФНС России № 24 по Иркутской области 01.04.2022.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 27.11.2023, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 40 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, АО «Маирта» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене в части решения от 01.04.2022 № 14-12/24, в обоснование которого указано, что решение МИФНС России № 24 по Иркутской области вынесено 01.04.2022, однако обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только 10.10.2023, так как 16.01.2023 Ленинским районным судом города Иркутска вынесено решение по делу № 2 - 28/2023 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к АО «Маирта», Администрации г. Иркутска об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства путем передачи канализационной системы многоквартирного жилого дома, включая канализационную систему насосную станцию в муниципальную собственность. 10 октября 2023 года Апелляционной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, решение суда по делу № 2-28/2023 оставлено без изменения.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России № 16 по Иркутской области в отношении АО «Маирта» по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 31.03.2022 № 08-25/3894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению от 31.03.2022 № 08-25/3894 составила 26 196 753,81 руб.

В связи с реорганизацией налоговых органов Иркутской области в соответствии с приказом УФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/137@ «О реорганизации инспекций и переименовании» с 01.11.2021 функции, в том числе по принятию решений по обеспечительным мерам, переданы в МИФНС России № 24 по Иркутской области.

В связи с этим МИФНС России № 24 по Иркутской области в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение от 01.04.2022 № 14-12/24 о принятии обеспечительных мер на общую сумму 26 196 753,81 руб. Данным решением в отношении АО «Маирта» приняты следующие обеспечительные меры: запрет (арест) на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: <...> на сумму 7 117 359,24 руб.; приостановлены операции по счетам в банках на общую сумму 19 079 394,57 руб. (ПАО «Сбербанк России» - решения от 01.04.2022 № 25, от 06.05.2022 № 59; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - решения от 01.04.2022 № 26, от 06.05.2022 № 60).

Не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от 31.03.2022 № 08-25/3894, решением МИФНС России № 24 по Иркутской области от 01.04.2022 № 14-12/24 АО «Маирта» в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Иркутской области с жалобами, в которых просило указанные решения налоговых органов отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Иркутской от 18.07.2022 № 26-13/012985@ жалоба АО «Маирта» на решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 31.03.2022 № 08-25/3894 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Иркутской от 25.01.2023 № 26-15/001182@ жалоба АО «Маирта» на решение МИФНС России № 24 по Иркутской области от 01.04.2022 № 14-12/24 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

16 января 2023 года Ленинским районным судом города Иркутска вынесено решение по делу № 2-28/2023 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к АО «Маирта», Администрации г. Иркутска об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства путем передачи канализационной системы многоквартирного жилого дома, включая канализационную систему насосную станцию в муниципальную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2022 по делу № 2-28/2023 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства пропуска срока обращения в суд, по мнению заявителя, являются уважительными; общество обратилось в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование; нарушение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд было обусловлено не бездействием, а подачей жалоб в вышестоящий налоговый орган, в такой ситуации, по его мнению, срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев приведенные доводы АО «Маирта», арбитражный суд признает их заслуживающими внимания. Отдельно суд учитывает, что оспаривание решения о наложении обеспечительных мер (в части трех конкретных объектов) обусловлено тем, что эти объекты признаны муниципальной собственностью на основании решения суда общей юрисдикции, вступившем в силу 10.10.2023. Обратившись в суд 28.11.2023, общество действовало добросовестно; иных способов защиты права суд не усматривает. В связи с чем, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене в части решения МИФНС России № 24 по Иркутской области от 01.04.2022 № 14-12/24 подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд Иркутской области заявление – рассмотрению по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 16 по Иркутской области в отношении АО «Маирта» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Маирта» допущено уклонение от уплаты налогов путем создания выстроенной взаимозависимыми лицами (АО «Маирта», ООО «Инвестстройплюс», ООО «Домострой») схемы ведения бизнеса, позволяющей налогоплательщику искусственно увеличить размер расходов для исчисления налога на прибыль и применить освобождение от налогообложения НДС, используя при этом, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АртРеставрация», ООО «Промстрой-77», формальный документооборот.

АО «Маирта» документально не подтвердило реальное выполнение работ ООО «Промстрой-77» и ООО «Арт Реставрация», фактически отсутствовали хозяйственные операции с МУП «Водоканал» по подключению к системам коммунальной инфраструктуры, что привело к необоснованной налоговой выгоде в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и неуплате в бюджет НДС с операций "скрытой" реализации товаров, работ (услуг). Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 16 по Иркутской области в отношении АО «Маирта» принято решение от 31.03.2022 № 08-25/3894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению от 31.03.2022 № 08-25/3894 составила 26 196 753,81 руб.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности МИФНС России № 24 по Иркутской области в отношении АО «Маирта» вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2022 № 14-12/24.

Как следует из решения от 01.04.2022 № 14-12/24, основанием для принятия обеспечительных мер в отношении АО «Маирта» явились следующие установленные обстоятельства:

- значительное снижение доходов общества;

- наличие кредиторской задолженности и увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении поступлений денежных средств на счетах Общества;

- недостаточный остаток денежных средств по расчетным счетам АО «Маирта» для погашения доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки;

- отчуждение АО «Маирта» в ходе проведения выездной налоговой проверки и в постпроверочном периоде недвижимого имущества в адрес взаимозависимых лиц по ценам ниже рыночных;

- умышленные действия руководителя АО «Маирта» по применению схем ухода от налогообложения;

- непредоставление документов по требованиям инспекций для проведения мероприятий налогового контроля;

- несвоевременная уплата АО «Маирта» доначислений по решениям инспекций.

На момент принятия МИФНС России № 24 по Иркутской области решения от 01.04.2022 № 14-12/24 о принятии обеспечительных мер налоговым органом установлено, что стоимость принятого в обеспечение имущества налогоплательщика (7 117 359,24 руб.) менее суммы налогов, пени и штрафных санкций доначисленных решением 31.03.2022 № 08-25/3894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. Иное имущество в распоряжении налогоплательщика отсутствовало. На данном основании МИФНС России № 24 по Иркутской области приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам АО «Маирта» на сумму 19 079 394,57 рубля.

Оспаривая решение МИФНС России № 24 по Иркутской области от 01.04.2022 № 14-12/24 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение следующего имущества: 1. Сооружение канализации, кадастровый номер 38:36:000005:26007; 2. Внутриплощадочные сети канализации, кадастровый номер 38:36:000005:33261; 3. Земельный участок, кадастровый номер: 38:36:000005:26191, заявитель указывает, что у инспекции отсутствуют достаточные основания для принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества, поскольку это приводит к нарушению правил содержания систем канализации. АО «Маирта» уже не в состоянии обеспечивать техническое обслуживание выше названных объектов и не имеет такой обязанности. Администрация города Иркутска, которая готова принять данные объекты на баланс и содержать согласно законодательству не может этого сделать из-за обеспечительных мер, наложенных налоговым органом. В настоящий момент, действиями инспекции нарушаются права граждан, которые не могут нормально пользоваться канализацией. АО «Маирта» несет убытки по содержанию данной канализации, что является экономически нецелесообразным мероприятием для самой организации, так и для государства в части оплаты налогов. Канализационная насосная станция (далее – КНС) АО «Маирта» - сооружение, перекачивающее канализационные стоки в городскую канализационную сеть от многоквартирных жилых домов по адресу: <...>/2, 118/3, 118/4, 118/5 и сети водоотведения, является частью существующей общегородской системы водоотведения в г. Иркутске и должна быть передана в муниципальную собственность.

Из пояснений налогового органа следует, что спорные обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения затруднительности или невозможности исполнить решение налогового органа МИФНС России № 16 по Иркутской области от 31.03.2022 № 08-25/3894 о привлечении АО «Маирта» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав АО «Маирта», а является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа. Оно не ущемляет интересы общества, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании. Принятая мера не влечет изъятия из оборота АО «Маирта» денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Рассмотрев приведенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В статье 101 НК РФ не указан конкретный перечень обстоятельств, служащих основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Из анализа судебной практики следует, что основанием для принятия решения о применении обеспечительных мер могут являться, в том числе следующие обстоятельства: на дату принятия решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика отсутствуют достаточные средства, необходимые для погашения задолженности; отсутствие у налогоплательщика имущества; совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности меньше суммы налога, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), могут быть отменены при исполнении решения и заменены лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Исходя из анализа п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что, принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций (в данном случае решения). Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Названное положение не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие вышеуказанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная выше норма права согласуется с положениями ст. 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия спорных обеспечительных мер в решении налоговый орган указал следующие обстоятельства:

- значительное снижение доходов общества;

- наличие кредиторской задолженности и увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении поступлений денежных средств на счетах Общества;

- недостаточный остаток денежных средств по расчетным счетам АО «Маирта» для погашения доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки;

- отчуждение АО «Маирта» в ходе проведения выездной налоговой проверки и в постпроверочном периоде недвижимого имущества в адрес взаимозависимых лиц по ценам ниже рыночных;

- умышленные действия руководителя АО «Маирта» по применению схем ухода от налогообложения;

- непредоставление документов по требованиям инспекций для проведения мероприятий налогового контроля;

- несвоевременная уплата АО «Маирта» доначислений по решениям инспекций.

Между тем, судом установлено, что 16.01.2023 Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение по делу № 2-28/2023 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к АО «Маирта», Администрации г. Иркутска об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства путем передачи канализационной системы многоквартирного жилого дома, включая канализационную систему насосную станцию в муниципальную собственность. Данным решением суд обязал АО «Маирта» передать канализационную систему многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, включая канализационно-насосную станцию в муниципальную собственность г. Иркутска. Также суд обязал Администрацию г. Иркутска принять в муниципальную собственность канализационную систему многоквартирного жилого дома: <...>, включая канализационно-насосную станцию.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.10.2023 разъяснено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2022 по делу № 2-28/2023 согласно которому в канализационную систему многоквартирного жилого дома по адресу: <...> входят канализационно-насосная станция с кадастровым номером 38:36:000005:26007, внутриплощадочные сети канализации с кадастровым номером 38:36:000005:33261, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:26191.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2022 по делу № 2-28/2023 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2022 по делу № 2-28/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.10.2023 оставлены без изменения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящий момент принятые налоговым органом обеспечительные меры приняты в том числе в отношении имущества (насосная станция с кадастровым номером 38:36:000005:26007, внутриплощадочные сети канализации с кадастровым номером 38:36:000005:33261, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:26191), которое согласно вступившему в законную силу решению суда входит в канализационную систему многоквартирного жилого дома и является муниципальной собственностью.

В такой ситуации сохранение обеспечительных мер в отношении спорного имущества является необоснованным и не соответствует целям обеспечительных мер по смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ, запрет на отчуждение (передачу в залог) данного имущества препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции и нарушает права жильцов многоквартирного дома на возможность надлежащего пользования канализацией.

Доводы налогового органа о том, что спорные обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения затруднительности или невозможности исполнить решение налогового органа, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае реализация спорного имущества для исполнения решения налогового органа не сможет быть осуществлена, поскольку данное имущество уже является муниципальной собственностью.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 24 по Иркутской области от 01.04.2022 № 14-12/24 о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать МИФНС России № 24 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Маирта» в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению суда, учитывая предмет настоящего спора и затруднительность (невозможность) поворота исполнения решения суда в случае, если вышестоящим судом решение суда будет отменено, а спорное имущество будет обществом отчуждено, суд полагает необходимым указать, что решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Поскольку при принятии заявления к производству АО «Маирта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленное требование о признании незаконным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 14-12/24 от 01.04.2022 о принятии обеспечительных мер в части удовлетворить.

Признать незаконным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 14-12/24 от 01.04.2022 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение следующего имущества:

1. сооружение канализации, кадастровый номер 38:36:000005:26007;

2. внутриплощадочные сети канализации, кадастровый номер 38:36:000005:33261;

3. земельный участок, кадастровый номер: 38:36:000005:26191.

Обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить нарушение законных прав и интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАИРТА» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина