Решение от 12 марта 2022 г. по делу № А56-38813/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38813/2021
12 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ. КОНСТИТУЦИИ, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАТЧИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ГАТЧИНА, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. 25 ОКТЯБРЯ, 2/А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАКТИКА»; 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Гатчинский молочный завод» (далее ОАО «ГМЗ», Завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДДИ-1418-07/4932-Э-07 от 31.08. в размере 49000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галактика» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ДДИ-1418-07/4932-Э-07 от 31.08. в размере 50069915 руб. 25 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, был объявлен перерыв до 09.03.2022 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, возражал против доводов, представленных в отзывах ответчика и третьего лица на иск, ссылался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-71642/2020, указывал, что технологическое присоединение, оформленное актом № 48550 от 05.08.2008 (далее – акт от 05.08.2008), носит временный характер, смена собственника здания, расположенного на присоединяемой производственной площадке, не влечет переход права на мощность и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внести плату за присоединение, факт исполнения обязательств из Договора со своей стороны в полном объеме, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позиции, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель АО «ПСК» пояснил, что представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 01.10.2020, заключенный между третьим лицом и сбытовой компанией, не может быть положен в основание возражений ответчика, поскольку указанный договор не порождает для истца прав и обязанностей, указал, что, заключая договор энергоснабжения третье лицо действовало недобросовестно

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» и Заводом заключен договор об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению к электрическим сетям от 31.08.2007 № ДДИ-1418-07/4932-Э-07 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям производственной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская область, <...>, а ОАО «ГМЗ» обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору, внести плату за технологическое присоединение в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2008 (далее дополнительное соглашение) к Договору стороны внесли изменения в Договор, изложив его в новой редакции, изменив наименование Договора на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-1418-07/4932-Э-07.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществляется с учетом следующих характеристик:

- объем присоединяемой мощности – 3 500 кВА,

- уровень напряжения – 10 кВ,

- категория надежности – вторая.

Согласно пункту 3.2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения, технические условия по Договору выполняются ответчиком в 12-ти месячный срок.

Согласно пункту 8 технических условий к Договору, в редакции дополнительного соглашения, срок действия технических условий определяется сроком действия Договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения, и составляет 63125000 руб., в том числе НДС 18 % - 9629237 руб. 29 коп.

Положениями пункта 4.2 Договора установлена обязанность Завода внести плату за присоединение.

Обязанность по внесению денежных средств исполнена Ответчиком частично, внесен платеж в размере 14125 000 руб.

Положениями пункта 1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществляется в несколько этапов, а именно в соответствии с первой очередью (этапом) подлежит присоединение мощности в размере 1 500 кВА по второй категории надежности, вторая очередь (этап) предусматривает завершение процедуры технологического присоединения, присоединение мощности в указанном в Договоре объеме – 3 500 кВА по второй категории надежности.

Следует отметить, чтоо этапность оказания услуги по технологическому присоединению находит свое отражение в пункте 3 технических условий к Договору, в редакции дополнительного соглашения к нему.

Истцом мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен письмом от 04.06.2015 № ЛЭ/16-301/953.

08.10.2020 был проведен осмотр энергопринимающих устройств ответчика, в ходе которого зафиксирована техническая возможность потребления ответчиком электрической мощности в заявленном в Договоре объеме.

В связи с оказанием услуги в полном объеме истец письмом от 20.10.2020 № ЛЭ/01-23/326 направил в адрес ответчика акт об осуществлении технологического присоединения № 10140050000-ОД-1418-07/4932-Э-07, в пункте 1 которого зафиксировано, что стоимость оказанной услуги составляет 50069915 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % - 10699152 руб. 54 коп.

В связи с чем, что Заводом не оплачены оказанные истцом услуги, ПАО «Россети Ленэнерго» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» с настоящим иском в суд.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III названного Кодекса об обязательствах и договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства внесения заказчиком в полном объеме платы за технологическое присоединение ответчиком не представлены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-71642/2020 установлены обстоятельства, положенные в основу требований истца по делу:

- факт проведения истцом осмотра 08.10.2020 с участием представителей ответчика,

- факт оказания услуги со стороны истца,

- готовность к осуществлению технологического присоединения со стороны ответчика, установленную актом осмотра от 08.10.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие ответчика с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае выбытие одного из энергопринимающих устройств, расположенных на производственной площадке, не порождает невозможность исполнения договора, поскольку объектом присоединения могут быть иные энергопринимающие устройства, расположенные на производственной площадке, ответчик не лишен возможности возвратить ранее утраченное владение.

Таким образом, ссылка ответчика на факт смены собственника одного из энергопринимающих устройств, расположенных на территории производственной площадки, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика и третьего лица, направленные на получение права на мощность в обход необходимости заключения соглашения о замене стороны по Договору, внесения платы за присоединение, являются недобросовестными, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ (далее – Федеральный закон № 303-ФЗ) предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Вышеуказанный закон не содержит исключений в отношении услуг, реализуемых по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, которые носят длящий характер и предполагают исполнение в 2019 и последующих годах.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ исполнитель дополнительно к цене оказанных начиная с 01.01.2019 услуг, обязан предъявить к оплате заказчику этих услуг сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%. На основании указанной нормы не требуется внесение изменений в Договор для предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности с учетом увеличенной ставки НДС.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679, в соответствии с которым допускается доначисление дополнительных 2 % НДС на цену договора, в случае, если такой договор не имеет статус государственного контракта.

Доводы ответчика со ссылкой на договор энергоснабжения от 01.10.2020, заключенный между третьим лицом и сбытовой компанией, отклоняются судом, поскольку указанный договор энергоснабжения в силу положений статьи 308.3 ГК РФ не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ссылка Ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судом, поскольку согласно положениям статьи 779 ГК РФ взыскание платы за присоединение возможно не ранее оказания услуги в полном объеме. Факт оказания услуги в полном объеме находит свое подтверждение с 20.10.2020 – даты направления акта об осуществлении технологического присоединения, что, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями статей 196, 200 ГК РФ, свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 50069915 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Гатчинский молочный завод» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» задолженность в размере 50069915 руб. 25 коп. и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Лобсанова Д.Ю.