Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-45378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2978/23

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А60-45378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по делу № А60-45378/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 12.12.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) об уменьшении цены договора подряда от 24.12.2019 № 55 на величину стоимости работ по устранению недостатков в сумме 3 600 000 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 261 187 руб. 20 коп., 3 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 460 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец изменил предмета иска, принятый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 64 908 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 24.12.2019 № 55 в связи с наличием неустранимого недостатка «высота потолков менее 2200 мм».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства сумме 64 908 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные при подаче иска, расходы на оплату экспертизы в размере 126 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов по делу в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг экспертизы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит взыскать с истца расходы на судебную экспертизу в общей сумме 53 460 руб. вместо 126 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела суды не должны были рассматривать дело в части распределения судебных расходов на проведение судебных экспертиз и уплаты государственной пошлины. Заявитель жалобы полагает, что возмещение судебных расходов необходимо осуществлять пропорционально удовлетворенным требованиям, а при повторном рассмотрении дела суд ошибочно указал на то, что исковые требования удовлетворены полностью, хотя они также как и при первоначальном рассмотрении дела удовлетворены частично. Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает, что исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора подряда являются имущественными требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части распределения судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик, ответчик) и предпринимателем ФИО3 (далее – заказчик, истец) заключен договор подряда от 24.12.2019 № 55, на основании которого подрядчик взял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по возведению объекта - модульного здания административно-бытового назначения, размером 12х12 (метров) по адресу Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона 10 в соответствии с утвержденной сторонами планировкой и исходной документацией, на земельном участке Заказчика, а Заказчик принять работы и оплатить их.

Как указывал истец, подрядчиком при выполнении работ по договору подряда допущено нарушение требований, установленных СНиП, Техническими стандартами, ГОСТами, а также непосредственно самим договором подряда, в связи с чем, заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении установленной цены по договору подряда от 24.12.2019 № 55 на величину стоимости работ по их устранению.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции, отменяя решение первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что судам следовало рассмотреть вопрос о размере подлежащей уменьшению цены с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при новом рассмотрении дела, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу в целях определения величины соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 24.10.2019 № 55 применительно к такому недостатку выполненных подрядчиком работ как несоответствие высоты 1-го этажа здания требованиям договора подряда от 24.10.2019 № 55 и действующим строительным нормам и правилам (данный недостаток ранее был выявлен при проведении судебный экспертизы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 судом назначена по делу судебная экспертиза, суд обязал истца внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере 78 000 руб.

Платежным поручением от 27.01.2022 № 13 истец внес денежные средства на депозит суда в сумме 78 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.07.2022 № 20130500065, в котором сделан вывод, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков на 2 квартал 2020 года составила 261 187 руб. 20 коп., при этом в расчет не включена стоимость устранения такого дефекта, как высота 1-го этажа менее 2200 мм, потому что является неустранимым (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), так как для его устранения необходима полная разборка здания и выполнение нового каркаса с последующими всеми работам по устройству перегородок, заполнений проемов, инженерных коммуникаций, наружной и внутренней отделке.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 04.07.2022 № 22/5803-4/87 на сумму 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5460 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 суд обязал истца внести на депозитный счет суда денежные средства в целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Платежным поручением от 04.04.2024 № 24 истец внес денежные средства на депозит суда в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертной организации эксперту ФИО5 (ФИО6).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 40130500031, в котором эксперт пришел к выводу, что величина соразмерного уменьшения цены по договору подряда от 24.12.2019 № 55 равна 64 908 руб.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 24.05.2024 № 24/5803-4/56 на сумму 48 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела заключений эксперта, истец изменял свои требования.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено, что величина соразмерного уменьшения цены по договору подряда применительно к такому недостатку выполненных подрядчиком работ как несоответствие высоты 1-го этажа здания требованиям договора подряда от 24.12.2019 № 55 и действующим строительным нормам и правилам (данный недостаток ранее был выявлен при проведении судебный экспертизы) равна: 64 908 руб. Суд первой инстанции также указал, что государственная пошлина, а также расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб. и 126 000 руб. соответственно.

Апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части – в части распределения судебных расходов, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 исходя из приведенных в ней доводов.

Взыскивая с предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суды исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку экспертное заключение, является письменным доказательством по делу; факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, суды обоснованно распределили расходы по экспертизе между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропорциональном возмещении судебных расходов отклоняется.

В соответствии с пунктом 22 Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Путем проведения судебной экспертизы по делу определена стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков. В связи с чем, предприниматель ФИО3 уточнил исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем уменьшение истцом размера требований с учетом результатов судебной экспертизы иной порядок распределения расходов не влечет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, принцип пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае не применяется.

Исходя из факта установления судом обоснованности требования предпринимателя ФИО3 к ответчику, удовлетворения заявленного требования в полном объеме, суд обоснованно отнес понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в соответствующей части на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 22 Пленума № 1).

С учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума № 1, принимая во внимание размер требования об уменьшении цены договора подряда от 24.12.2019 № 55 на величину стоимости работ по устранению недостатков, поддерживаемого истцом на момент принятия решения по делу (3 600 000 руб.), исходя из результатов рассмотрения дела и полного удовлетворения уточненного иска в части данного требования (64 908 руб.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 126 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной с целью определения необходимости восстановительного ремонта помещения и его стоимости, а также 6000 руб. государственной пошлины.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг экспертизы присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Судами учтено также, что уменьшение исковых требований по заявленному истцом ходатайству изменено истцом после получения заключения эксперта, которое, как правомерно посчитали суды, не подтверждает явную необоснованность заявленного истцом иска.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных фактических обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, обоснованно сделав вывод о правомерности отнесения расходов на проведение экспертизы на ответчика в полном объеме.

Оснований для применения к истцу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) из материалов не усматривается.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суды при повторном рассмотрении дела не должны были рассматривать вопрос о судебных расходах, отклоняются судом округа применительно к части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявиетля о том, что распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суду первой инстанции следовало производить исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, был предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен им как противоречащий вышеуказанным нормам процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и на оплату судебной экспертизы, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по делу № А60-45378/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            М.В. Торопова


                                                                                             Н.Г. Беляева