Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-125928/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-125928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт);

ФИО2 – лично (паспорт), представитель по устному заявлению ФИО3 (паспорт, удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО4, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Даниэля и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансово-Промышленная Компания «Аист»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в отношении ФИО4 него введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 121615 г. Москва, а/я 86).

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО4, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Даниэля и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 25.10.2021, заключенный между ФИО4, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Даниэля и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок, площадью 2650 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041735:0161, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Захаровское, д. Чигасово, ГП-2, уч. 6,7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, площадью 466,4 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041735:1065, назначение: жилое.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или реализации его имущества арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» законодатель не предусматривает обязанности органов опеки участвовать в процессах, не связанных с воспитанием детей.

Как установлено судами на основании материалов дела, 02.09.1999 между должником и Поповой (после заключения брака - ФИО5) Мариной Александровной заключен брак.

25.09.2021 между должником, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Даниэля и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно п. 1 которого ФИО2, подарила ФИО5 Даниэлю принадлежащие ей на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, площадью 2 650 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041735:0161, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Захаровское, д. Чигасово, ГП- 2, уч. 6,7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- Жилой дом, площадью 466,4 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041735:1065, назначение: жилое, далее именуемые - "недвижимое имущество").

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 25.10.2021, следовательно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей подтверждается решением Зюзинского районного суда от 03.06.2021 по делу N 2-2724/2021 и апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2022 года о взыскании с должника денежных средств 50 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 18.03.2015 по 03.06.2021 в размере 21 748,61 долларов США, и с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойки за период с 19.03.2016 по 03.06.2021 в размере 3 420 130 руб.

Неисполнение указанных обязательств повлекло инициирование процедуры банкротства в отношении ФИО4

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является презумпцией осведомленности ответчика о цели заключения оспариваемой сделки.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суды установили, что финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения договора дарения должник находился в тяжелом финансовом положении, ФИО2, обладающая статусом заинтересованного лица, должна была располагать сведениями о реальном финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки, а также владеть информацией о деятельности и долгах должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве - пункту 2 статьи 61.2, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, уменьшены активы должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования финансового управляющего должника обоснованными и пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2: земельный участок, площадью 2650 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041735:0161, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Захаровское, д. Чигасово, ГП-2, уч. 6,7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, площадью 466,4 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041735:1065, назначение: жилое.


Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о наличии у должника дорогостоящего имущества (часов), позволявшего погасить задолженность перед ФИО6 поскольку рыночная стоимость указанного имущества документально не подтверждена, действия, направленные на его реализацию с целью последующего погашения долгов ФИО4 не предпринимались.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика об обжаловании состоявшихся судебных актов районного и апелляционного суда по делу N 2-2724/2021 в кассационном порядке, поскольку указанное не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Причинение вреда кредиторам должника выразилось в том, что из потенциальной конкурсной массы должника (спорное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым должником, ФИО4 и ФИО2) выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный, довод ответчика о том, что спорное имущество является единственным жильем для несовершеннолетнего Черняева Даниэля, при этом отмечено, что в качестве применения последствий недействительности сделки спорное имущество возвращено в совместную собственность супругов, являющихся родителями несовершеннолетнего ребенка вместе с которым он и проживает.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для вывода, что при рассмотрении обособленного спора судами были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов, не установлено.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-125928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


О.Н. Савина