Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-181222/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-181222/23-158-107503 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛНСТРОЙТРОТУАР" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, ПУТИЛКОВСКОЕ ШОССЕ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании

с участием представителей::

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 (паспорт)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2024 г. № 19-05/14 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 321 068 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 206 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 12.03.2024 объявлен перерыв до 21.03.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что с его стороны исполнена обязанность по поставке согласованного товара, тогда как со стороны ответчика не исполнена встречная обязанность по его оплате.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указав, что с его стороны оплачен, поименованный в основании иска товар, тогда как, истец искусственно пытается взыскать денежные средства за товар, поставленный за рамками трехлетнего срока исковой давности, при это не предоставляя доказательства его фактической поставки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом поставлен товар ответчика по следующим универсальным передаточным документам: № 3018 от 22.09.2020; № 3024 от 23.09.2020; № 3095 от 02.10.2020, № 3480 от 28.10.2020; №3867 от 17.11.2020; №4028 от 03.12.2020; № 4061 от 05.12.2020, №12 от 08.01.2021, №15 от 09.01.2021, №87 от 20.01.2021, №134 от 24.01.2021, №159 от 27.01.2021, №160 от 27.01.2021, №196 от 01.02.2021, № 267 от 04.02.2021, №268 от 04.02.2021, №379 от 12.02.2021, №448 от 23.02.2021.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что для оплаты данного товара истцом выставлены следующие счета на оплату: №8 от 09.01.2021, №1595 от 10.11.2020, №555 от 01.04.2021, №574 от 05.04.2021, №1813 от 09.11.2021, №582 от 03.06.2022. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями указанных счетов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком исполнена обязанность по оплате данных счетов, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №14755 от 02.04.2021, №9518 от 10.11.2020, №14656 от 02.04.2021, №14596 от 02.04.2021, №14829 от 06.04.2021, №24018 от 09.11.2021, №3276 от 08.06.2022.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением исполнена обязанность по оплате за принятый товар, что исключает возможность удовлетворениях исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что предмет доказывания определяется судом, в числе прочего, на основании требований истца. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что перечисленные в основании иска универсальные передаточные документы оплачены со стороны истца. При этом в отличии от права суда самостоятельно квалифицировать те или иные правоотношения, процессуальный закон не делает суд правом на самостоятельное изменение основания иска (иные даты поставки товара).

Тогда как вывод суда о том, что спорная задолженность могла образоваться за иной исковой период, не являющийся предметом судебного контроля по настоящему делу, основан на следующем.

Согласно представленному акту сверки по данным истца за период с 01.01.2019 по 30.10.2023 объем поставленного товара в данный период составил на сумму 46 196 553 руб.

В свою очередь АО «Моспромстрой» оплатило поставленный товар в полном объеме на сумму  79 891 263,38 руб., что подтверждается платежными поручениями №261 от 17.01.2019 на 5 000 000,00 руб., №308 от 21.01.2019 на 4 000 000,00 руб., №335 от 22.01.2019 на 3 900 000,00 руб., №501 от 31.01.2019 на 7 000 000,00 руб., №1148 от 15.02.2019 на 5 000 000,00 руб., №1240 от 18.02.2019 на 2 000 000,00 руб., №1577 от 27.02.2019 на 5 001 750,00 руб., №1788 от 07.03.2019 на 1 000 000,00 руб., №1785 от 07.03.2019 на 3 001 475,00 руб., №1895 от 13.03.2019 на 1 000 000,00 руб., №1870 от 13.03.2019 на 2 000 000,00 руб., №2176 от 22.03.2019 на 5 000 000,00 руб., №2199 от 25.03.2019 на 2 000 000,00 руб., №2348 от 29.03.2019 на 4 000 000,00 руб., №2763 от 12.04.2019 на 1 000 000,00 руб., №2765 от 12.04.2019 на 5 000 000,00 руб., №6153 от 19.07.2019 на 717 306,00 руб., №6156 от 19.07.2019 на 2 001 500,00 руб., №6186 от 22.07.2019 на 281 000,00 руб., №11135 от 15.11.2019 на 2 770 000,85 руб., №902 от 10.02.2020 на 1 000 000,00 руб., №1782 от 06.03.2020 на 2 000 000,00 руб., №1761 от 06.03.2020 на 2 000 000,00 руб., №7109 от 28.08.2020 на 1 500 000,00 руб., №14755 от 02.04.2021 на 230 400,00 руб., №9518 от 10.11.2020 на 2 734 000,00 руб., №14656 от 02.04.2021 на 266 000,00 руб., №14596 от 02.04.2021 на 982 206,21 руб., №14829 от 06.04.2021 на 1 511 000,00 руб., №24018 от 09.11.2021 на 522 625,32 руб., №3276 от 08.06.2022 на 472 000,00 руб.

Из предоставленных в материалы дела возражения истца следует, что он считается проводку (строка от 31.12.2019 в акте сверки за период 2019 г. - приход №1149 от 31.12.2019 на сумму 7 459 571,97 руб.) недостоверной. Однако, суд не может согласиться с позицией истца в данной части, поскольку данная проводка не исключает задолженности ООО «Алнстрой-тротуар» перед ПАО «Моспромстрой» в 2019 г. в связи с переплатой и исключение данной строки приведет лишь к отражению наличия задолженности ООО «Алнстрой-тротуар» перед ПАО «Моспромстрой» по результатам сверки за 2019 г. Кроме того, в результате данной проводки в кредит была внесена строка «Приход №1149 от 31.12.2019 на сумму 7 459 571,97 руб.», однако поставки товаров на 7 459 571,97 руб. не было, доказательств поставки 31.12.2019 на данную сумму истец не представил, также приход (поставка) №1149 от 31.12.2019 на сумму 7 459 571,97 руб. отсутствует в акте сверки ООО «Алнстрой-тротуар».

Кроме того, истцом в суд и ответчику был представлен акт сверки с УПД за период с 01.01.2019 по 30.10.2023, тогда как сторонами не оспаривается тот факт, что соответствующие поставки имели место и в 2017 г. Исходя из представленных сведений истца, за период с 01.01.2019 по 30.10.2023 ООО «Алнстрой-тротуар» поставил товаров на сумму 46 196 553,00 руб. В свою очередь АО «Моспромстрой» оплатило поставленный товар в полном объеме и в данный период произвело оплат на сумму 79 891 263,38 руб. Именно на начало 2019 г. прослеживаются расхождения в данных по задолженности, а истец не представил сведения за 2017-2018 г., т.е. отказался от сверки за данный период. Расхождения начинаются именно по поставкам в 2018 г. В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчика, что со стороны истца происходит искусственное изменение искового периода, отличающегося от фактического, в целях привязать задолженность за поставки 2018 г. к поставкам в 2019-2022 гг.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательства поставки в 2018 г. (товарно-транспортные накладные с подписью и штампом материально-ответственного лица) на сумму 3 101 785,00 руб. (Продажа №1730 от 10.03.2018 на 185 600,00 руб., №2091 от 20.03.2018 на 116 000,00 руб., №2602 от 03.04.2018 на 17 460,00 руб., №2612 от 03.04.2018 на 36 440,00 руб., №2959 от 12.04.2018 на 31 040,00 руб., №3017 от 14.04.2018 на 31 625,00 руб., №3183 от 17.04.2018 на 191 390,00 руб., №4041 от 08.05.2018 на 22 740,00 руб., №4072 от 10.05.2018 на 12 580,00 руб., №4381 от 116 000,00 руб., №4273 от 15.05.2018 на 94 290,00 руб., №4274 от 15.05.2018 на 116 640,00 руб., №4425 от 17.05.2018 на 58 370,00 руб., №4483 от 18.05.2018 на 80 820,00 руб., №4484 от 18.05.2018 на 48 000,00 руб., №4500 от 19.05.2018 на 195 315,00 руб., №4619 от 22.05.2018 на 78 975,00 руб., №4830 от 28.05.2018 на 191 400,00 руб., №5499 от 09.06.2018 на 112 250,00 руб., №5605 от 14.06.2018 на 37 090,00 руб., №6328 от 27.06.2018 на 58 560,00 руб., №7434 от 23.07.2018 на 26 940,00 руб., №7755 от 31.07.2018 на 26 940,00 руб., №7807 от 01.08.2018 на 24 000,00 руб., №8020 от 07.08.2018 на 185 600,00 руб., №9042 от 23.08.2018 на 371 200,00 руб., №9044 от 25.08.2018 на 92 800,00 руб., №8960 от 28.08.2018 на 27 360,00 руб., №9548 от 11.09.2018 на 13 180,00 руб., №10035 от 15.09.2018 на 185 600,00 руб., №10279 от 24.09.2018 на 92 800,00 руб., №10351 от 26.09.2018 на 37 440,00 руб., №10636 от 28.09.2018 на 92 800,00 руб., №10896 от 09.10.2018 на 41 800,00 руб., №11912 от 29.10.2018 на 18 580,00 руб., №11984 от 30.10.2018 на 15 520,00 руб., №12019 от 31.10.2018 на 16 640,00 руб.). Тогда как именно отсутствие данных документов повлекло за собой последующие расхождения, однако истец, в отсутствие законных основание привязал данные расхождения к поставкам дорожных плит в 2020-2021 гг., которые были оплачены АО «Моспромстрой» в полном объеме.

Суд отмечает, что анализ предоставленных в материалы дела документом прямо свидетельствует о том, что расхождения между сторонами начинаются именно по поставкам в 2018, в связи с тем, что предоставленные в материалы дела акты сверки различные именно на начало 2019 г. В частности, акт сверки за период 2019 г. по данным АО «Моспромстрой» начинается с «Сальдо начальное: Кредит в размере 27 256 206,88 руб.» В то время как Акт сверки за период 2019 г. по данным ООО «Алнстрой-тротуар» начинается с «Сальдо начальное: Дебет в размере 36 015 778,85 руб.». В рамках рассмотрения настоящего дела истец не представил сведений с надлежащими доказательствами поставки за 2017-2018 гг. в целях проведения корректной сверки расчетов за весь период поставок. При этом в возражениях при расчетах ссылается на задолженность АО «Моспромстрой» на начало 2019 г., но не представил доказательств и расчета данной задолженности и ссылается лишь на УПД за 2019-2023 гг., доказательство оплаты которых ответчик представил в полном объеме.

Не соглашаясь с правовой позицией истца, суд также считает необходимым указать, что ответчик оплачивал выставляемый истцом счета, которые не содержали ссылок на конкретные номера универсальных передаточных актов. Кроме того, в качестве основания во всех счетах на оплату за дорожные плиты, за исключением счета №8 от 09.01.2021, сам поставщик ООО «Алнстрой-тротуар» указывал договор поставки бетона №123-17-ПБ от 18.12.2017, однако это не отменяет факта получения денежных средств ООО «Алнстрой-тротуар» от АО «Моспромстрой» в размере 6 718 231,53 руб. по платежным поручениям №14755 от 02.04.2021 на 230 400,00 руб., №9518 от 10.11.2020 на 2 734 000,00 руб., №14656 от 02.04.2021 на 266 000,00 руб., №14596 от 02.04.2021 на 982 206,21 руб., №14829 от 06.04.2021 на 1 511 000,00 руб., №24018 от 09.11.2021 на 522 625,32 руб., №3276 от 08.06.2022 на 472 000,00 руб., которыми были оплачены поставленные дорожные плиты, в т.ч. по УПД №3018 от 22.09.2020, №3024 от 23.09.2020, №3095 от 02.10.2020, №3480 от 28.10.2020, №3867 от 17.11.2020, №4028 от 03.12.2020, №4061 от 05.12.2020, №12 от 08.01.2021, №15 от 09.01.2021, №87 от 20.01.2021, №134 от 24.01.2021, №159 от 27.01.2021, №160 от 27.01.2021, №196 от 01.02.2021, №267 от 04.02.2021, №268 от 04.02.2021, №379 от 12.02.2021, №448 от 23.02.2021 на сумму 2 410 300,00 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено факта просрочки ответчиком в исполнении денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 163,167-17, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко