Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А46-12033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12033/2019
15 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) о привлечении Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2, по доверенности от 22.04.2019 б/н, по удостоверению № 197,

от Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» - не явились, извещены,

установил:

Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление, заявитель, Госстройнадзор) подано в Арбитражный суд Омской области заявление о привлечении Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – Бюджетное учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 03.08.2018 № 06/2-06/93, выданного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Бюджетное учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 20.07.2018 № 658-р назначена внеплановая выездная проверка в отношении Бюджетного учреждения, предметом которой являлась проверка выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.08.2018 № 06/2-08/143 (далее - акт), вынесено предписание от 03.08.2018 № 06/2-06/93 (далее - предписание), которыми были зафиксированы нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства - жилищного комплекса «Московка-2», квартал «Б» в Ленинском административном округе г. Омска, жилой дом № 8, 1-я очередь (далее - Объект). Строительство указанного объекта ведутся Бюджетным учреждением на основании разрешения на строительство № 55-227 выданного Администрацией г. Омска.

Срок исполнения предписания установлен до 26.10.2018. Указанный срок был продлен Главным управлением до 17.06.2019.

Распоряжением Главного управления от 24.06.2019 № 439-р назначена проверка исполнения Предписания.

По результатам проверки, зафиксированной актом Главного управления от 03.07.2019 № 06/2-08/67, установлено, что нарушения зафиксированные актом проверки не устранены, предписание, несмотря на истекший срок исполнения, не исполнено. Ответственность за неисполнения законного предписания государственного органа предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании выявленного нарушения, должностным лицом Главного управления - главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора ФИО3 составлен протокол от 03.07.2019 №291.

Констатация указанного нарушения и послужила поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из протокола следует, что бюджетное учреждение в соответствии с пунктом 16 РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» и частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) не известило Госстройнадзор Омской области об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки 3 августа 2018 года (акт проверки от 03.08.2018 № 06/2-08/143, предписание от 03.08.2018 №06/2-06/93).

На момент проведения проверки не устранены следующие нарушения:

1. Проектной документацией РИЦ-04-250116-КР2, прошедшей экспертизу, предусматривается усиление плит перекрытия этажей путем установки арматурного каркаса с анкеровкой стержней в тело колонны (крайние стержни арматурного каркаса опоясывают колонну в штробе глубиной 50 мм) и плиту перекрытия на химанкерах с последующим бетонированием. Фактически работы по усилению плит перекрытия выполнены с заведением стержней арматурного каркаса за рабочую арматуру колонны и на химанкерах в тело колонны и плиты перекрытия, по проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы, выданной БУ «АЖС» в производство работ - нарушение требований ст. 48, 49 ГрК РФ, раздела проектной документации РИЦ -04-250116-КР2;

2. На кровле многоквартирного дома не выполнены деформационные швы в осях К-Р/11-12, Е-Ж/1-8 - нарушение требований проектной документации шифр РИЦ -04-250116;

3. Усиление плиты перекрытия технического этажа выполнено со стороны технического этажа путем установки арматурного каркаса и последующего бетонирования верхней части колонны в осях А/1. В остальных местах усиления плит перекрытия технического этажа в верхней части колонн установлены арматурные каркасы. Проектной документацией РИЦ-04-250116-КР2 предусматривается усиление плиты перекрытия технического этажа путем установки арматурного каркаса и устройства набетонки со стороны наружной поверхности плиты перекрытия технического этажа. Следовательно, производство работ осуществлялось по проектной документации не получившей положительного заключения экспертизы, выданной бюджетному учреждению в производство работ - нарушение требований ст. 48, 49 ГрК РФ.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт неустранения заинтересованным лицом выявленных нарушений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд отмечает, что предписание административного органа от 03.08.2018 № 06/2-06/93 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бюджетное учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований ГрК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех необходимых мер для выполнения указанных в предписании требований учреждением не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, суд считает возможным назначить учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить полностью.

Привлечь Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 11.07.2000 Администрацией Омского муниципального образования) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области)

ИНН <***>

р/с <***> отделение Омск г. Омск

БИК 045209001

ОКТМО 52701000

КПП 550301001

Код БК 812911690040040000140

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья

Чулков Ю.П.