Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А83-10952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10952/2020
г. Калуга
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – АНО «ФЗВ»:


от ответчика – ООО «Строй-Групп-Инвест»:

от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя

по доверенности от 22.12.2023,

ФИО3 – представителя

по доверенности от 10.01.20223,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-10952/2020,



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Инвест» (далее – ООО «Строй-Групп-Инвест», ответчик) задолженности в общем размере 30 747 687 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО «ФЗВ», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных фондом исковых требований в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске фондом срока исковой давности, который, по мнению фонда, начал течь с 12.02.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Финансы и кредит» и ООО «Иншаат-Групп-Инвест» (правопреемник ООО «Строй-Групп-Инвест») 18.02.2008 заключены кредитные договоры: № 80-01-08 (далее – кредитный договор № 1) на сумму 2 000 000 грн. и № 15-01-02 (далее – кредитный договор № 2) на сумму 2 000 000 грн. по сроку исполнения 15.02.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 1 и № 2 между сторонами заключены договоры залога от 18.02.2008 и от 14.04.2008, предметом которых выступило движимое имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату банку кредитных средств, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Строй-Групп-Инвест» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам от 18.02.2008 № 80-01-08 и № 15-01-02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) (спорные обязательственные правоотношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины).

Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности (статья 262 ГК Украины).

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что кредитные договоры от 18.02.2008 № 80-01-08 и № 15-01-02 заключены на срок до 15.02.2013.

Каких-либо доказательств того, что срок исполнения основного обязательства был продлен после 15.02.2013, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09.06.2020, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске фондом трехгодичного срока исковой давности.

В связи с тем, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд округа соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка АНО «ФЗВ» на то, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 – с момента вступления в законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом округа отклоняется как основанная на неправильном толковании вышеприведенных нормативных положений, а также противоречащая законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ).

Ссылку фонда в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 N 5-П суд округа также считает несостоятельной, поскольку в нем не содержится указание на иной порядок исчисления и ход исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-10952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1