Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-60333/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60333/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КТВ» (адрес: 196808, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (адрес: 198328, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.07.2017

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 22.05.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КТВ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об обязании совершить определенные действия, а именно:

обеспечить ежедневный беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КТВ» к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам:

д. № 12, корпус 1 по ул. Десантников, СПб,

д. № 33, корпус 1, д. № 37, корп. 1, <...> СПб;

-д. № 13, <...>, д. № 22, корп.1, д. № 27 корп. 1, д. № 29, корп. 1, д. № 29, корп.2. д. № 29 корп. 3, д. № 33, корп. 1, д. № 35, корп. 1, д. № 35, корп. 2, д. № 56, <...> СПб;

д. № 28, корп. 1, д. № 28 корп. 3, д. № 38, корп. 1, по ул. Казакова, СПб;

д. № 7, корп. 1, д. № 8, корп. 1 по ул. Котина, СПб;

д. № 21, д. № 23, корп. 1, д. № 25, корп. 1., дом. № 26, корп.1 по проспекту Кузнецова, СПб;

д. № 92, корп. 1, д. № 92, корп. 3, д. № 96, корп.2, по Ленинскому проспекту, СПб;

д. № 1, корп.1, д. № 3, корп.4. д. № 3, кори.5, д. № 5, корп.1, д. № 5 корп.2 по Петергофскому шоссе, СПб;

для целей установки и технического обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи.

Как следует из искового заявления, истец, как оператор связи, оказывает услуги связи по индивидуальным договорам жителям многоквартирных домов, находящихся в управление ответчика.

Ранее, между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор № СТР13 от 01.03.2014 года на обеспечение доступа к имуществу общего пользования многоквартирных жилых домов, в которых проживают абоненты ответчика. В Приложении № 1 к данному договору был согласован список домов с размещенным оборудованием Истца в домах, находящихся под управлением ответчика. Данный договор был расторгнут с 01.05.2015 года по соглашению сторон.

После расторжения договора ответчик стал чинить препятствия работникам истца в части их допуска к имуществу многоквартирных жилых домов для обслуживания установленного оборудования, выполнения заявок абонентов на устранение технических неисправностей и т.п.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 1434 от 07.12.2015 года) о необходимости соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность управляющих организаций (п.3.3.5, п.5.6.24 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), которым предусмотрена их обязанность обеспечить доступ работников предприятий связи в помещения, в которых размещены средства и линии связи. Одновременно, ответчику было предложено урегулировать договорные отношения исходя из объема переданных ему полномочий.

Ответчик в письме за № 1655 от 14.12.2015 года подтвердил наличие запрета для истца на допуск к оборудованию, установленному для оказания услуг связи жильцам, проживающим в домах, находящихся в его управлении.

13.04.2017 года ответчик (исх. № 409) направил в адрес истца требование о демонтаже оборудования, которое предназначено для обслуживания абонентов, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, в том числе из-за отсутствия решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о возможности размещения оборудования.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился с настоящим иском суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что ООО «КТВ» обратилось с заявлением от 12.02.2016г. № 37 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по факту нарушения ООО «Строитель» антимонопольного законодательства. В своем заявлении истец (Общество) указало на следующие обстоятельства:

требование со стороны ООО «Строитель» платы с ООО «КТВ» за допуск к установленному в многоквартирных домах оборудованию, предназначенному для оказания гражданам услуг связи;

препятствие со стороны ООО «Строитель» работникам ООО «КТВ» в обслуживании ранее установленного оборудования;

предъявление со стороны ООО «Строитель» иных требований, чем к другим операторам связи, по допуску в многоквартирные дома, которые получают со стороны ООО «Строитель» возможность допуска к установленному оборудованию без какого-либо решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Рассмотрев заявление Общества, УФАС вынесло решение, выраженное в письме №78/9572/16 от 06.05.2016г., в котором отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строитель». Управлением не были выявлены в действиях ООО «Строитель» нарушений антимонопольного законодательства, которые могли бы явиться основанием для возбуждения в отношении ООО «Строитель» дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением УФАС, общество оспорило его в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30,08.2016 г. по делу № А56-43627/2016, заявление Общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отказа УФАС в возбуждении антимонопольного дела, в связи с тем, что действия Ответчика не нарушают действующее законодательство.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КТВ» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016г. и принять по делу новый судебный акт.

Решением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КТВ» без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в действиях ООО «Строитель» отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Посчитав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А56-43627/2016 ответчика заявил о прекращении производства по делу.

Суд не находит оснований согласиться доводами ответчика, поскольку в рамках дела № А56-43627/2016 рассматривалось заявление Общества о признании незаконным решения УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строитель».

В рамках настоящего дела заявлено требование обязании совершить определенные действия в виде обеспечения ежедневного беспрепятственного доступа сотрудников ООО «КТВ» к общему имуществу многоквартирных домов доступа.

При данных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства того, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Строитель», не принимали решений о доступе ООО «КТВ» для размещения оборудования связи в границах общедомового имущества данных многоквартирных домов, а ООО «Строитель» не вправе было самостоятельно принимать решение о доступе ООО «КТВ» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Строитель».

Следовательно, ООО «Строитель», отказывая ООО «КТВ» в допуске в данные многоквартирные дома, действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений многоквартирных домов относительно размещения третьим лицом оборудования связи в границах общедомового имущества, что соответствует вышеуказанным нормам ЖК РФ.

В рамках арбитражного дела № А56-43627/2016 суды исследовали действия ООО «Строитель» по факту допуска или не допуска сотрудников ООО «КТВ» к оборудованию связи в многоквартирных домах. Так, в решении от 30.08.2016 г. суд первой инстанции указал «ООО «Строитель, отказывая ООО «КТВ» в допуске в данные многоквартирные дома, действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений многоквартирных домов относительно размещения третьим лицом оборудования связи в границах общедомового имущества без разрешения на то собственников МКД, что соответствует нормам ЖК РФ». Кроме того, предметом рассмотрения настоящего иска является действия ООО «Строитель», выразившееся в запрете ООО «КТВ» к допуску к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Строитель». Таким образом, требования, заявленные ООО «КТВ» в настоящем иске, а также предмет рассмотрения настоящего иска, аналогичные исследуемым арбитражным судом по делу № А56-43627/2016.

Ссылка Истца на п. 5.6.24 Постановления № 170 не учитывают положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ прямо предусматривающую, что передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, хотим обратить внимание суда, что в вышеуказанных домах на основании решений общих собраний собственников заключен договор № СТР09 от 01.06.2012 г. с провайдером ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», который обеспечивает абонентов услугами связи, высокоскоростному доступу в сеть Интернет в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «Строитель».

Судом также учтено, что в домах, указанных в исковом заявлении, на данный момент находится оборудование ООО «КТВ», которое размещено в МКД не законно, в отсутствии какого-либо договора с ООО «Строитель» и разрешения собственников помещений в домах. Данное оборудование подключено к электрическим сетям, расположенным в доме, записывается электричеством, оплата за которое провайдером ООО «КТВ» не производится.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.