Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А19-24253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24253/2022

21.03.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.05.2015, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВОЛКОВУ ПАВЕЛУ СЕРГЕЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 16.01.2019, адрес: Иркутская область, г. Ангарск)

о взыскании 64 997 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВОЛКОВУ ПАВЕЛУ СЕРГЕЕВИЧУ о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 128/13 от 14.06.2013 за период с 11.11.2020 по 06.09.2022 в размере 64 997 руб. 12 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 128/13 от 14.06.2013.

Определением суда от 16.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определением суда от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил. Определение суда о принятии искового заявления получено истцом 25.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402577866748.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский завод полимеров» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №128/13, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель из земель особо охраняемых территорий и объектов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 47366.00 кв.м., с кадастровым номером 38:26:020510:42, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 7 км автодороги Ангарск - Тальяны, база отдыха "Березка", для эксплуатации базы отдыха "Березка" в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен сторонами до 14.11.2061.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка, подписанному сторонами без возражений.

Как следует из соглашения от 12.08.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 128/13 от 14.06.2013, права и обязанности арендатора по договору аренды № 128/13 от 14.06.2013 перешли к новому арендатору – ФИО1.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за период с 14.11.2012 по 31.12.2013 составляет 106 209 руб. 94 коп. Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случаях: изменения установленной рыночной стоимости права аренды земельного участка, изменением уровня инфляции; принятия уполномоченным органом нормативного акта, устанавливающего иной порядок расчета размера арендной платы, чем определено в договоре. Для согласования размера арендной платы на текущий год арендаторы обязаны до 01 февраля текущего года ежегодно являться к арендодателю со своим экземпляром договора. В случае неявки арендаторов до указанного выше срока, арендная плата выплачивается арендатором в измененном размере, установленном в соответствии с первым абзацем п.3.3. раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка № 128/13 от 14.06.2013 за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора аренды № 128/13 от 14.06.2013.

Истец обратился к ответчику с претензией (предупреждение об уплате задолженности от 01.09.2022 №6702/22) об уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 128/13 от 14.06.2013 в сумме 15 269 руб. 96 коп. и пени в сумме 64 920 руб. 77 коп. в срок до 26.11.2022, которая в части уплаты начисленных пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 128/13 от 14.06.2013 является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды № 128/13 от 14.06.2013 (пункт 3.2), обязанность арендатора оплатить стоимость арендной платы возникает ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Между тем, как следует из расчета истца, ответчик указанную обязанность исполнил с нарушением установленного договора срока.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка № 128/13 от 14.06.2013, за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 64 997 руб. 12 коп. за период с 11.11.2020 по 06.09.2022, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисленная должнику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению, а соответственно взысканию, не подлежит.

Согласно расчету суда неустойка за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, исчисленная на сумму задолженности, возникшей в период с 01.11.2020 по 31.03.2022, с учетом внесенной ответчиком частичной оплаты, составляет 63 379 руб. 62 коп.

Однако в пункте 11 Постановления № 44 указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды № 128/13 от 14.06.2013 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 подлежат начислению финансовые санкции в виде пени, поскольку данное обязательство наступило после введения моратория.

Согласно расчету суда, неустойка, исчисленная на сумму задолженности, возникшей после 31.03.2022, за период с 11.08.2022 по 06.09.2022 составляет 412 руб. 29 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности по договору аренды земельного участка № 128/13 от 14.06.2013 подлежат удовлетворению в сумме 63 791 руб. 91 коп. (63 379 руб. 62 коп.+ 412 руб. 29 коп.) за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 11.08.2022 по 06.09.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 599 руб. 88 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично на 98,15%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 98,15 % или 2 591 руб. 78 коп., на истца – 1,85% или 8 руб. 10 коп.

Между тем, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 791 руб. 91 коп. пени за просрочку платежей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 591 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева