Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-242686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023 Дело № А40-242686/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: потребительского гаражно-строительного кооператива «Восход-2» -ФИО2, по доверенности от 07.02.2022;

от третьего лица: ФИО3 - без участия (извещен);

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40242686/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Восход-2»

третье лицо: ФИО3


о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департаммент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Восход-2» (далее - ответчик, ПГСК «Восход-2») о взыскании 1 620 494,04 руб. штрафа по договору аренды земельного участка № М-07-017647 от 22.01.2001.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-242686/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПГСК «Восход2» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ПГСК «Восход-2» (арендатор) был заключен договор № М-07-017647 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013006:58, площадью 3 794 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для целей эксплуатации многоэтажного гаража на 95 машиномест.

Постановлением Правительства Москвы № 51-ПП от 03.02.2004 Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

А Постановлением Правительства Москвы № 49-ПП от 08.02.2013 Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем


присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен сроком на 25 лет.

Согласно пункту 1.2 договора № М-07-017647 от 22.01.2001, установленное в пункте 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, арендатор обязуется не проводить на территории участка техобслуживание, хранение ГСМ, мойку и заправку автомашин.

По условиям пункта 5.6 договора № М-07-017647 от 22.01.2001, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все его условия.

В пункте 7.4 договора № М-07-017647 от 22.01.2001 стороны предусмотрели, что что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе «Особые условия Договора» и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Как указал истец, 04.09.2018 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва (Госинспекция по недвижимости) было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <...> и составлен рапорт № 9079787, в котором зафиксировано, что земельный участок используется под размещение многоэтажного гаражного комплекса и автомойки.

В этой связи на основании пункта 7.4 договора № М-07-017647 от 22.01.2001 Департамент городского имущества города Москвы начислил ответчику штраф в размере 1 620 494,04 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма начисленного штрафа ПГСК «Восход-2» не уплатил, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 264, 309, 310, 309, 310, 421, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что помещение автомойки с кадастровым номером 77:07:0013006:19936, площадью 112,9 кв.м. принадлежит на праве собственности третьему лицу - ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления штрафа в рамках договора аренды, заключенного между сторонами отсутствуют, поскольку доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Между тем при разрешении настоящего спора по существу арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с


условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то, что согласно акту Госинспекции по недвижимости № 9079787 от 04.09.2018 в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: <...>, соор. 2 было установлено, что на земельном участке располагается автомойка.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № М-07-017647 от 22.01.2001 арендатор обязан использовать в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все его условия.

Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации многоэтажного гаража на 95 машиномест, доказательства того, что целевое назначение земельного участка было изменено в порядке пункта 1.2 заключенного сторонами договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН помещение автомойки с кадастровым номером 77:07:0013006:19936, площадью 112,9 кв.м. принадлежит на праве собственности третьему лицу - ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.11.2017.

Таким образом, с учетом приведенных выше условий договора и установленных судами обстоятельств, использование спорного земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами дела, доказательств использования арендованного земельного участка только в целях, предусмотренных договором, а также доказательств внесения соответствующих изменений в договор не представлено.

Вместе с тем, делая вывод о том, что нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствуют, суды не дали оценки добросовестности поведения ответчика, при этом данное обстоятельство имеет существенное


значение, поскольку иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора и не в соответствии с назначением земельного участка, избежать ответственности за нарушение принятых на себя по договору обязательств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ответчик по существу не оспаривает факт того, что земельный участок используется не по назначению, вместе с тем, судами не установлено, предпринимал ли ответчик какие-либо действия, как добросовестный арендатор земельного участка, в целях соблюдения условий договора и принятых на себя обязательств.

Суд округа обращает внимание на то, что правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 14 .07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе, оценить действия ответчика с точки зрения его добросовестности, установить выбыла ли часть арендуемого по договору земельного участка помимо его воли в результате неправомерных действий иных лиц, предпринимались ли ответчиком какие-либо действия для освобождения участка от имущества, принадлежащего иным лицам в целях соблюдения установленного режима землепользования и на


основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40242686/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский