Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-242686/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242686/21-61-1772
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...> Красногвардейский прзд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ВОСХОД-2" (117607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

третье лицо: ФИО2

о взыскании штрафных санкций в размере 1 620 494 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов от 28.12.2022 г.

от ответчика – ФИО4 на основании протокола № 1, ФИО5 по дов. от 07.02.2022 г.

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 20.06.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ВОСХОД-2" о взыскании штрафных санкций в размере 1 620 494 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо изложил позицию по спору, представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.01.2001 № М-07-017647 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013006:58, площадью 3 794 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для целей эксплуатации многоэтажного гаража на 95 машиномест.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен срок на 25 лет.

Согласно п. 1.2 договора, установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4.1.2 договора арендатор обязуется не проводить на территории участка техобслуживание, хранение ГСМ, мойку и заправку автомашин.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все его условия.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> и составлен рапорт от 04.09.2018 № 9079787, в акте зафиксировано, что земельный участок используется под размещение многоэтажного гаражного комплекса и автомойки.

В силу ст. 42 ЗК РФ владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Изменения и дополнения в договор аренды от 22.01.2001 № М-07-017647 в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе «Особые условия Договора» и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с допущенными арендатором нарушениями, истцом начислен штраф в соответствии с п. 7.4 договора в размере 1 620 494 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, письменные пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт того, что помещение автомойки с кадастровым номером 77:07:0013006:19936, площадью 112,9 кв.м. принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.11.2017, в связи с чем ответчик деятельность автомойки не осуществляет и не осуществлял, сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен для целей эксплуатации многоэтажного гаража на 95 машиномест, доказательства того, что целевое назначение земельного участка было изменено в порядке пункта 1.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Использование спорного земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами дела, доказательств использования арендованного земельного участка только в целях, предусмотренных договором, а также доказательств внесения соответствующих изменений в договор не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия в целях соблюдения условий договора и принятых на себя обязательств, в том числе направленные на освобождение участка от имущества, принадлежащего иным лицам в целях соблюдения установленного режима землепользования.

Так, представленные ответчиком в материалы дела обращения к ФИО2 не могут являться доказательством отсутствия нарушений со стороны ответчика, поскольку самое раннее обращение датировано 14.09.2022, при том, что исковое заявление подано в суд 11.11.2021, что не свидетельствует о добросовестности ответчика при осуществлении прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Представленные в материалы дела ответы на обращения ответчика и третьего лица в Департамент городского имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а не на освобождение земельного участка в связи с его незаконным использованием третьим лицом.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки (штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку (штраф).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки (штрафа) явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку (штраф) до суммы 135 041 руб. 17 коп. исходя из размера ежемесячной арендной платы.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ВОСХОД-2" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ штраф в размере 135 041 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ВОСХОД-2" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 051 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова