Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А07-4509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-4509/2019

13.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлева М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (ИНН 0274151065, ОГРН 1100280036515)

к ООО ПСК "ЛЕОН" (ИНН 0272020652, ОГРН 1120280006076)

о взыскании 3 204 360 руб.

третье лицо: ООО Центркомбанк

по встречному иску

ООО ПСК "ЛЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании прекратить залог и передать нарочно оригинал паспорта ТС.

представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПСК "ЛЕОН" о взыскании 1 380 000 руб. долга, 1 824 360 руб. пени за период с 17.09.2016 по 09.07.2018.

ООО ПСК "ЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" об обязании прекратить залог и передать нарочно оригинал паспорта ТС.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, встречный иск поддержал.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Дельта-Лизинг» (далее – Истец, Продавец, ответчик по встречному иску) и ООО «Производственно-сервисная компания «Леон» (далее – Ответчик, Покупатель, Истец по встречному иску) заключен договор купли-продажи № 160914 от 14.09.2016 (далее - Договор).

Предметом договора купли-продажи является транспортное средство: Тип ТС Самосвал, марка КАМАЗ 6520-73, VIN <***>, 2014 года выпуска, ПТС 16НТ 919548 от 10.10.2014, стоимостью 2 750 000 рублей.

В соответствие с п. 1.2. Договора Покупатель обязуется оплатить стоимость автотранспортного средства не позднее двух дней с даты подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 3.4. указанного договора Продавец обязан передать покупателю Паспорт транспортного средства.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению сумму оплаты за товар в размере 1 370 000 рублей истец признал, как оплаченную ответчиком. Стороны данное обстоятельство не оспаривают. Истец просит взыскать с ответчика 1 380 000 рублей и неустойку в сумме 1 824 360,00 рублей.

Истцом начислена неустойка исходя из расчета с 17.09.2016 по 09.07.2018 – 1 824 360,00 рублей.

После заключения договора истец направил в адрес ответчика письмо № 421 от 23.09.2016 в котором просил денежные средства, причитающиеся Истцу, перечислить на ссудный счет ООО «Дельта-Лизинг» в ООО «Центральный коммерческий банк», просил указать в качестве назначения платежа «погашение задолженности по кредитным договорам N 060614/01 от 06.06.2016 и № 250913/02-К от 25.09.2013».

В своем отзыве ответчик ссылается, что истец не передал Паспорт транспортного средства, несмотря на неоднократные обращения.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которых заявляет оп передаче транспортного средства по акту приема-передачи к покупателю, что порождает переход права собственности.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ООО ПСК "ЛЕОН" просит ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" обязать прекратить залог и передать нарочно оригинал паспорта ТС. В обоснование требований ответчик поясняет, что не может использовать транспортное средство по назначению, поскольку для допуска на дороги общего пользования необходим паспорт ТС и регистрация системе ПЛАТОН. Утверждает, что задолженность была оплачена, однако платежные операции были признаны недействительными, ссылается на арбитражное дело № А40-222641/2016, указывая, что истец не учитывает, что в ходе данного дела истцом заявлялись доводы в пользу сохранения, а не аннулирования платежей, истец считал, обязанность по оплате товара исполненной, обе стороны обратились с апелляционными жалобами и 06.03.2018 постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено в признании банковских операций недействительными отказано, но по кассационной жалобе Агентства по страхованию вкладов постановление апелляционной инстанции отменено, (Постановление АС МО от 22.06.2018). После чего, обе стороны обратились в Верховный Суд РФ с жалобами, содержащими доводы в пользу сохранения платежей и об фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи. Только 27.09.2018 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Соответственно до этой даты существовала правовая неопределенность в оплате имущества, таким образом, начисление неустойки с момента заключения договора является злоупотреблением правом со стороны истца. Указывает, на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и поскольку общий размер подлежащих взыскиванию пени составляет почти 132,2% от суммы основного долга, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (16,5%). Размер неустойки по договору составляет 0,2 % за каждый день просрочки или 73% годовых. Ссылается на нарушение истцом своих обязательств по договору купли-продажи, а именно продажа ответчику имущества, находящегося в залоге, отсутствие паспорта ТС, что не позволяет использовать предмет договора по назначению. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договор купли-продажи, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков

ничтожности не содержит. Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного

договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Истец и ответчик ссылаются на судебные акты по делу № А40-222641/2016 как имеющие значение для дела, представили в материалы дела копии судебных актов.

Как следует из вступившего в силу судебного акта, а именно постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-222641/2016 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЦентркомБанк», решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 «Центркомбанк» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в общем размере 1 380 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по договорам N 060614/01 от 06.06.2016 и № 250913/02-К от 25.09.2013, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признаны недействительными сделки: банковская операция, совершенная 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 030 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по договору N 250913/02-К от 25.09.2013; банковская операция, совершенная 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по договору N 060614/01-КЛ от 06.06.2016; применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО ПСК "ЛЕОН" N 40702810802000332401 в размере 1 380 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Дельта-Лизинг" перед Центркомбанк ООО по кредитному договору N 250913/02-К от 25.09.2013 в размере 1 030 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Дельта-Лизинг" перед Центркомбанк ООО по кредитному договору N 060614/01-К от 06.06.2014 в размере 350 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу №А40-14241/17 отменено, апелляционные жалобы ООО "ПСК Леон", ООО "Дельта-Лизинг" удовлетворены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанка (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 380 000 рублей с расчетного счета ООО ПСК "ЛЕОН" на расчетный счет ООО "Дельта-Лизинг" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-222641/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-222631/16 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 года по делу А40-222631/16 оставлено в силе.

Определением от 24 сентября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисная компания Леон» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на арбитражное дело № А07-15030/2018 как имеющее значение для дела, представили в материалы дела копии судебных актов.

Согласно Решения суда первой инстанции от 13.03.2019 по делу № А07-15030/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью о признании залога прекращенным, обязании направить уведомления об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить оригиналы паспортов самоходных машин и транспортных средств.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что ООО «Дельта-Лизинг» требовало с общества Центркомбанк прекратить залог и вернуть оригиналы ПТС в том числе и на автотранспортное средство КАМАЗ 6520-73, 2014 г.в., ПТС 16 НТ 919548, VIN ХТС652004Е1311845 являющегося предметом договора между ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «ПСК «Леон».

В ходе рассмотрения дела стороны представили копию акта приема передачи к Договору от 14.06.2019 согласно которому истец передает, ответчик принимает паспорт транспортного средства, являющегося предметом Договора. Ответчик сообщил, что паспорт транспортного средства был передан истцом и залог был прекращен истцом после вступления в силу судебного акта по делу № А07-15030/2018. Представил акт, подписанный между сторонами о полном расчете по договору купли-продажи между истцом и ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,

представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по настоящему договору подлежат применению нормы о договоре поставки нормы о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд считает, что поскольку ответчиком представлен в материалы дела акт об осуществлении полного расчета по договору купли-продажи транспортного средства, кроме того из обстоятельств спора по арбитражным делам №А40-14241/17 № А07-15030/2018 (с учетом преюдициальности судебных актов по указанным делам в порядке ч. 2, ст. 69 АПК РФ) усматривается, что истец до признания платежных операций недействительными сделками считал, что имущество по договору купли-продажи оплачено полностью, более того самостоятельно попросил ответчика перевести денежные средства за товар напрямую на погашение своих кредитных обязательств и учитывая передачу ответчику товаросопроводительные документы (паспорт транспортного средства) и снятие залога с указанного транспортного средства только в период рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания суммы долга не имеется.

С учетом фактического исполнения ответчиком по встречному иску требований содержащихся во встречном иске встречный иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.6.2. договора поставки в сумме 1 824 360 руб. пени за период с 17.09.2016 по 09.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчеты неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

Неустойка в размере 10 000 рублей в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а в деле отсутствуют доказательства превышения размера неблагоприятных последствий над указанной суммой, реальных убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "ЛЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. сумму неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО ПСК "ЛЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева