Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-216117/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216117/19-14-1688
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЗАО "ФЦСР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЕЛС" (ОГРН <***>)

о взыскании 12 893 011,08руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2018г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФЦСР» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕЛС» о взыскании уплаченных в качестве первого платежа по договору поставки и монтажа лифтового оборудования № 05102017 от 05.10.2017 г. денежных средств в размере 12 893 011,08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москва по делу № А40-216247/16 от 31.10.2018 г. (резолютивная часть оглашена 25.10.2018г.) ЗАО «ФЦСР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121601, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.02.2018 г. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции - 400002, г. Волгоград, а/я 1658), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования № 05102017, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить 14 лифтов производства компании Schindler и 1 уличный подъемник с платформой производства CibesLift в полной комплектации, а также произвести монтаж, пусконаладочные работы поставленного оборудования по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А, а истец оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Ссылается, что во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.1.5.1 договора истец произвел платеж от 06.12.2017 г. на сумму 12 893 011,08 руб в пользу ответчика.

11.07.2019 г. и.о. конкурсного управляющего истца были направлена досудебная претензия, которой истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего исполнения договора в связи с признанием несостоятельным (банкротом) и о необходимости возврата внесенного первого платежа за оборудование.

От возврата удерживаемых денежных средств ответчик уклоняется.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из представленной истцом банковской выписки, основанием совершенного платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по конкретному счету в рамках конкретного договора.

При этом из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, и в случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 129 Закона о банкротстве) и привлекать его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, указанные ответчиком, не являются такими, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В связи с чем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В Лихачева