Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А32-14128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14128/2016
г. Краснодар
03 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017г. Полный текст решения изготовлен 03.08.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический

санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской

Федерации», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Лев», Тихорецкий район, ст. Фастовецкая (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о расторжении государственного контракта на поставку говядины № 10-К от

17.02.2016г., о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по

контрактам № 9-К и № 10-К от 17.02.2016г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1800 от 08.04.2016г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лев», Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, о расторжении государственного контракта на поставку говядины № 10-К от 17.02.2016г., о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № 9-К и № 10-К от 17.02.2016г. в размере 58 030 рублей.

Истец явился, в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством почты направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором настаивает на ранее занимаемой позиции, в иске просит отказать, а также истребовать у истца ветеринарные свидетельства, которые прилагались ко всем накладным по данному спору.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством почты поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истца, последний просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 9-К от 17.02.2016г. в размере 6 738 руб. 83 коп. и по контракту № 10-К от 17.02.2016г. в размере 85 926 руб. 95 коп., а также расходы, связанные с обращением в суд в размере 3 739 руб. 74 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца ветеринарных свидетельств, которые прилагались ко всем накладным по данному спору, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Изучив имеющиеся доводы относительно заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает, что истец обязан был опровергнуть данные ветеринарного свидетельства о качестве и происхождении поставленной продукции, чего последним сделано не было.

Поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми ветеринарными свидетельствами, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым оставить рассматриваемое ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия правовой необходимости исследования данных документов и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения спора по существу.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены государственные контракты на поставку говядины замороженной № 9-К и на поставку говядины № 10-К от 17.02.2016г.

По условиям вышеназванных контрактов поставщик обязался поставить говядину первой категории (700 кг согласно спецификации) и говядину крупный кусок тазобедренная часть (614 кг согласно спецификации), наименование, количество и цена за единицу которых определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью государственных контрактов, а заказчик – принять и оплатить надлежаще поставленный товар (п. 1.1 контрактов).

В соответствии со спецификациями поставка осуществляется ежедневно согласно заявке.

В пункте 3.2.1 контрактов определено, что поставщик обязан поставить товар к дате, указанной в заявке заказчика.

В случае поставки товара с нарушением условий о качестве, количестве, комплектности, ассортименте, предусмотренных контрактами, к приемке товара привлекается комиссия, назначенная приказом начальника санатория. В случае установления комиссией нарушения поставщиком условий о качестве, количестве, комплектности, ассортименте, предусмотренных контрактом, комиссия вправе отказать в приемке товара (п. 4.10 контрактов).

Претензия заказчика по качеству, количеству, ассортименту и комплектности поставленного товара должна быть заявлена поставщику не позднее пяти рабочих дней с момента поставки товара (п. 4.12 контрактов).

Пунктом 4.13 контрактов регламентировано, что поставщик обязан в течение 12 часов с момента получения претензии рассмотреть ее по существу и в течение 12 часов с момента рассмотрения претензии принять меры по замене поставленного товара ненадлежащего качества, с нарушением количества, ассортимента, комплектности на товар, отвечающий требованиям контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)», но не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки, по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016г. поставщиком в адрес заказчика была осуществлена поставка товара по контракту № 9-К в количестве 284 кг на сумму 61 060 руб. и по контракту № 10-К в количестве 410,34 кг на сумму 143 619 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 90 и № 88 от 19.02.2016г. соответственно.

При приемке поставленного мяса заказчиком было выявлено его несоответствие условиям спецификации, в связи с чем, поставщику было отказано в приемке товара в соответствии с п. 4.8 контрактов (перечень оснований для отказа в приемке товара).

В соответствии с 4.10 контракта комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, а также торгового представителя (водителя поставщика) был составлен акт об установлении расхождений в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 19.02.2016г., подписанный членами комиссии.

21.02.2016г. на основании указанного акта заказчиком представителю поставщика ФИО3 была нарочно вручена претензия исх. № 738 от 20.02.2016г. с требованием об оплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами. Представитель указанную претензию подписал с отметкой о согласии с ней.

26.02.2016г. в адрес заказчика была осуществлена поставка товара по контракту № 9-К в количестве 282 кг на сумму 60 630 руб. и по контракту № 10-К в количестве 614 кг на сумму 214 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 90 и № 88 от 26.02.2016г. соответственно.

Мясо, поставленное по товарной накладной № 90 по контракту № 9-К, было заказчиком принято.

Между тем, при приемке мяса, поставленного по товарной накладной № 88 по контракту № 10-К было выявлено несоответствие части товара в количестве 410,27 кг условиям спецификации, о чем также был составлен акт об установлении расхождений в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 26.02.2016г. комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, а также торгового представителя (водителя поставщика) и ими подписан.

Как указывает в исковом заявлении истец, данная часть товара не была сформирована в виде блоков определенной формы и размера, не была упакована в полимерную пленку, были установлены признаки нежилованного мяса. Не представилось возможным определить, что в каждой единице транспортной тары были упакованы отрубы одного наименования и одной даты выработки. Поставщику было предъявлено требование о замене товара в соответствии с условиями контракта ( в течение 12 часов).

Поставщику была направлена претензия исх. № 1014 от 02.03.2016г. с требованием об оплате штрафов, а также произвести замену некачественного товара на товар, соответствующий требованиям контракта № 10-К.

14.03.2016г. в адрес заказчика была осуществлена допоставка товара по контракту № 9-К в количестве 418 кг на сумму 89 870 руб. и по контракту № 10-К в количестве 410,27 кг на сумму 143 594 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 139 и № 138 от 14.03.2016г. соответственно.

Мясо, поставленное по товарной накладной № 139 по контракту № 9-К, было заказчиком принято.

Между тем, при приемке мяса, поставленного по товарной накладной № 138 по контракту № 10-К повторно было выявлено его несоответствие условиям спецификации, о чем был составлен акт об установлении расхождений в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 14.03.2016г. комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, а также торгового представителя (водителя поставщика) и ими подписан.

Причиной возврата данного товара в акте указано несоответствие цвета поверхности (по спецификации – бледно-розовый, поставленное мясо – красного цвета), и формы (не соответствует тазобедренной части, блоки имеют неопределенную форму).

Поскольку требования об уплате заказчику штрафов за поставку товара ненадлежащего качества поставщиком исполнены не были, учреждение было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества указанных штрафов.

На момент вынесения решения требования истцом уточнены и составляют 6 738 руб. 83 коп. пени по контракту № 9-К от 17.02.2016г. и 85 926 руб. 95 коп. пени по контракту № 10-К от 17.02.2016г.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Спорные государственные контракты представляют собой государственные контракты на поставку товара для государственных нужд, правоотношения, вытекающие из которых регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то, что в акте об установлении расхождений в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 19.02.2016г. причина возврата говядины 1 категории на кости отсутствует, приказ начальника санатория о назначении комиссии по приемке товара на момент составления данного акта также отсутствовал, акт составлен в отсутствие представителя поставщика, поскольку водитель не является уполномоченным на то лицом, а ФИО3, подписавший претензию исх. № 538 от 20.02.2016г. также не имел на то полномочий, поскольку был уволен 14.02.2016г.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Как указал в своих пояснениях истец, в акте об установлении расхождений в количестве, качестве и ассортименте товаров при их приемке от 19.02.2016г. в графе «Причина возврата» запись о несоответствии спецификации относится также и к товару по контракту № 9-К, с чем согласился представитель поставщика ФИО4, а также ФИО3, оставив в претензии исх. № 738 от 20.02.2016г. свое собственноручное с ней согласие.

В этой связи необходимо отметить, что п. 3.9 контрактов установлена обязанность водителя-экспедитора иметь при себе медицинскую книжку, спецодежду, являться уполномоченным лицом поставщика на принятие претензий в отношении поставленных продуктов питания и на подписание соответствующих документов.

Государственные контракты со стороны поставщика пописаны директором ФИО3, уведомлений о смене руководителя общества от поставщика в адрес заказчика не поступало, документальные доказательства, свидетельствующие об увольнении указанного лица, в материалы дела не представлены.

Более того, интересы ответчика по настоящему делу представлял именно ФИО3, действующий на основании доверенности № 25 от 01.11.2016г.

Касательно доводов об отсутствии приказа начальника санатория о назначении комиссии по приемке товара на момент составления акта от 19.02.2016г.

В соответствии с п. 2.8 приложения № 4 к приказу начальника санатория от 20.06.2014г. № 82 «Об организации работы по осуществлению закупок для нужд санатория» назначенные приказом должностные лица санатория при поставках на продовольственные и материальные склады санатория, а в их отсутствие, должностные лица, на которые возложено исполнение их обязанностей, в случае необходимости обеспечивают создание приемочной комиссии для приемки поставленного товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта.

Акт от 19.02.2016г., как было упомянуто выше, был подписан комиссионно, таким образом, в указанной части доводы ответчика также подтверждения не находят.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд исходил из следующего.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016г. № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

За просрочку в поставке товара по контракту № 9-К истец рассчитал неустойку за период с 19.02.2016г. по 25.02.2016г. на сумму без учета частичного исполнения – 150 500 руб., и за период с 03.03.2016г. по 13.03.2016г. на оставшуюся сумму 89 870 руб.

За просрочку в поставке товара по контракту № 10-К – за период с 19.02.2016г. по 25.02.2016г. на сумму без учета частичного исполнения – 214 900 руб., и за период с 03.03.2016г. по 29.08.2016г. на оставшуюся сумму 143 595 руб.

Конечная дата последнего периода определена истцом на основании допоставки ответчиком оставшейся части товара на сумму 143 594 руб. 30.08.2016г. по товарной накладной № 280 на основании заявки от 26.08.2016г., также представленных в материалы дела.

Между тем, в указанной части с расчетом истца суд согласиться не может.

Так, как упомянуто выше, в случае поставки товара с нарушением условий о качестве, количестве, комплектности, ассортименте, предусмотренных контрактами, к приемке товара привлекается комиссия, назначенная приказом начальника санатория. В случае установления комиссией нарушения поставщиком условий о качестве, количестве, комплектности, ассортименте, предусмотренных контрактом, комиссия вправе отказать в приемке товара (п. 4.10 контрактов).

Претензия заказчика по качеству, количеству, ассортименту и комплектности поставленного товара должна быть заявлена поставщику не позднее пяти рабочих дней с момента поставки товара (п. 4.12 контрактов).

Пунктом 4.13 контрактов регламентировано, что поставщик обязан в течение 12 часов с момента получения претензии рассмотреть ее по существу и в течение 12 часов с момента рассмотрения претензии принять меры по замене поставленного товара ненадлежащего качества, с нарушением количества, ассортимента, комплектности на товар, отвечающий требованиям контракта.

Однако, претензии, направленной в адрес поставщика, с требованием заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по товарной накладной № 138 от 14.03.2016г., в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 названной статьи).

Исходя из условий пункта 4.13 спорного контракта можно сделать вывод о том, что поставщик обязан принять меры по замене поставленного товара ненадлежащего качества в течение 12 часов с момента рассмотрения претензии.

Из указанного следует, что при проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара требования закона о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках и необходимости произвести замену истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий контракта № 10-К в части недопоставки товара в количестве 410,27 кг на сумму 143 594 руб., которые влекут ответственность в виде взыскания с поставщика неустойки.

Более того, в материалы дела представлено уведомление заказчика № 3574, направленное поставщику, о расторжении контракта в одностороннем порядке, датированное 11.08.2016г., то есть ранее произведенной ответчиком допоставки спорного товара (30.08.2016г.), что свидетельствует об отсутствии в спорный период у заказчика намерений указанный товар получить.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правомерным начисление неустойки по двум контрактам за аналогичные периоды – с 19.02.2016г. по 14.03.2016г.

При этом, суд полагает необходимым также указать на следующее.

Как упомянуто выше, по смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016г. № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Из указанного следует, что начисление пени с первой даты поставки товара ненадлежащего качества произведено истцом правомерно.

Поскольку в заявке от 29.02.2016г. на допоставку товара срок поставки установлен до 02.03.2016г., суд полагает возможным исчислить второй период по каждому контракту с 02.03.2016г., а не с 03.03.2016г., как рассчитывает истец.

Кроме того, исключение из периода просрочки исполнения обязательства дня фактического исполнения обязательства (14.03.2016г.) является необоснованным, так как дата фактической поставки товара является последним днем этого периода, в связи с чем входит в период просрочки для целей начисления пени.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени с учетом вышеизложенного, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения – 9%:

По контракту № 9-К:

- период просрочки: с 19.02.2016г. по 25.02.2016г., составляет 7 дней, таким образом:

К = 7/2 х 100 % = 350.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, 350 = 0,03, поскольку К = 100 или < %;

СЦБ = 0,03 х 9 % = 0,0027;

С = 0, 0027 х 7 = 0,0189;

П = (150500 - 0) х 0,0189 = 2 844 руб. 45 коп.;

- период просрочки: с 02.03.2016г. по 14.03.2016г., составляет 13 дней, таким образом:

К = 13/2 х 100 % = 650.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, 650 = 0,03, поскольку К = 100 или < %;

СЦБ = 0,03 х 9 % = 0,0027;

С = 0, 0027 х 13 = 0,0351;

П = (150500 - 60630) х 0,0351 = 3 154 руб. 44 коп.

Итого по контракту: 5 998 руб. 89 коп.

По контракту № 10-К:

- период просрочки: с 19.02.2016г. по 25.02.2016г., составляет 7 дней, таким образом:

К = 7/2 х 100 % = 350.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, 350 = 0,03, поскольку К = 100 или < %;

СЦБ = 0,03 х 9 % = 0,0027;

С = 0, 0027 х 7 = 0,0189;

П = (214900 - 0) х 0,0189 = 4 061 руб. 61 коп.;

- период просрочки: с 02.03.2016г. по 14.03.2016г., составляет 13 дней, таким образом:

К = 13/2 х 100 % = 650.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, 650 = 0,03, поскольку К = 100 или < %;

СЦБ = 0,03 х 9 % = 0,0027;

С = 0, 0027 х 13 = 0,0189;

П = (214900 - 71306) х 0,0189 = 2 713 руб. 93 коп.

Итого по контракту: 6 775 руб. 54 коп.

Итого по двум контрактам: 12 774 руб. 43 коп.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика пени следует отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 3 739 руб. 74 коп., связанных с обращением в суд, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с участием представителя в судебном заседании 01.09.2016г., в сумме 3 739 руб. 74 коп.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

Так, истец в обоснование рассматриваемых требований, представил в материалы дела копии следующих документов:, путевой лист № 005453 от 01.09.2016г., выданный ФИО5, командировочные удостоверения № 62 и № 63, выданные ФИО5 и ФИО6, акт приема-передачи смарт-карт-2, а также чеки № 0000061782 и № 0000134796 от 01.09.2016г., подтверждающие произведенные истцом затраты на бензин в общей сумме 3 739 руб. 74 коп.

Доказательств чрезмерности (ст. 65 АПК РФ), равно как и контррасчета размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм, суд считает, что расходы, понесенные учреждением в результате обеспечения явки представителя в судебное заседание от 01.09.2016г., подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, расходы, связанные с обращением последнего в суд, следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 513, 525, 526, 527, 530 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 66, 101, 106, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Лев», Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, пени по контракту № 9-К от 17.02.2016г. в размере 6 738 руб. 83 коп. и по контракту № 10-К от 17.02.2016г. в размере 85 926 руб. 95 коп., а также судебные издержки в размере 3 739 руб. 74 коп.».

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – отклонить как необоснованное.

Взыскать с ООО «Лев», Тихорецкий район, ст. Фастовецкая (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф. Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 12 774 руб. 43 коп. (двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 43 коп.), судебные издержки в размере 515 руб. 54 коп. (пятьсот пятнадцать рублей 54 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 02 коп. (пятьсот одиннадцать рублей 02 коп.).

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебных издержек отказать.

Выдать Федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф. Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 614 руб. (четыре тысячи шестьсот четырнадцать рублей), уплаченной по платежному поручению № 208537 от 12.05.2016г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский