Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-137459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137459/2023-6-1103
21 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 августа 2023 года Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТАЯ ЭНЕРГИЯ ОС" (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАНТУЛИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ОФИС" (108841, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 23-Й КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 14, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ А-150.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 71 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 19.06.2023 в размере 2 501 руб. 75 коп. по договору субаренды № СО/341/2021 от 21.07.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТАЯ ЭНЕРГИЯ ОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ОФИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 71 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 19.06.2023 в размере 2 501 руб. 75 коп. по договору субаренды № СО/341/2021 от 21.07.2021г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) 21.07.2021г. был заключен договор субаренды торговой площади № СО/341/2021, по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору нежилое помещение А-150.1 площадью 11 кв.м, расположенное по

адресу: г. Москва, поселение Сосенское, Калужское шоссе, 23 километр, домовладение 14 стр. 3 для использования в качестве офиса, а субарендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную палату.

Согласно п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, срок субаренды помещений установлен с 21.07.2021г. по 30.11.2022г.

В соответствии с п. 5.1 договора, с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору, до передачи офисного помещения, субарендатор обязуется в срок до 23.07.2021г. оплатить субарендодателю гарантийный платеж в размере 76 600 руб.

Истцом ответчику в счет оплаты гарантийного платежа по договору были перечислены денежные средства в размере 76 600 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

В связи с истечением срока действия, договор субаренды № СО/341/2021 прекращен 30.11.2022г.

По условиям п. 5.1 договора, возврат гарантийного платежа осуществляется субарендодателем в течение 30 календарных дней с даты окончания срока субаренды на основании письма субарендатора.

В рамках соблюдения условий п. 5.1 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.12.2022 о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно правомерности предъявления истцом требований о возврате гарантийного платежа, а также не указано на наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения которых удерживаются

денежные средства, суд полагает, что требование о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 71 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 19.06.2023 составляет 2 501 руб. 75 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 501 руб. 75 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ОФИС" (108841, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 23-Й КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 14, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ А-150.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТАЯ ЭНЕРГИЯ ОС" (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАНТУЛИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 71 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 501 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова