Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-2397/2025

12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по делу А11-2397/2025

по иску администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-технология»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 019 рублей 60 копеек неустойки

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-технология» (далее – ООО «Строй-технология», Общество) о взыскании 56 019 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 02.12.2023 по 28.12.2023, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на приобретение жилого помещения (квартиры) у застройщика в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 02.05.2023 № 730.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что правовые основания для списания спорной неустойки отсутствуют. Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), не подлежали применению в настоящем деле, поскольку частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) списание неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в 2023 году не было предусмотрено. Ответчик не доказал наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта. Ссылка судов на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, недопустима. У заказчика отсутствовала обязанность по соблюдению части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку данное положение на момент заключения контрактов с Обществом являлось недействующим; судами необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по иску Администрации к Правительству Российской Федерации о признании недействующими пунктов 1 – 3, подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в Правила № 783 и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и ООО «Строй-Технология» (застройщик) заключили контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) у застройщика в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 02.05.2023 № 730 (далее – контракт). Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению к контракту (спецификации).

В силу пункта 1.2 контракта застройщик гарантирует, что на момент заключения контракта указанное жилое помещение (квартира) находится в новом многоквартирном доме. Дом, в котором находится приобретаемое жилое помещение (квартира), расположен по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом за поставленное жилое помещение (квартиру), предусмотренное пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом (пункт 1.3 контракта).

Поставка жилого помещения (квартиры), указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется с даты заключения контракта до 01.12.2023. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное данным пунктом, досрочно (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 890 250 рублей и включает НДС (0%) в сумме 0 рублей, а также прочие расходы на страхование, уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей. Источники финансирования – федеральный бюджет, областной бюджет, местный бюджет. Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

В силу пункта 5.1 контракта застройщик обязуется за три рабочих дня письменно известить заказчика о готовности жилого помещения (квартиры) к передаче.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка переданного жилого помещения (квартиры) осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Как следует из пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту заказчик направляет застройщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей (пункт 6.3 контракта).

Контракт вступил в силу с даты его заключения, действовал по 30.12.2023 и включал срок передачи жилого помещения (квартиры), сроки приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон (пункт 9.2 контракта).

Как указал истец, предусмотренная контрактом обязанность по поставке жилого помещения исполнена ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец платежными поручениями полностью оплатил выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в размере 5 процентов).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо (при неполном исполнении контракта) наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» – «г» пункта 2 Правил № 783;

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом деле сумма начисленных пеней и штрафов не превышает пяти процентов цены контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательство по контракту исполнено в полном объеме, размер начисленной неустойки не превышает пяти процентов цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для списания Администрацией неустойки и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод кассатора о неприменении Правил № 783 в отношении контрактов, заключенных в 2023 году, со ссылкой на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и ограничением срока действия части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ до 01.01.2017, судами обоснованно отклонен.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, в частности, в наименовании и пункте 1 исключены слова «в 2015, 2016, 2020, 2021 г.».

Таким образом, редакцией Правил № 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, а также в решении от 28.05.2025 Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ25-181, на которое ссылается заявитель.

Довод кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по административному иску Администрации к Правительству Российской Федерации о признании недействующими пунктов 1 – 3, подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в Правила № 783, утвержденных Постановлением № 340, обоснованно отклонен ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия по существу судебного акта по делу № АКПИ25-181. Кроме того, названным решением Верховный Суд Российской Федерации отказал Администрации в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для критической оценки выводов судов по приведенным в кассационной жалобе доводам и, соответственно, отмены вынесенных решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А11-2397/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья


М.Н. Каманова