Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-142784/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-142784/23-113-1132

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СФ «Строй град инжиниринг» к ООО «Декус»

о взыскании 5 938 592,92 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора от 21 июня 2021 г. № 11-Ш/2021 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных по Договору денежных средств в размере 5 301 140,42 рублей, а также неустойки в размере 579 452,5 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору, кроме того, расходов в размере 58 000 рублей на проведение досудебного исследования.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении Договора.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса в полном размере.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ на объекте по г. Арск - жилой дом по адресу: <...> в соответствии расчётом стоимости (приложение 1) и в соответствии с предварительным проектным решением (приложение 2).

Общая сумма Договора по предварительным объёмам работ (пункт 2.1) составила 5 794 524,98 рублей.

Объём выполненных работ принимается по КС-2 и КС-3 (пункт 2.2).

Оплата по договору производится в несколько этапов (пункт 2.3):

- аванс в размере 2 000 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора (для запуска профиля ПВХ и алюминиевого производства компании Шуко в производство);

- аванс в размере 2 294 584,11 рублей в течение 30-ти банковских дней с момента подписания Договора (для запуска конструкций и комплектующих в производство (доплата за профиль, стеклопакеты, фурнитуру и т.д.));

- оплата в размере 1 006 556,31 рублей в течение 3-х банковских дней с момента извещения о готовности оконных конструкций из ПВХ профиля к отгрузке;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти банковских дней по мере сдачи работ и подписания КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ (раздел 3 Договора):

- начало выполнения работ – исполнитель приступает к комплектации заказа в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 2 000 000 рублей;

- поставка материалов на объект в течение 10-ти недель с момента получения авансового платежа;

- монтаж конструкций на объекте в течение 3-х недель с момента поставки материалов на объект.

- общий срок выполнения работ – 13 недель.

Также разделом 3 Договора предусмотрено, что в случае недостатков выполненных работ, отказа исполнителя от исправления некачественно выполненных работ сторонами назначается независимая экспертиза, оплата услуг которой будет проведена виновной стороной. При выявлении дефектов в скрытых работах затраты на его устранение и последующие работы несёт исполнитель. В случае обнаружения заказчиком несоответствия скрытых работ СНиП, ГОСТ и проектно-сметной документации, все расходы по вскрытию, устранению, повторному закрытию осуществляется за счёт исполнителя, что не должно влиять на сроки и качество выполнения работ.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 301 140,42 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Согласно доводам истца, ответчик нарушил условия Договора, эксплуатация части поставленных и монтированных изделий невозможна, часть изделий до настоящего времени не изготовлена и не поставлена заказчику, на поданные истцом претензии ответчик не ответил, недостатки его работы являются существенными и неустранимыми, что подтверждается экспертным заключением от 1 июля 2022 г. № 165/И, выполненным по инициативе заказчика.

Осмотр объекта специалистом произведён в присутствии ответчика, согласно которому объем фактически изготовленных и поставленных изделий согласно приложению № 1 Договора не соответствует всему перечню изделий, указанных в спецификации; результате обследования выявлены отступления и нарушения требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.»; объём фактически выполненных монтажных работ не соответствует всему перечню работ, указанных в спецификации. Отступления и нарушения появились по причине того, что неправильно подобрана конструкция оконных блоков и фурнитуры, масса оконных блоков превышает допустимые требования, фурнитура является слабой, технология сборки оконных блоков выполнена с нарушениями, в том числе нарушениями геометрических параметров оконных блоков, не корректно выполнены замеры оконных проёмов (в некоторых окнах ширина оконных блоков на 100 мм меньше ширины проёмов), монтаж выполнен непрофессионально, неаккуратно.

По ходатайству ответчика судом определением от 26 декабря 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод» эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Декус» по Договору?

2) Соответствуют ли выполненные работы ООО «Декус» требованиям по качеству, предусмотренным Договором?

3) Если в выполненных ООО «Декус» работах по Договору имеются недостатки, являются ли они устранимыми?

4) В случае наличия устранимых недостатков какова стоимость их устранения?

5) Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика?

В материалы дела 15 апреля 2024 г. поступило экспертное заключение № 365/2024.

Также в судебном заседании 30 сентября 2024 г. эксперт ФИО2 дал пояснения по заключению № 365/2024.

Согласно заключению № 365/2024 с учётом пояснений эксперта получены следующие ответы:

1) Стоимость фактически выполненных работ по Договору, соответствующих условиям Договора, составляет 1 633 378,29 рублей.

2) Выполненные работы не соответствуют требованиям Договора.

Как пояснил эксперт указанный ответ касается работ, которые не включены им в стоимость надлежаще выполненных работ.

3) Конструкции имеют ряд критических неустранимых дефектов.

Как пояснил эксперт указанный ответ касается работ, которые не включены им в стоимость надлежаще выполненных работ.

4) Стоимость устранения недостатков составляет 4 161 146,5 рублей.

5) Результат работ в части конструкций, имеющих критические и неустранимые дефекты, не имеет потребительской ценности.

При рассмотрении требований истца о возврате предварительно перечисленных по Договору денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, направленная ответчику претензия от 25 января 2023 г. не содержит явно выраженной воли на прекращение договорных отношений. Указанная претензия является предложением о расторжении Договора.

Правовые институты одностороннего отказа от договора, расторжения по соглашению сторон и расторжения в судебном порядке, ходя и имеют конечной целью прекращении договорных правоотношений, различны как по процедуре, так и по форме.

Истец отказался от исковых требований о расторжении Договора. Претензия от 25 января 2023 г. не является уведомлением об одностороннем отказе от Договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Спорный Договор не содержит условий о сроках его действия.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Таким образом Договор на момента рассмотрения спора является действующим.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату внесудебного исследования, суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении данного требования. Проведённой судебной экспертизой выводы досудебного исследования не подтверждены, в основ решения указанное внесудебное исследование не положено.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Срок выполнения работ (раздел 3 Договора):

- начало выполнения работ – исполнитель приступает к комплектации заказа в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 2 000 000 рублей;

- поставка материалов на объект в течение 10-ти недель с момента получения авансового платежа;

- монтаж конструкций на объекте в течение 3-х недель с момента поставки материалов на объект.

- общий срок выполнения работ – 13 недель.

На момент рассмотрения спора Доноров является действующим. Доказательств его полного исполнения ответчиком не представлено.

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку Заказчику в размере 0,1% от общей стоимости просроченных работ щ каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 7.4.1 Договора).

Истцом рассчитана неустойка за период с 23 сентября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. (524 дня) с учётом договорного ограничения.

Доводы ответчика о чинимых истцом препятствиях для выполнения работ не подтверждены документально. правоотношения ответчика со своими контрагентами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора от 21 июня 2021 г. № 11-Ш/2021. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декус» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй град инжиниринг» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 579 452 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 47 копеек.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй град инжиниринг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 5 апреля 2023 г. № 515.

5. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев