Постановление от 12 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103219/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8615/2019) акционерного общества "Концерн "ЦННИ "Электроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-103219/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Научно-технический центр высокоскоростных систем передачи "Супертел ДАЛС"

к акционерному обществу "Концерн "ЦННИ "Электроприбор"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-технический центр высокоскоростных систем передачи "Супертел ДАЛС" (далее – истец, ОАО "НТЦ ВСП "Супертел ДАЛС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "ЦННИ "Электроприбор" (далее – ответчик, АО "Концерн "ЦННИ "Электроприбор") о взыскании задолженности по договору № 03/14-33КДК-14/25Д/45/14 в размере 6 350 626 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 753 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Концерн "ЦННИ "Электроприбор" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не установил и не принял во внимание материалы, представленные АО "Концерн "ЦННИ "Электроприбор", доказывающие добросовестность ответчика. Ответчик не может нести ответственность и производить расчеты собственными денежными средствами в отсутствии нарушений в рамках принятых и исполненных надлежащим образом обязательств по договору.

Определением от 04.06.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Поповой Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 15.01.2014 между АО «НТЦ ВСП «Супертел ДАЛС» (исполнитель) и АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (заказчик) был заключен договор №03/14-33КДК-14/25Д/45/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) (шифр – «Гетман») (далее-Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (шифр «Гетман).

Заказчик и исполнитель 30.09.2016 совместным решением № 45/39-16 решили прекратить выполнение СЧ ОКР «Гетман» с 20.09.2016.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 9 от 19.01.2017, по которому согласовали прекратить выполнение работ по Договору с 20.09.2016.

Согласно п. 5 данного доп.соглашения заказчик обязался возместить исполнителю фактически произведенные затраты по подэтапу 2.2. Договора не позднее 3-х месяцев со дня подписания Сторонами акта приемки по фактическим затратам по подэтапу 2.2 СЧ ОКР «Гетман» и поступления соответствующих средств от Головного исполнителя (ОАО Корпорация «Комета»).

Стоимость фактических затрат по подэтапу 2.2 составила 7 575 000 руб.

Дополнительным соглашением № 10 от 30.01.2017 стороны подписали протокол согласования цены по фактическим затратам подэтапа 2.2, согласно которому цена подэтапа 2.2 была подтверждена и составила 7 575 000 руб.

Исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет № 016 от 07.04.2017 года на сумму 7 575 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2017 №368 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 7 575 000 руб., однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме. После получения указанной претензии Ответчик произвел частичную оплату по Договору на общую сумму в размере 19 507 356,42 рублей, в том числе за выполненный подэтап 1.3 – в размере 18 282 982 руб. 71 коп. и расчет за выполненные работы подэтап 2.2 СЧ ОКР шифр «Гетман» в размере 1 224 373 руб. 71 коп. (платежное поручение № 8421 от 07.08.2018). В связи, с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 350 626 руб. 29 коп. Неоплата данной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о сумме фактически произведенных расходов, подлежащих оплате истцу (Акт сдачи-приемки по фактическим затратам подэтапа 2.2 от 03.02.2017, Акт приемки фактически выполненных работ по подэтапу 2.2 от 07.02.2017, Дополнительное соглашение № 10 от 30.01.2017, протокол согласования цены по фактическим затратам подэтапа 2.2).

Все документы, необходимые для приемки работ, согласования цены и оплаты фактически расходов, были подписаны сторонами без возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о заключении 333 ВП МО, аккредитованное при головном исполнителе - ОАО Корпорация «Комета», которым цена подэтапа 2.2 уменьшена и составляет сумму 1 224 373 руб. 71 коп., отклоняется апелляционным судом. Согласно п.29 Договора согласование цен исполнителя по этапам СЧ ОКР осуществляет 540 ВП МО РФ. На основании заключения 540 ВП МО РФ от 19.10.2016 № 548 на фактические затраты по подэтапу 2.2. СЧ ОКР шифр «Гетман» исполнителем и заказчиком был подписан протокол согласования цены по фактическим затратам в ином размере, а именно в сумме 7 575 000 руб. Заключением 540 ВП МО РФ была дана оценка представленным материалам и согласованы фактические затраты на сумму 7 575 000 руб. Таким образом, заключение 540 ВП МО РФ от 19.10.2016 № 548 является надлежащим и допустимым доказательством, обосновывающим фактическое несение истцом затрат по подэтапу 2.2 СЧ ОКР шифр «Гетман».

Представленное заключение 333 ВП МО РФ не относится к Договору №03/14-ЗЗКДК-14/25Д/45/14, заключенному между сторонами и рассматриваемому по настоящему делу.

Возражения ответчика со ссылкой на отклонение его головного исполнителя - ОАО Корпорация «Комета» размера затрат истца в сумме 6 350 626 руб. 29 коп., безосновательны, заключение Военного представительства другой организации, не являющейся стороной по Договору, не относятся к предмету спора.

Доказательств изменения Договора в части цены ответчик не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-103219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова