Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-95399/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95399/23
22 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-95399/23

по исковому заявлению ООО ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОССИТИ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 480 873, 85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 65 404, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО ЖИЛСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОССИТИ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 480 873, 85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 65 404, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № Ж-ВЕР-1218-23 от 04.04.2023 г. (далее -Договор) по выполнению комплекса работ по устройству кровли, а также иные работы, определенные в настоящем Договоре, не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, указанных в настоящем Договоре на Объекте: «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Можайское, ул. Верейская, вл.41».

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость Работ по настоящему Договору определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 06.07.2023 г.) и составила сумму в размере 14 494 736 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 38 коп., в т.ч. НДС.

Руководствуясь п. 4.2 и Приложением № 2 к Договору, Заказчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 9 033 770 (Девять миллионов тридцать три тысячи семьсот семьдесят) руб. 85 коп., в т.ч. НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 23866 от 05.05.2023, 33198 от 14.06.2023, 33199 от 14.06.2023, 33200 от 14.06.2023, 33202 от 14.06.2023, 36133 от 23.06.2023, 38093 от 30.06.2023, 41533 от 12.07.2023, 42312 от 14.07.2023, 44355 от 21.07.2023,159809 от 22.09.2023,159813 от 22.09.2023 г.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 552 897 (Пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 01.08.2023 г.

Согласно п. 2 Приложения № 3 к Договору (Особые условия), Генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Согласно данным бухгалтерского учета сумма Гарантийного удержания по Договору составила 27 644 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 85 коп., в том числе НДС.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору составляет 8 508 518 (Восемь миллионов пятьсот восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 70 коп., в т.ч. НДС.

Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) сторонами определены:

- дата начала выполнения работ 01.06.2023 г.

- дата окончания работ 16.08.2023 г.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком на сегодняшний день не сданы.

Таким образом, отставание от даты окончания работ, установленных Договором, с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, составляет более 10 дней, что говорит о нарушении сроков выполнения работ по Договору.

01.08.2023 г. Генеральный подрядчик направил в адрес Подрядчика претензию за исх. № 01-05/14248 о нарушении Графика движения рабочей силы и, в связи с этим, сообщил об изменении объема работ по Договору.

В соответствии с п. 13.3.1 Общих условий к Договору, Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор путем направления уведомления Подрядчику в случае задержки Подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней.

21.09.2023 Истцом посредством системы «Контур.Диадок» в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора от 31.08.2023 № 01-12/ПР-907.

Соответственно, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут с «21» сентября 2023 г.

В направленном Уведомлении был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 27 644 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре)руб. 85 коп., в том числе НДС, а именно обязательства Генерального подрядчика по возврату Подрядчику суммы Гарантийного удержания по Договору подряда Л* Ж-ВЕР-1218-23 от 04.04.2023 г прекращены полностью зачетом части требования к Подрядчику Генерального подрядчика по возврату неотработанного аванса в размере 27 644 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 85 коп., в том числе НДС.

После произведенного зачета задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком:

- по возврату неотработанного аванса по Договору подряда № Ж-ВЕР-1218-23 от 04.04.2023 г. составила сумму в размере 8 093 343 (Восемь миллионов девяносто три тысячи триста сорок три) руб. 85 коп., в том числе НДС.

«20» октября 2023 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с корректировкой суммы долга по Договору подряда № Ж-ВЕР-1218-23 от 04.04.2023 г., в связи с оплатой номинированных материалов третьему лицу, о чем свидетельствуют ПП № 159809 от 22.09.2023 г. на сумму 43 010руб. 00 коп. и ПП№ 159813 от 22.09.2023 г. на сумму 344 520 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса по Договору подряда № Ж-ВЕР-1218-23 от 04.04.2023 г. увеличилась и составила сумму в размере 8 480 873 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 85 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 8 480 873,85 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 480 873,85 руб., признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательств возврата денежных средств.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОССИТИ-СТРОЙ" в пользу ООО ЖИЛСТРОЙ-МО" неосновательное обогащение в размере 8 480 873,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 404 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов