Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А50-150/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» марта 2019 года Дело № А50-150/2019

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614095, <...>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Челябинской области (456871, г. Кыштым, Челябинская область, ул. Челюскинцев, 76)

о взыскании долга, пени, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Пермскому краю», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Челябинской области, далее ответчик, о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 877 руб. 53 коп.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11.03.2019 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения.

14.03.2019 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

10.09.2018 г. ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - Государственный заказчик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту - Поставщик), заключен Государственный контракт № 216 (далее - Контракт) на поставку наборов гигиенических (дорожных) мужских и женских (далее - Товар).

Согласно п. 3.4. Контракта, Контракта, установлено, что оплата по Контракту осуществляется путем безналичного перевода денежных средств, в валюте Российской Федерации (рубль), на расчетный счет Поставщика в виде авансового платежа в размере 30 (тридцати) процентов от цены Контракта (авансовый платеж) в сумме 1 684 254,00 руб.

Заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от цены Государственного контракта в сумме 1 684 254,00 руб. коп., тем самым выполнив свои обязательства в части касающейся оплаты в виде авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 108067от 03.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику, качественную продукцию: набор гигиенический мужской для осужденных (дорожный) ТУ 5463-037-08830379-2013, набор гигиенический мужской для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (дорожный) ТУ 5463-037-08830379-2013, набор гигиенический женский для осужденных (дорожный) ТУ 5463-036-08830379-2013, набор гигиенический женский для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (дорожный) ТУ 5463-036-08830379-2013 российского производства (далее - Товар), изготовленный с привлечением осужденных к оплачиваемому труду в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение №2).

Согласно ведомости поставки (Приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разнарядки (Приложение № 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить Товар (набор гигиенический мужской для осужденных (дорожный) ТУ 5463-037-08830379-2013) в количестве 31 526 компл. по адресу: <...>, и в количестве 17 500 компл. по адресу: <...> на общую сумму 2 816 543 руб. 70 коп. в срок не позднее 15 ноября 2018 года.

В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком поставлен Товар в количестве 17 500 компл. 27 ноября 2018 года на общую сумму 1 005 375 руб. 00 коп., срок поставки нарушен на 11 календарных дней, а также Товар в количестве 31 526 компл. поставлен 26 ноября 2018 на общую сумму 1 811 168 руб. 70 коп., срок поставки нарушен на 10 календарных дней.

Согласно ведомости поставки (Приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разнарядки (Приложение № 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить Товар (набор гигиенический мужской для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (дорожный) ТУ 5463-037-08830379-2013) в количестве 3005 компл. по адресу: <...>, и в количестве 1000 компл. по адресу: <...> на общую сумму 212 425 руб. 20 коп. в срок не позднее 15 ноября 2018 года.

В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком поставлен Товар в количестве 3005 компл. 26 ноября 2018 года на общую сумму 159 385 руб. 20 коп, срок поставки нарушен на 10 календарных дней, а также Товар в количестве 1 000 компл. поставлен 27 ноября 2018 на общую сумму 53 040 руб. 00 коп., срок поставки нарушен на 11 календарных дней.

Согласно ведомости поставки (Приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разнарядки (Приложение № 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить Товар (набор гигиенический женский для осужденных (дорожный) ТУ 5463-036-08830379-2013) в количестве 10 компл. по адресу: <...>, на общую сумму 557 руб. 30 коп. в срок не позднее 15 ноября 2018 года.

В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком поставлен Товар в количестве 10 компл. 26 ноября 2018 года на общую сумму 557 руб. 30 коп, срок поставки нарушен на 10 календарных дня.

Согласно ведомости поставки (Приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разнарядки (Приложение № 2 к Контракту), Поставщик обязан поставить Товар (набор гигиенический женский для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (дорожный) ТУ 5463-036-08830379-2013) в количестве 880 компл. по адресу: <...>, на общую сумму 45 768 руб. 80 коп. в срок не позднее 15 ноября 2018 года.

В нарушение условий Контракта в части сроков поставки, Поставщиком поставлен Товар в количестве 880 компл. 26 ноября 2018 года на общую сумму 45 768 руб. 80 коп, срок поставки нарушен на 10 календарных дня.

Согласно п. 10.1. договора в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок гуммы.

Пунктом 10.2. договора в случае просрочки исполнении поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.10.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, пред усмотренных Контрактом, начиная со дни, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей но дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец направил ответчику претензию № 60/56/2-1773 от 20.11.2018 (л.д. 14), претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 4 877 руб. 53 коп., штрафа 1 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск удовлетворить частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 10 контракта.

Пунктом 10.4 контракта определен порядок начисления пени за нарушение просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В обоснование указанного требования истец ссылается на Закон № 44-ФЗ который предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В исковом заявлении истец указал только на нарушение срока поставки товара. При этом, в исковом заявлении истец не указывает на то, что ответчик недопоставил оставшийся товар.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара исполнено с нарушением срока, согласованного в спецификации, за что ответчику предъявлена пени, исчисленная от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (34 Закона №44-ФЗ).

Факт просрочки исполнения этого обязательства ответчик не оспаривает. В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара влечет ответственность поставщика путем начисления пени.

Следовательно, довод истца о возможности взыскания как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен, а ссылка на Обзор судебной практики несостоятельна.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктом 10.3 договора установлен невысокий размер неустойки – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, установленный договором размер неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом) фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, подтвержден материалами дела. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, а ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 4 877 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.Ю. ФИО1