Решение от 31 января 2019 г. по делу № А19-29390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29390/2018
г. Иркутск
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315385000042657, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 65 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 786 352 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - паспорт; ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 5 506 931 руб. 41 коп., составляющих: 4 720 579 руб. 41 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту, 47 205 руб. 79 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, 739 146 руб. 21 коп. – убытки в виде неполученного дохода в части, непокрытой неустойкой.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: 81 430 руб. – пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.10.2018 по 27.12.2018, 704 922 руб. – убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода), в части непокрытой неустойкой.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

31.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по благоустройству хоккейного корта с трибунами с комплексной спортивной площадкой на территории МБОУ г. Иркутска СОШ № 65 по адресу: <...>.

По настоящему контракту подрядчик обязуется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), требованиями к материалам (приложение № 2 к настоящему контракту), проектной документацией (приложение № 3 к контракту) выполнить работы по благоустройству хоккейного корта с трибунами с комплексной спортивной площадкой на территории МБОУ г. Иркутска СОШ № 65 по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 контракта, а именно: начальный срок работ – в течение 2 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего контракта; конечный срок выполнения работ – не позднее 60 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1 к контракту) и составляет 4 720 579 руб. 41 коп.

Оплата за работы, выполненные в полном объеме по контракту, осуществляется после приемки результата выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, при условии отсутствия в акте о приемке выполненных работ выявленных в результате выполненных работ недостатков (п. 2.3 контракта).

Из представленных в дело доказательств следует, что работы по контракту выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 917 от 28.12.2018.

Факт выполнения работ и оплаты их стоимости сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81 430 руб. за просрочку оплаты работ, выполненных по контракту за период с 20.10.2018 по 27.12.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7, 5 % на сумму основного долга 4 720 579 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.09.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.09.2018 к указанному акту, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 28.09.2018, подписанные сторонами.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указал, что 24.09.2018 подрядчик полностью выполнил работы и представил письмо № 180924/52 от 24.09.2018 с приложением исполнительной документации: КС-2 № 1 от 24.09.2018, КС-3 № 1 от 24.09.2018, счета на оплату № 8 от 24.09.2018, счета-фактуры № 7 от 24.09.2018.

Дополнительно 28.09.2018 представил по описи сертификаты соответствия на материалы и исполнительные схемы.

Истец указывает, что по просьбе заказчика даты составления и подписания исполнительной документации, в том числе счета и счета-фактуры, поменялись на 28.09.2018, для целей своевременного выставления исполнительной документации в единый реестр контрактов со стороны заказчика.

Таким образом, с учетом условий контракта (п. 2.3) и положений ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса РФ ответчик (заказчик) был обязан оплатить стоимость работ, принятых по контракту в срок до 19.10.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно выписки из журнала входящей корреспонденции учреждения документация с письмом № 180924/52 от 24.09.2019 не поступала и не была зарегистрирована.

Вместе с тем, ответчик указывает, что 28.09.2018 истцом представлены документы с актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту, однако, счета на оплату в указанном перечне пакета документов не было. По мнению ответчика, факт ненаправление счета на оплату подтверждается также тем, что впоследствии истцом выставлен счет на оплату работ по контракту № 11 от 30.11.2018.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что оплата по контракту должна быть произведена в срок до 21.12.2018, а не в срок до 19.10.2018 (как указано истцом), просрочка оплаты составляет 6 дней.

Однако, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно сопроводительным письмом № 180924/52 от 24.09.2018 о направлении приложенных документов (КС-2, КС-3, счета № 8 и счета-фактуры № 7), содержащим отметку о получении указанных документов ответчика – печать учреждения, входящий номер 330 от 25.09.2018 и подпись получившего лица.

Также, согласно описи документов, представленных истцом ответчику, перечисленные в описи документы получены учреждением 28.09.2018 (имеется отметка ответчика о получении).

Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами именно 28.09.2018.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом переданы ответчику весь необходимый для оплаты пакет документов, предусмотренный контрактом именно 28.09.2018, в связи с чем, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных по контракту.

Несоответствие в датах счета и счета-фактуры (24.09.2018), датам, указанным в самих счете и счете-фактуры (28.09.2018), на выводы суда не влияет, поскольку согласно пояснениям истца, даты в указанных документах были изменены им по просьбе ответчика. Счет и счет-фактура от 24.09.2018 идентичны счету и счету-фактуре от 28.09.2018, и дополнительно для оплаты ответчику не предъявляются.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик (заказчик) в устной форме обратился к нему с просьбой представить новый счет на оплату с актуальной датой, поскольку казначейство не может произвести оплату на основании счета двухмесячной давности. На основании этого истцом выставлен новый счет на оплату № 11 от 30.11.2018, без отзыва ранее переданных счета и счета-фактуры от 28.09.2018.

То обстоятельство, что впоследствии истцом выставлен для оплаты другой счет № 11 от 30.11.2018 не влияет на выводы суда, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком, именно 28.09.2018 счета на оплату счета на оплату № 8 от 24.09.2018 и счета-фактуры № 7 от 28.09.2018.

Указанные счет и счет-фактура ответчиком не оспорены, доказательств невозможности оплатить счет и счет-фактуру от 28.09.2018 в установленные контрактом сроки и необходимость выставления для оплаты нового счета № 11 от 30.11.2018 (идентичного по реквизитам, сумме и назначении платежа) ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки нарушения заказчиком срока оплаты результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного контрактом, до момента полного исполнения соответствующего обязательства по контракту.

Судом установлено, что оплата по контракту должна быть произведена до 19.10.2018.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, в связи со следующим.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Проверив представленный истцом расчет пеней, судом установил, что он выполнен с ошибками, а именно без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков, поскольку 20.10.2018 является выходным днем (суббота), в связи с чем, расчет неустойки следует производить с 22.10.2018 (ближайший следующий рабочий день) по 27.12.2018.

С учетом изложенного, обоснованным будет являться размер неустойки в сумме 79 502 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

- 4 720 579 руб. 41 коп. х 56 (период с 22.10.2018 по 16.12.2018) х 1/300 х 7, 5 % = 66 088 руб. 11 коп.;

- 4 720 579 руб. 41 коп. х 11 (период с 17.12.2018 по 27.12.2018) х 1/300 х 7, 75 % = 13 414 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 65 344 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

- 4 720 579 руб. 41 коп. х 56 (период с 22.10.2018 по 16.12.2018) х 7, 5 % х 1/365 = 54 319 руб.;

- 4 720 579 руб. 41 коп. х 11 (период с 17.12.2018 по 27.12.2018) х 7, 75 % х 1/365 = 11 025 руб. 46 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Также определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 65 344 руб. 46 коп. суд учитывает, что ответчиком на дату принятия решения обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 704 922 руб. – убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода), в части непокрытой неустойкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО1, выступая в качестве подрядчика, заключает государственные/муниципальные контракты в результате проведения электронных аукционов на основании Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. Не располагая денежными средствами на расчетном счете в размере неоплаченной суммы контракта 4 720 579 руб. 41 коп., начиная с 20.10.2018 по 28.12.2018 включительно, подрядчик был лишен возможности планировать, участвовать на электронных торгах в результате проведения электронных аукционов на протяжении двух месяцев. Своевременно получив денежные средства, у подрядчика имелась бы возможность заключить муниципальный/контракт в течение двух месяцев стоимостью 700 000 руб., в том числе вовлекая кредитные средства с банков и кредитных учреждений, так как кредитные заявки на исполнение контрактов рассматриваются и подтверждаются только на основании анализа имеющихся собственных денежных средств.

В обоснование требований представлен следующий расчет 786 352 руб. 81 430 руб. = 704 922 руб.: 700 000 руб. – цена контракта, на которую возможно было заключить контракт; 9, 52 % - сметная прибыль в среднем в процентах в структуре стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2017 года, где 9,52 = (10, 64+9,17+10,29+9,56+9,63+8,37+8,81+9,72)/8; 18 % - ставка НДС; 81 430 руб. – размер неустойки в виде пени за просрочку оплаты работ.

Проверив материалы дела, суд считает, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре о взыскании убытков обязанность по доказыванию условий ответственности лежит на истце.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота заключая контракт с муниципальным учреждением на выполнение работ, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляет свою самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между упущенной выгодой и действиями (бездействиями) ответчика, не представлены доказательства возможности получения прибыли в указанный период просрочки оплаты задолженности.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих причинения убытков, а также причинной связи этих убытков с действиями ответчика.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд первоначально устанавливает доказательства не размера убытков, а их наличия, то есть наличие либо отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 65 344 руб. 46 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 534 руб. 66 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до суммы 786 352 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины составил 18 727 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 807 руб. 62 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично на 10, 11 %, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 30 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не принимается судом, в связи со следующим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается с него непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме ВАС РФ от 23.03.2009 г. № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу п. 2 ст. 126 и части 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с учреждения (ответчика) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 65 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315385000042657, ИНН <***>) 65 344 руб. 46 коп. – неустойки, 1 893 руб. 30 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 67 237 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315385000042657, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 807 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко