Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А84-13264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-13264/2024
01 августа 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2025 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственное казённое учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова",

об обязании устранить дефекты, взыскании неустойки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.03.2025 № 64;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2025 № 1/2025,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее – истец, заказчик, учреждение, ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО "Теплостройсервис") о взыскании неустойки (пени) в размере 129 976,56 руб. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 24.03.2025, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 30.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

21.02.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого последний просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку гарантийные обязательства исполнены подрядчиком до обращения заказчика в суд с исковым заявлением, следовательно, требование об обязании ответчика устранить недостатки в дефектной ведомости № 1 от 30.05.2024 не подлежат удовлетворению. Относительно требования о взыскании неустойки, последним был произведен контррасчет суммы пени за нарушение сроков устранения дефектов, согласно которого сумма в размере 95 951,41 руб. признается последним. Предъявленная заказчиком неустойка, по мнению подрядчика не превышает 5 % от цены контракта, следовательно, подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 09.12.2024) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

24.03.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором последний просит взыскать неустойку (пени) в размере 129 976,56 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2025.

Относительно иных исковых требований, в части обязательства устранить дефекты, на вопрос суда, представитель истца указал, что нет необходимости их рассматривать в виду того, что все было устранено ответчиком, при этом отказ от требований  в данной части истец не представил.

Определением суда от 11.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова".

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2025 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.07.2025 просила списать неустойку по гарантийным обязательствам.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2020 между ГКУ ГС "ЕДКС" и ООО "Теплостройсервис" заключен государственный контракт № 29204007681200000950/28-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Поликлиники на 320 посещений в смену в микрорайоне «Бухта Казачья г. Севастополь» (далее - Объект, Контракт) (л.д 18-31, том 1).

Цена Контракта составляет 357 692 760,00 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 3).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по Объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии со Сметой контракта и условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

На основании пункта 1.2 Контракта Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, Техническим заданием, в соответствии с Графиком выполнения работ, разработанном на его основе детальным графиком производства строительно-монтажных работ на весь период строительства с наложением ежемесячного освоения денежных средств, движения людей и строительной техники и Графиком оплаты выполненных работ, Сметой контракта, а также иными условиями Контракта

Согласно пункту 1.3 Результатом выполненных работ по Контракту, является новый построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания работ - не позднее 01.12.2022 г.

09.06.2023 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). Согласно указанному акту, предъявленный к приемке объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят (л.д. 123, том 1).

Как пояснил истец, 06.07.2023 получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели является обязательным в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации) (далее - Заключение о соответствии) в отношении Объекта.

В материалы дела также представлено разрешение на ввод спорного объекта  в эксплуатацию  от 06.07.2023, номер  разрешения: 91-02-480-2023 (л.д. 125-126, том 1).

06.11.2023 на Объекте было проведено комиссионное обследование с последующим составлением Рекламационного акта № 1 от 06.11.2023, в котором зафиксирован перечень дефектов, а также предписанный Заказчиком срок устранения, данный акт получен главным инженером ООО «Теплостройсервис» ФИО4 06.11.2023 (л.д. 127, том 1).

21.03.2024 в ходе контрольного комиссионного осмотра Объекта был составлен Акт № 1 от 21.03.2024 об устранении выявленных дефектов, в котором зафиксировано, что работы по устранению замечаний выполнены не в полном объеме. В адрес Подрядчика сопроводительным письмом от 25.03.2024 № 2225/03-05-02-01-09/02/24 направлен Акт № 1 (л.д. 130, том 1).

01.02.2024 было проведено комиссионное обследование на Объекте с участием представителя эксплуатирующей организацией, явка представителя Подрядной организации не была обеспечена, в ходе проведения обследования было зафиксировано два дефекта, о чем составлен Рекламационный акт от 01.02.2024 № 2 (л.д. 128, том 1).

21.03.2024 в ходе контрольного комиссионного осмотра Объекта был составлен Акт от 21.03.2024 № 2 об устранении выявленных дефектов, в котором зафиксировано, что работы по устранению замечаний выполнены не в полном объеме. В адрес Подрядчика сопроводительным письмом от 25.03.2024 № 2225/03-05-02-01-09/02/24 направлен Акт № 2 (л.д. 132, том 1).

03.04.2024 при повторном комиссионном обследовании на Объекте с участием представителя эксплуатирующей организации ФИО5 и представителя Подрядной организации ФИО4 в подтверждении выявленных дефектов был составлен Рекламационный акт от 03.04.2024 № 3.

15.05.2024 в ходе контрольного комиссионного осмотра Объекта был составлен Акт от 15.05.2024 № 3/1 об устранении выявленных дефектов, в котором зафиксировано, что работы по устранению замечаний выполнены не в полном объеме (л.д. 133, том 1).

Согласно Локальному сметному расчету, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 894 954,20 руб. (л.д. 138-141, том 1).

Во исполнение п. 18.3 Контракта с целью урегулирования спора во внесудебном порядке Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 31.07.2024 № 5970/03-05-02-01-09/02/24 об устранении недостатков в рамках гарантийного срока и оплате неустойки за нарушение гарантийных обязательств. Указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 15.01.2025 о расторжении к государственному контракту от 07.10.2020 №29204007681200000950/25-СМР/2020 подрядчик выполнил  работы на сумму 341 725 776,72 рублей. На основании пункта 2.5 соглашения о расторжении контракта) излишне уплаченные средства по контракту на сумму 15 966 983,28 рублей  возвращены подрядчиком заказчику платежным поручением от 11.12.2024 № 68 (л.д. 101, том 2).

В материалы дела также представлены четыре акта об устранении недостатков  (дефектов) в рамках  гарантийных обязательств по контракту от 07.12.2020 № 28-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство  поликлиники  на 320 посещений  в смену  в микрорайоне «Бухта Казачья» (л.д. 39-42, том 2).

При рассмотрении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в размере 129 976,56 рублей, судом установлено, что ее расчет произведен на основании данных, представленных в акте  об устранении недостатков (по рекламационному акту№3/1 от 15.05.2024), всего указано 11 нарушений, все они устранены, дата отображена в акте, дата подписания указанного акта главным специалистом ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО6 – 14.01.2025.

Согласно расчета истца (отображен в заявлении об уточнении от 21.03.2025), последний произведен за период просрочки исполнения гарантийных обязательств и момент его окончания- 14.01.2025 года.

Судом исследовался расчет неустойки, представленный ответчиком в пояснениях от 28.03.2025, согласно которого сумма неустойки составила 65 694,54 рублей.

Суд отмечает, что суммы на которые были начислены неустойки у истца и ответчика идентичны (ответчиком в расчете дана более детальная раскладка, сумме из локально сметного расчета), период с которого был произведен  расчет неустойки также идентичен, различия имеются лишь в окончательной дате, когда фактически данные недоставки (дефекты) были устранены.

Так, у истца обозначено, что недостатки были устранены 14.01.2025, о чем свидетельствует подпись главного специалиста ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО6 на акте об устранении недостатков.

При этом, расчет ответчика произведён с учетом данных, также отраженных в указанном акте, где недостатки были устранены, в частности: по пунктам 2-5 с 01.08.2024,  по пункту 6 – с 04.08.2024, по пункту 7 – с 02.08.2024, по пункту 8 - с 24.12.2024 (зачеркнуто и исправлено ручной), по пункту 9 –с 03.09.2024, по пункту 10- с 16.08.2024, по пункту 11- с 01.08.2024.

Поскольку данные (а именно даты), указанные в акте об устранении недостатков при произведенных сторонами расчетах разнятся, с целью выяснения вопроса о фактической дате  устранения недостатков, судом было определено вызвать в судебное заседание свидетелей, а именно лиц, подписавших данный акт.

В судебном заседании  09.07.2025, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний за отказ от дачи показаний. Свидетель от ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО6 указала, что не знает, когда фактически были устранены дефекты, после получения акта от Подрядчика 14.01.2025, ФИО6 позвонила ФИО7, который подтвердил, что действительно дефекты устранены и им подписан акт. ФИО6 поставила свою подпись, указав «акт предоставлен 14.01.2025». Также свидетель указала, что фактически дата устранения замечаний ей не известна, но работы точно не были исправлены в рамках рекламационного акта.

Свидетель от эксплуатирующей организации ГБУ ЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» ФИО7 указал, что работы по устранению спорных дефектов, выполнены Ответчиком, точно не помнит даты устранения дефектов, но может утверждать, что скорее всего по состоянию на сентябрь 2024 года дефекты были устранены. Также свидетель указал, что фактически ему было все равно какая дата будет стоять в акте, ему было главное, чтобы замечания были устранены.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пунктам 13.11, 13.12 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также факт устранения гарантийных недостатков, отметив, что размер пени, начисленных истцом, не превысил предельного размера пени, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек (штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что установленные правила списания неустойки не распространяются на случаи неисполнения гарантийных обязательств, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов "а" пунктов 3, 5 Правил № 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

В то же время, предусмотренное подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Судом в данном деле установлено, что начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783 отсутствуют, подрядчик гарантийные обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем он вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783.

Аналогичный подход в части наличия оснований для списания неустойки, в части гарантийных обязательств отражен в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа в деле № А45-13124/2024 от 07.03.2025, в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа в деле № А56-41337/2024 от 11.06.2025, в постановлении арбитражного суда Центрального округа в деле № А83-19154/2021 от 21.05.2024.

При том, судом принят за основу именно расчет неустойки истца в размере 129 976,56 рублей.

С учетом пояснений свидетелей, судом критично оценен расчет неустойки ответчика, поскольку свидетель ФИО7 не смог достоверно утверждать, что работы по устранению замечаний по спорному акту произведены в даты, указанные Ответчиком. Документального подтверждения того, что замечания устранены в указанные Ответчиком даты ни Ответчиком ни эксплуатирующей организацией в материалы дела не представлены. При этом свидетель - главный специалист производственно-технического отдела ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО6 указала, что акт об устранении замечаний по рекламационному акту  № 3/1 был передан Заказчику лишь 14.01.2025 и был подписан в этот же день. Пояснений  относительно того, что в случае устранения замечаний ранее 14.01.2025, по каким причинам акт об устранении замечаний не был ранее предъявлен Заказчику, от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, поскольку гарантийные обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, о чем также было заявлено в судебном заседании представителем истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2025,  начисленная неустойка  подлежит списанию. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Неимущественные требования, от которых  истец  не предоставил  отказ от иска, соответственно, также полежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

О.С. Васильченко